Приговор № 1-417/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 1-417/2018

Дело № 1- 417/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 29 июня 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого: ФИО1, его защитника адвоката Далаева М.А., представившего ордер №... от (дата), удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 подделал иной официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

в летний период времени 2015 года ФИО1 на территории <адрес>, с целью подделки официальных документов, приобрел у неустановленного дознанием лица заведомо подложный штамп с печатной формой ОУФМС России по <адрес>, и у него возник умысел на подделку официальных документов, предоставляющих права, с целью последующего их использования. Так (дата) примерно в 22 часа ФИО1, находился в салоне автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <...> регион по адресу <адрес>, где осуществляя свой умысел на подделку официальных документов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подделал официальные бланки уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания УФМС России, форма которых была установлена Приказом ФМС России от 23.09.2010 г. № 287 «Об утверждении формы заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, формы уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», предоставляющие права временно пребывать на территории РФ, а именно где ФИО1 проставил отметку «уведомление принято поставлен на учет» подложной печатной формой ОУФМС России по Волгоградской области по Кировскому району г. Волгограда. Таким образом, ФИО1 подделал официальные документы - бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания УФМС России, предоставляющие право, с целью их дальнейшего использования.

Вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 не признал и показал, что (дата) в вечернее время суток находился в автомобиле «Дэу Нексия» на территории автостоянки гипермаркета «Лента» в <адрес> к нему подошли сотрудники правоохранительных органов, изъяли из машины бланки и печати, которые ему не принадлежали, откуда они появились в машине и кому принадлежат – он не знает, считает, что их подбросили в машину. Бланки-уведомления о прибытии на иностранных граждан он не заполнял, печати не ставил. В ходе предварительного расследования от сотрудников правоохранительных органов поступали угрозы в его адрес, на него было оказано психологическое давление, он испугался и дал признательные показания. Через год после случившегося, он решил рассказать правду.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым: (дата) примерно в 22 ч. 00 минут, он на автомобиле «Дэу Нексия», г.н. <...>, который он одолжил у друга, подъехал на территорию автостоянки гипермаркета «Лента» расположенного по адресу, <адрес>, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль Газель, гос. номер №.... Он увидел незнакомых парней узбекской национальности в количестве 14 человек. Между ними завязалась беседа, в ходе которой парни сели в автомобиль Газель, он спросил у парней всё ли в порядке с их документами, в ответ трое мужчин ответили, что у них проблемы с бланками уведомления о прибытии иностранного гражданина в место проживания, а именно бланки отсутствовали. Тогда он сказал, что поможет им бескорыстно. и попросил у мужчин их паспорта. Ему были переданы паспорта на имя (свидетель С.), (дата) г.р., паспорт <...> выдан 10:10.2015 МВД Узбекистана, (свидетель Ю.) (дата) г.р., паспорт <...> выдан (дата) МВД Узбекистана, (свидетель Я.) (дата) г.р., паспорт <...> выдан (дата) МВД Узбекистана. Затем он с данными паспортами направился в автомобиль «Дэу Нексия», г.н. <...> рус, где у него находилась печать с оттиском ОУФМС России по <адрес> и бланки-уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Печать с оттиском ОУФМС России по <адрес> ему отдал незнакомый ему мужчина узбекской национальности по имени Роман в летний период времени 2015 года в <адрес> возле УФМС России по <адрес>. А бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина в места пребывания у него находились в салоне автомобиля, которые он подобрал с земли возле ОУФМС России по <адрес>. Он заполнил бланки и поставил на них оттиск печати ОУФМС России по <адрес>. Когда он заполнял последний бланк к нему подошли неизвестные ему мужчины, которые представились сотрудниками УФСБ, попросили выйти из автомобиля и предоставить документы удостоверяющие личность. После этого он признался сотрудникам в том, что он заполнял бланки регистрации 3-м иностранным гражданам. О том, что он своими действиями совершал преступления, а именно подделывал документы, он осознавал. После этого в его машине был проведен осмотр в ходе, которого были изъяты печать ОУФМС России по <адрес> Волгограда, и заполненные им бланки уведомления на вышеуказанных лиц, незаполненные бланки уведомлений в количестве 26 штук, паспорта граждан Узбекистана в количестве 3 штук. Вину свою подделке официальных документов признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 69-71).

Однако, виновность ФИО1 в предъявленном обвинении полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями свидетеля (свидетель Г.) в судебном следствии, о том, что он работает в должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>. Согласно предоставленным ему сведениям из информационной базы данных миграционного учета граждане (свидетель Я.), (свидетель С.) состояли на миграционном учете по адресу <адрес>, в период времени с апреля по июль 2016 года. (свидетель Ю.) въехал на территорию России в апреле 2016 года, на миграционном учете на территории <адрес> на момент распечатки сведений из центральной базы данных учета иностранных граждан не состоял;

показаниями свидетеля (свидетельТ.) в судебном следствии, о том, что УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация в отношении ФИО1 о его причастности к изготовлению и сбыту поддельных документов. (дата) в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании протокола обследования, в автомобиле марки «Дэу Нексия», светло-сиреневого цвета, находящемся на парковочной площадке возле гипермаркета «Лента», в салоне которого находился ФИО1, было обнаружено и изъято: печать (печатная форма) ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, паспорт гражданина Узбекистана, миграционная карта, бланк уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя (свидетель Я.) с оттиском печати ОУФМС России по <адрес> в <адрес>. Такие же документы на (свидетель С.) и (свидетель Ю.). При опросе ФИО1 пояснял, что на обнаруженных и изъятых из используемого им автомобиля «Дэу Нексия», документах, он самостоятельно ставил печать с оттиском ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, которую приобрел летом 2015 года у неизвестного ему ранее уроженца Узбекистана. В ходе опроса (свидетель Я.), (свидетель С.) и (свидетель Ю.) сообщили, что обратились к ФИО1 с целью перевозки их в <адрес> до российско-казахской границы и возвращения обратно, документов подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации не имели, на что ФИО1 пообещал осуществить перевозку, а также изготовить необходимые документы. Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 им были переданы в ГУМВД России по <адрес> для принятия решения. При опросе ФИО1 все сведения сообщал самостоятельно, давления на него не оказывалось, его права и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены;

оглашенными в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 286 УПК РФ показаниями свидетеля (свидетель С.) на предварительном следствии, о том, что (дата) он приехал в РФ на сезонные заработки. По истечении некоторого времени ему от земляков стало известно о парне по имени К., который осуществляет перевоз граждан к российско-казахской границе и доставить обратно для оформления патента на работу. С ним был его знакомый (свидетель Я.) с которым. (дата) примерно в 22 часа 30 минут он вместе со своим знакомым (свидетель Я.) приехал в <адрес> к гипермаркету «Лента», расположенному по адресу: <адрес>, где их встретил неизвестный парень, который представился К.. К. спросил в порядке ли у них документы, на что они ему ответили, что у них отсутствуют бланки о регистрации. Тогда, К. сказал, что ему нужны только их паспорта и тот сам сделает им новые бланки о регистрации. Он вместе и (свидетель Я.) передал К. паспорта. К. с паспортами подошел к автомобилю «Дэу Нексия», светло-сиреневого цвета, сел на переднее пассажирское сидение и начал что-то писать, а им сказал сесть в стоящую рядом автомашину «Газель» желтого цвета, в которой находились другие пассажиры. Через некоторое время они увидели как к автомобилю «Дэу Нексия» в котором сидел К. подошли несколько мужчин в гражданской одежде. Как позже он узнал, это были сотрудники ФСБ РФ. Затем от одного из сотрудников ФСБ РФ он получил свой паспорт, в котором он увидел бланк прибытия иностранного гражданина в место пребывания, которого до этого момента в паспорте не было. Далее их доставили в отдел полиции, где им стало известно, что К. изготовил для него, (свидетель С.) и (свидетель Ю.) поддельные бланки уведомлений о постановке на миграционный учет. С него сотрудники приняли объяснение, в котором он указал, как все происходило. После чего его отпустили домой (т. 1 л.д. 59-60);

оглашенными в соответствии с п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля (свидетель Ю.) на предварительном следствии о том, что (дата) он приехал в РФ на сезонные заработки. Для того чтобы вновь получить регистрацию и патент, то он решил выехать с территории РФ и вновь приехать на территорию РФ для того чтобы получить патент. Затем по истечении некоторого времени от земляков ему стало известно о парне по имени К., который осуществляет перевоз граждан к российско-казахской границе и обратно. (дата) примерно в 22 часа 30 минут он приехал в <адрес> к гипермаркету «Лента», расположенному по адресу <адрес>, где его встретил неизвестного парня, который представился К.. Тогда, он передал К. принадлежащий ему паспорт. К. с его паспортом подошел к автомобилю «Дэу Нексия», светло сиреневого цвета, сел на переднее пассажирское сидение и начал что-то писать, а ему сказал сесть в стоящую рядом автомашину «Газель» желтого цвета, в которой находились другие пассажиры. Через некоторое время он увидел как к автомобилю «Дэу Нексия» в котором сидел К. подошли несколько мужчин в гражданской одежде. Как позже он узнал, это были сотрудники ФСБ РФ. Затем один из сотрудников ФСБ РФ отдал ему паспорт, в котором он увидел бланк прибытия иностранного гражданина в место пребывания, которого до этого момента в паспорте не было. Далее их доставили в отдел полиции, где им стало известно, что К. изготовил для него, поддельные бланки уведомлений о постановке на миграционный учет. С него сотрудники приняли объяснение, в котором он указал, как все происходило, после чего отпустили домой (т.1 л.д. 64-65).

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами представленными стороной обвинения:

- протоколом обследования от (дата), проведенного по адресу <адрес> на автостоянке магазина «Лента», в ходе которого был обследован автомобиль «Дэу Нексия» (VIN) <...> государственный регистрационный знак <...> регион в салоне которого находился ФИО1, <...> г.р, у которого были изъяты 26 незаполненных бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; штамп с печатной формой ОУФМС России по <адрес>; штемпельная подушечка синего цвета; три бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина на имя граждан р. Узбекистан - Я., (свидетель С.), без Ф.И.О.; осуществлена видеозапись, сохраненная на CD-диск (т. 1 л.д. 7-8);

- информацией УМФС России по <адрес>, согласно которой граждане <адрес> (свидетель Я.), (свидетель С.), (свидетель Ю.) на миграционном учет в <адрес> не состоят. (свидетель Я.) состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, (свидетель С.), (дата) г.р., состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, (свидетель Ю.), <...>.р., въезд на территорию РФ (дата) на миграционном учете на территории <адрес> не состоит ( т.1 л.д. 15-21);

- заключением специалиста №... от (дата), согласно которому оттиски в бланках уведомлений о прибытии иностранного гражданина на имя (свидетель Я.), (дата) г.р., на имя (свидетель С.), (дата) г.р., в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с оттиском печати ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, и экспериментальные образцы оттисков ОУФМС России по <адрес> в <адрес> проставлены разными печатными формами. Оттиски в бланках уведомлений о прибытии иностранного гражданина на имя (свидетель Я.), (дата) г.р., на имя (свидетель С.), (дата) г.р., в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с оттиском печати ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, проставлены печатью (печатной формой), ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, изъятой из автомобиля DAEWOO NEXIA (VIN) <...> (т. 1 л.д. 25 -31);

- заключением эксперта №... от (дата), согласно которому оттиски прямоугольного штампа: в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя (свидетель Я.), <...>.р., в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя (свидетель С.), <...>.р., в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания нанесены рельефной печатной формой, изготовленной фотополимерным способом. Оттиски штампа в трех бланках уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, нанесены не штампом ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, экспериментальные оттиски которого представлены для сравнения. Оттиски штампа в трех бланках уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, нанесены штампом печатной формой ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, изъятой из а/м «Дэу Нексия» г.п. <...> (т.1 л.д. 116-121);

- дополнительным заключением эксперта №... от (дата), согласно которому в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя (свидетель Я.), 07.10.1968г.р. в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя (свидетель С.), <...>., в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания нанесены рельефной печатной формой, изготовленной фотополимерным способом. Оттиски штампа в Ф трех бланках уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, нанесены не штампом ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, экспериментальные оттиски которого представлены для сравнения. Оттискиштампа в трех бланках уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, нанесены штампом печатной формой ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, изъятой из а/м Деу Нексия г.н. <...>. Образцы оттисков штампа ОУФМС России по <адрес> в <адрес> нанесены не штампом (печатной формой), изъятой из автомобиля «Дэу Нексия» г.н. <...>, а другим штампом (печатной формой) (т. 2 л.д. 45- 49);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого были осмотрены 26 незаполненных бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; штамп с печатной формой ОУФМС России по <адрес>; штемпельная подушка синего цвета; три бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина на имя граждан р. Узбекистан - Я., (свидетель С.), без Ф.И.О.; CD-диска с видеозаписью от (дата) (т.1 л.д. 184-193)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств 26 незаполненных бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; штамп с печатной формой ОУФМС России по <адрес>; штемпельная подушка синего цвета; три бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина на имя граждан р. Узбекистан - Я., (свидетель С.), без Ф.И.О.; CD-диска с видеозаписью от (дата) (т. 1 л.д. 194);

- осмотренными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами, а именно 26 незаполненными бланками уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; штампом с печатной формой ОУФМС России по <адрес>; штемпельной подушкой синего цвета; тремя бланками уведомлений о прибытии иностранного гражданина на имя граждан р. Узбекистан - Я., (свидетель С.), без Ф.И.О.; CD-диском;

- протоколом очной ставки от (дата), проведенной между свидетелем (свидетель С.) и подозреваемым ФИО1, в ходе которого ФИО1 подтвердил свои показания о том, что он (дата) подделал бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя (свидетель С.) (т.1 л.д. 151-152);

- протоколом очной ставки от (дата), проведенной между свидетелем (свидетель Ю.) и подозреваемым ФИО1, в ходе которого ФИО1 подтвердил свои показания о том, что он (дата) подделал бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя (свидетель Ю.) (т. 1 л.д. 157-158).

Анализируя представленные стороной обвинения в судебном следствии доказательства, всесторонне, автономно, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, и стороной защиты не представлено доказательств о наличии обстоятельств влияющих на их показания с целью оговорить подсудимого ФИО1, поскольку при их допросе судом выяснялся вопрос относительно неприязненных отношений к ФИО1, свидетели не указали на наличие таковых, а объективного подтверждения данным фактам также суд не усмотрел.

Суд принимает за достоверные показания ФИО1 данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании. Учитывая, что эти показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей (свидетель С.), (свидетель Ю.), (свидетельТ.), в них также ФИО1 признавал факт подделки им иного официального документа – бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания УФМС РФ, они соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Получение этих показаний произведено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства при отсутствии каких-либо жалоб со стороны защиты.

При этом, показания данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются с показаниями свидетелей по делу и письменными материалами уголовного дела и даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал после оказания на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенный в качестве свидетеля дознаватель К. суду показала, что во время допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ни физическому, ни морального давлению ФИО1 не подвергался. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, в свободном изложении, она за ним записывала. ФИО1 и защитник протокол допроса читали, замечаний не поступило.

Судом установлено, что органы дознания предоставили подозреваемому ФИО1 возможность дать показания по существу имеющегося в отношении него подозрения, где ФИО1 посчитал необходимым воспользоваться своим правом на дачу показаний, что и сделал (дата) в присутствии защитника – адвоката Далаева М.А.. В протоколе указанного допроса, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеются собственноручные подписи подозреваемого ФИО1, защитника Далаева М.А., подтверждающие правильность изложенного, замечаний и дополнений не поступило.

Изменение показаний ФИО1 в ходе судебного следствия, не является для суда основанием, предусмотренным ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ для признания процессуально недопустимыми его показаний, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, не подтвержденных в судебном заседании.

Об умысле ФИО1 на подделку иного официального документа, представляющего права, в целях его использования, свидетельствуют действия ФИО1, установленные в судебном следствии и совокупность приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств.

Так, судом установлено, что ФИО1 (дата) подделал, а именно незаконно изготовил иной официальный документ - бланки уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания УФМС России, путем проставления на бланки отметки «уведомление принято поставлен на учет» подложной печатной формой ОУФМС России по <адрес>.

Форма официальных бланков уведомлений о прибытии иностранных

граждан в место пребывания УФМС России утверждена Приказом ФМС России от 23 сентября 2010 года № 287 «Об утверждении формы заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, формы уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», действовавшего на момент совершения преступления).

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Далаева М.А. о том, что ему подбросили в машину бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан и печать, опровергаются исследованным в ходе судебного следствия протоколом обследования от (дата) (т.1 л.д. 7,8), согласно которого в присутствии двух понятых указанные предметы были изъяты у ФИО1 когда он находился в автомобиле «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком <...> регион (дата) с 22 часов 45 минут по 23 часа 30 минут по адресу <адрес> – автостоянка магазина «Лента». Перед началом, в ходе и по окончании обследования от участвующих лиц заявлений не поступило, замечаний к протоколу также не поступило.

Доводы защитника об отсутствии доказательств совершения ФИО1 подделки официального документа, не нашли своего подтверждения, а доказательств обратного, стороной защиты не представлено.

Показания подсудимого относительно инкриминируемого ему деяния не опровергают обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, но противоречат совокупности доказательств по делу, представленной стороной обвинения, соответственно, при отсутствии обоснованности предложенной подсудимым версии, суд расценивает её как избранную им линию защиты, не подтвержденную доказательствами, свидетельствующую о свободе его поведения в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 совершено преступление в группе лиц с неустановленным лицом.

Так, совершение преступления группой лиц предполагает наличие умысла на совершение совместных действий несколькими исполнителями на совершение именно этого преступного деяния, наличие причинной связи между такими действиями участников группы и наступившими последствиями.

Судом не установлено, а стороной обвинения не представлено доказательств совершения совместных действий направленных на подделку официальных документов ФИО1 и неустановленным лицом, наличие причинной связи между такими действиями

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного ограничений и запретов.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Возложить на осужденного ФИО1 ограничения в период отбывания наказания: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования - город Волжский Волгоградской области.

Вещественные доказательства по делу: 26 незаполненных бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; штамп; штемпельную подушечку синего цвета; три бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина на имя граждан <адрес> – (свидетель Я.), (свидетель С.), без ФИО; CD-диск с видеозаписью от (дата) – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.В. Беликеева