Постановление № 1-5/2017 1-68/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело № 1-5/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.п. Залукокоаже 06 марта 2017 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретарях: Думанове А.А., Ашракаевой М.Б.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зольского района КБР Бжамбеева З.А.,

потерпевших: Потерпевший №1,

ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника- адвоката Тишкова А.А. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и служебное удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца г.<адрес> КБР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в несовершеннолетнем возрасте, умышленно, исходя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не состоит в каких-либо трудовых отношениях и не имеет какого-либо источника материального дохода, совершил хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ из корыстный побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, достоверно зная, что Потерпевший №1 реализует мебель в рассрочку, желая использовать это обстоятельство в корыстных целях, приехал на автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Свидетель №2, не осведомленный о совершаемом преступлении, к месту реализации мебели по адресу: Кабардино-Балкарская Республика (далее КБР), <адрес>, с.<адрес>. Затем, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрывая свои истинные преступные намерения, путем обмана, под предлогом займа мебели в рассрочку, пообещав рассчитаться в течении года, что не соответствовало действительности, ввел в заблуждение Потерпевший №1, и договорился о займе мебели в рассрочку. Получив согласие последней, взял в займ у нее диван с двумя креслами общей стоимостью № рублей, отдельный диван стоимостью № рублей, картину стоимостью № рублей, а всего имущества на общую сумму № рублей, которые поместив в вышеуказанный автомобиль, несовершеннолетний ФИО2, отвез по месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>.

Затем, через несколько дней, точная дата следствием не установлена, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью извлечения материальной выгоды, находясь в г.<адрес> КБР, реализовал вышеуказанную мебель и картину неустановленным лицам по заниженной цене за № рублей, а вырученные деньги израсходовал на свои личные нужды, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Он же, ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точная время и дата следствием не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, путем взлома замка входной двери, незаконно проник в <адрес> корп. «а» по <адрес> КБР, используемой в качестве кладовой и не предназначенной для жилья, где имеющимся при себе ножовкой по металлу, спилил две 4-х секционные чугунные батареи отопления. В момент совершения преступления, ФИО2 был застигнут на месте совершения преступления хозяином вышеуказанного помещения ФИО1 Однако, ФИО2, не реагируя на требования последнего прекратить противоправные действия, открыто похитил вышеуказанные батареи отопления, среднерыночной стоимостью одной секции № рублей, а всего общей стоимостью № рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Противоправные действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 52000 рублей органами предварительного следствия квалифицированны по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Противоправные действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО1 на общую сумму № рублей органами предварительного следствия квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, дал признательные показания, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину не признал, свою причастность к совершению данного преступления отрицал.

После исследования доказательств по делу представитель государственного обвинения помощник прокурора Зольского района КБР Бжамбеев З.А. в судебных прениях предложил уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1, прекратить в связи с отказом от обвинения, мотивировав свой отказ тем, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ст. 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение по ст. 161 УК РФ, в виду чего в деянии, инкриминируемом ФИО2, отсутствует состав преступления.

В соответствии ч. 7 ст. 246 УПК РФ если входе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм УПК РФ» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения входе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Как следует из Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой вынесение постановления (определения) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, а не оправдательного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель изложил суду мотивы отказа от обвинения в отношении ФИО2 Указанное предложение рассмотрено в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты, были исследованы все представленные стороной обвинения и защиты доказательства. Участвующие в деле подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Тишков А.Т. не возражали против принятия отказа государственного обвинителя от обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении подсудимого. Также судом принимается во внимание позиция потерпевшего ФИО1, который указал, что каких-либо моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет, наказание оставил на усмотрение суда.

Отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27настоящего Кодекса.

На основании изложенного, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1, подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 246, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 1600 рублей), на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вынесения, через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов