Решение № 2-2021/2017 2-2021/2017~М-2145/2017 М-2145/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2021/2017

№
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанов Р.Б. к Миронов И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Хасанов Р.Б. обратился в суд с иском к Миронов И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ответчик Миронов И.Н. получил у Хасанов Р.Б. топливо на АЗС, находящуюся по адресу: <адрес>., принадлежащую Миронов И.Н. Топливо было поставлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В процессе переговоров о поставках топлива Миронов И.Н. была написана собственноручно расписка от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обязательства по возврату 4 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда наступил срок возврата денежных средств Хасанов Р.Б. обратился к Миронов И.Н. за получением денежных средств, однако в выдаче денежных средств было отказано со ссылкой на финансовые проблемы. Денежные средства после реализации топлива ответчиком до настоящего времени не выплачены, чем нанесен ущерб не только истцу, но и государственной казне, так как Хасанов Р.Б. не может оплатить налог на прибыль.

Хасанов Р.Б. просит суд взыскать с Миронов И.Н. денежные средства в размере 4 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

Истец Хасанов Р.Б., ответчик Миронов И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела своевременно размещена на интернет сайте Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шульц Т.А. исковые требования не признал, пояснил суду, что ранее Хасанов Р.Б. предпринимались попытки взыскать с Миронов И.Н. указанную денежную сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве долга. Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств и наличии долга Миронов И.Н. по другим исполненным Хасанов Р.Б. в пользу Миронов И.Н. соглашениям. Определением <адрес> районного суда <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Хасанов Р.Б. и Миронов И.Н. об исполнении обязательств в натуре по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Ответчик полагает, что настоящие требования Хасанов Р.Б. также вытекают из требований о возврате денежных средств по той же самой расписке, предмет спора тот же - денежные средства в размере 4 000 000 руб., в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору о том же предмете, между теми же сторонами, и по тем же основаниям. Относительно представленных истцом актов пояснил, что они составлены и подписаны между юридическими лицами <данные изъяты>», которые никакого отношения к Миронов И.Н. и к настоящему спору не имеют. Хасанов Р.Б., является единственным участником и <данные изъяты> являющимся покупателем по указанным актом, в связи с чем данные документы являются не относимыми к делу.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п 1).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Миронов И.Н. должен Хасанов Р.Б. сумму 4 000 000 руб., обязуется выплатить в течение календарного месяца до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что неосновательное обогащение Миронов И.Н. возникло в связи с получением последним топлива на сумму 4 000 000 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Хасанов Р.Б. к Миронов И.Н., ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа по вышеуказанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств и наличии долга Миронов И.Н. по другим исполненным Хасанов Р.Б. в пользу Миронов И.Н. соглашениям. В указанном решении содержатся сведения о том, что Миронов И.Н. утверждал суду, что выдал долговую расписку под обязательство Хасанов Р.Б. поставить дизельное топливо на указанную в расписке сумму, однако встречное обязательство исполнено не было.

Между тем, из представленных истцом копий товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем топлива является <данные изъяты>», <данные изъяты> и единственным учредителем которого является Хасанов Р.Б., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, имеющимися в общем доступе на сайте ФНС России.

Таким образом, указанные документы не подтверждают факт того, что топливо приобреталось Хасанов Р.Б. как физическим лицом, также как и не подвергают факт получения Миронов И.Н. у Хасанов Р.Б. топлива на 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что в результате незаконных действий или бездействий ответчика были нарушены права Хасанов Р.Б., приведшие к неосновательному обогащению Миронов И.Н.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хасанов Р.Б. к Миронов И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева