Решение № 2-451/2020 2-451/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-451/2020

Дело № 2-451/2020

64RS0046-01-2020-000050-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Гусейновой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФормулаС» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.08.2019г. по 30.10.2019г. в размере 854 700 руб., стоимость чехла в размере 14 767 руб. 11 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 234 руб. 07 коп., штраф, указав, что 19.07.2019г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи гидроцикла SEA-DOO GTR IBR Blu стоимостью 1295000 рублей, а также допаксессуар чехол стоимостью 14 767руб. 11коп. В процессе эксплуатации в течении 15 дней в товаре выявился недостаток – не работает приборная панель. 30.07.2019г. ответчику направлена претензия вместе с приложенными документами, что подтверждается распечаткой почтовых отправлений с сайта «Почта России». 14.08.2019г. ответчиком была получена претензия. 22.08.2019г. по инициативе ответчика была проведена проверка качества, в ходе которой заявленный потребителем дефект подтвердился, повреждений и внешних воздействий на данный прибор не обнаружено. Составлен приемо-сдаточный акт. Однако ее требования были удовлетворены только 30.10.2019г. в рамках судебного дела №2-3849/19, что нарушает сроки, указанные в ст.22 Закона «О защите прав потребителей». За период с 26.08.2019г. по 30.10.2019г. подлежит взысканию неустойка в размере 854 700 руб. 18.11.2019г. претензия была направлена ответчику, которая им получена 06.12.2019г., она осталась без удовлетворения.

Представителем ответчика представлены в суд возражения на иск, согласно которым с требованиями не согласен. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам иска, в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости чехла в размере 14 767 руб. 11 коп. отказался.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 07.02.2020г. прекращено производство по данному делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости чехла в размере 14 767 руб. 11 коп., в связи с отказом истца от иска в этой части.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 31.10.2019г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Формула С» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула С» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 220 рублей 81 копейки, штраф в размере 129600 рублей, всего 130820 рублей 81 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Формула С» гидроцикл SEA-DOO GTR IBR Blu в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула С» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14975 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 03.12.2019г.

Судом установлено, что 19.07.2019г. истец приобрел в магазине ответчика гидроцикл SEA-DOO GTR IBR Blu стоимостью 1 295 000 руб.

В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток – не работает приборная панель.

30.07.2019г. истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию, в которой отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть стоимость товара.

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ по гарантии от 22.08.2019г. ответчиком установлено, что в процессе эксплуатации перестала работать приборная панель, по результатам диагностики выявлена неисправность приборной панели, повреждений и внешнее воздействие на данный прибор не обнаружено.

Платежным поручением №4587 от 30.10.2019г. ответчик в счет возврата стоимости товара перечислил истцу денежные средства в сумме 1 295 000 руб.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 26.08.2019г. по 30.10.2019г.

При указанных обстоятельствах датой предъявления требования потребителя следует считать день вручения почтовой корреспонденции – 14.08.2019г., а истечение десятидневного срока – 26.08.2019г. (24-24 августа выходные дни).

Таким образом, начало течения срока периода неустойки следует считать с 27.08.2019г.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также заявление ответчика о несоразмерности.

За период с 28.07.2019г. по 30.10.2019г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 84 175 руб., исходя из расчета 1 295 руб. (0,1 % от 1 295 000 руб.) х 65 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (неустойка 84 175 руб. х 50 %), что составляет 42 087 руб. 50 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 42 087 руб. 50 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 %, т.е. до 8 417 руб. 50 коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 234 руб. 07 коп. суд признает относящимися к рассматриваемому делу, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2 725 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФормулаС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 84 175 руб., штраф в размере 8 417 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 234 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФормулаС» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2 725 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья