Решение № 2-3464/2019 2-3464/2019~М-2133/2019 М-2133/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-3464/2019

... Дело № 2-3464/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан,

о признании незаконным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России по РТ (далее по тексту – МВД по РТ) о признании незаконным проведение служебной проверки, её результатов и заключения служебной проверки от ... В обоснование иска указано, что Приказом Министра внутренних дел по ... от ... ... л/с участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ... ФИО2 ... уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ... ...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). ... копия приказа вручена ФИО2 Основанием увольнения ФИО2 послужили результаты проведенной служебной проверки от ... В качестве такого доказательства в Приказе об увольнении указано заключение служебной проверки от ... Истец указывает, что служебная проверка фактически проведена вне сроков ее проведения, поскольку лицо, в отношении которого проводилась служебная проверка в период с ... по ..., было освобождено от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (находился на больничном). В соответствии с листом освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ..., выдан ..., указанный лист первичный, ФИО2 был освобожден от исполнения служебных обязанностей в период с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... В соответствии с листом освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ..., выдан ..., указанный лист является продолжением листа ..., ФИО2 был освобожден от исполнения служебных обязанностей в период с ... по ..., а также с ... по ... В период с ... по ... находился на стационарном лечении. Таким образом, согласно листам освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ... и ..., ФИО2 был освобожден от исполнения служебных обязанностей в период с ... по ... В период с ... по ... находился на стационарном лечении. Также истец указывает, что начальнику отдела ОМВД России по ... ФИО4 было известно о нахождении ФИО2 на больничном, который сообщал руководству ОМВД России по ... о своей временной нетрудоспособности. Кроме того, указанный довод подтверждают и документы предоставленные Ответчиком. Согласно акту ... от ... помощник начальника отдела (по РЛС) – начальник отделения (ОРЛС) отдела МВД России по ... майор внутренней службы ФИО1, в присутствии начальника отдела УУП и ПДН подполковником ФИО5, старшего инспектора по кадрам ФИО3 и главного бухгалтера, ... в 15.38 часов, находясь в кабинете ... административного здания отдела МВД по ... Республики Татарстан, по мобильному телефону предложила ФИО2 явиться в ОМВД для дачи объяснения. На что ФИО2 ей ответил, что на данный момент не может явиться для дачи объяснения, поскольку освобожден от исполнения служебных обязанностей (находится на больничном) и лист нетрудоспособности он отправил по телефону. Также ... в госпитале МСЧ МВД России по РТ (дислокация ...) в палате ... ФИО2 сотрудниками ОМВД России по ... в присутствии медицинского работника госпиталя было предложено ознакомиться с заключением служебной проверки, расписаться в получении уведомления о предстоящем увольнении со службы, а также с текстом представления к увольнению со службы. Истец ссылается, что указанные документы и действия сотрудников ОМВД России по ... явно свидетельствуют об их осведомленности о нахождении ФИО2 в период с ... по ... на больничном. Также истец указывает, что заключение служебной проверки оформлено с нарушением требований п.п. 34, 35 Приказа. В соответствии с п. 34 Приказа, заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной,описательной и резолютивной. В соответствии с п. 35 Приказа, в вводной части указываются: Должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии). В заключении служебной проверки от ... отсутствует вводная часть, в заключении не указано, кем проводилась служебная проверка. Истец указывает, что заключение служебной проверки от ... оформлено с нарушением п.п. 34, 35 Приказа и является незаконным. На основании изложенного, истец просит признать незаконным проведение служебной проверки, ее результаты и заключение служебной проверки от ...;

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика, МВД по РТ, иск не признал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был уволен приказом МВД по РТ от ... ... л/с по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел...» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заявителем пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявленными исковыми требованиями ФИО2 обратился в суд ..., то есть за пределами установленного законом срока, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным заключения служебной проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин