Постановление № 1-282/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-282/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Шелехов 8 октября 2020 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Степанюка О.В., при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В., с участием: прокурора- прокурора г. Шелехова Р.В. Киливника, обвиняемого ФИО1, защитника его интересов - адвоката Журавлева П.Д., в ходе рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, в расположении суда, материалов уголовного дела № 1-282/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В утреннее время, но не позднее 11 часов 01 минут *дата скрыта*, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя в доме, расположенном по адресу: *адрес скрыт*, заведомо зная о том, что в помещении бани, расположенной на территории домовладения по вышеуказанному адресу находится металлическая банная печь, принадлежая ФИО, ФИО1 решил совершить тайное хищение данной банной печи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества принадлежащего ФИО, а именно металлической банной печи, *дата скрыта* в утреннее время, но не позднее 11 часов 01 минут, воспользовавшись тем, что ФИО отсутствует на территории домовладения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений зашел в помещение бани и похитил металлическую банную печь, стоимостью 14000 рублей, принадлежащую ФИО С похищенной металлической банной печью ФИО1 с места преступления скрылся, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО значительный ущерб на сумму 14000 рублей, при этом ФИО1 совместного хозяйства с ФИО не вел, денежные средства на приобретение похищенной металлической банной печи не давал, права распоряжаться ею не получал.

До предварительного слушания потерпевшей ФИО заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая ФИО заявила, что с ФИО1 они примирились, причиненный преступлением вред ей заглажен, никаких претензий к нему не имеется. Обвиняемому ФИО1 в присутствии защитника разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим, последний заявил, что разъяснение понятно, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что причиненный вред им заглажен, как о том говорит потерпевшая. Сторона обвинения согласилась с заявленным ходатайством потерпевшей, и против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением не возражала.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО, заслушав мнение участников процесса по нему, с учетом положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также установленных обстоятельств того, что обвиняемый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный преступлением заглажен полностью, отсутствуют возражения против прекращения уголовного дела, сам обвиняемый, как и его защитник, не возражает прекратить настоящее уголовное дело по заявленному основанию по ст.25 УПК РФ, понимая, что основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, последний характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката, по защите в ходе предварительного судебного заседания по делу интересов обвиняемого ФИО1 подлежат компенсации в соответствии со ст.ст.50, 131-132 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета, отдельным постановлением.

Поскольку уголовное дело прекращается в соответствии со ст.25 УПК РФ, а взыскание процессуальных издержек по делу возможно лишь с осужденного, ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 50, 131-132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую банную печь, хранящуюся у собственника ФИО (л.д.86), возвратить последней.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде вознаграждения адвоката Журавлева П.Д. по защите в ходе судебного заседания по делу интересов обвиняемого ФИО компенсировать за счет средств Федерального бюджета, отдельным постановлением. ФИО от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток, в части меры пресечения в течении 3 суток, со дня его вынесения.

Председательствующий судья: