СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2-206/2017 2-2-206/2017~М-2-204/2017 М-2-204/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2-206/2017

Нижневартовский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданские и административные

Дело № 2-2-206/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Ибрагимовой М.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что решением Нижневартовского районного суда от 10 декабря 2015 года в пользу КПК «Ренда ЗСК» с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 718 337 рублей в счет погашения задолженности по договору займа КППо-04744 от 07 октября 2013 года, из которых 375 005 рублей – долг по основному займу, 310 297 рублей долг по платежам за пользование займом, 33 035 рублей задолженность по штрафам, а также взысканы судебные расходы в размере 5 191,68 рублей с каждого. Во исполнение решения суда истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 348 107,14 рублей. В связи с несвоевременным погашением задолженности по исполнительному производству с истца взыскан исполнительский сбор в размере 22 460,39 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 325, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнив требование, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 348 107,14 рублей в счет задолженности по кредитному договору в порядке регресса, 22 460,39 рублей уплаченные в счет исполнительского сбора, 30 467,05 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191,46 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и 1 500 рублей уплаченные за оформление полномочий представителя.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Письменное заявление приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского районного суда от 10 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, исковые требования КПК «Ренда ЗСК» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суда установлено, что 07 октября 2013 года между КПК «Ренда ЗСК» и ФИО2 заключен договор займа № КППо-04744, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в сумме 500 000 рублей под 17% годовых на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства №КППо-03426 от 07 октября 2013 года, по которому ФИО3 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед КПК «Ренда ЗСК» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа № КППо-04744 от 07 октября 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий кредитного договора исковые требования КПК «Ренда ЗСК» удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № КППо-04744 от 07 октября 2013 года в размере 718 337 рублей, из которой 375 005 рублей – долг по основному займу, 310 297 рублей – долг по платежам за пользование займом, 33 035 рублей – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 191,68 рублей.

По правилам п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно реестру удержаний по исполнительному листу из заработной платы ФИО3 удержаны денежные средства в сумме 348 107,14 рублей (л.д.20).

В свою очередь исполнительное производство <№> о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО3 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Покачи УФССП России по ХМАО-Югре в связи с уплатой сбора в размере 22 460,39 рублей.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 30 467,05 рублей.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей и 1 500 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 191,46 рублей, которые подтверждены квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 401 034 (четыреста одна тысяча тридцать четыре) рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 28 671 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 46 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья Г.В. Рощина