Приговор № 1-191/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-191/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 25 сентября 2018 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретарях Сединкиной И.Н., Мухаметзяновой Ф.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Полевского Сафронова С.В., помощника прокурора г.Полевского Крушинских М.А.,

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Злоказова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> несудимого, содержащегося под стражей с . . .,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночь на . . . ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате общежития по адресу: <. . .>, в ходе ссоры с П., возникшей на почве личных неприязненных отношений при совместном употреблении спиртных напитков, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес П. один удар ножом, используемым в качестве оружия, взятым им на месте совершения преступления, в область грудной клетки. От умышленных насильственных действий ФИО1 П. испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно п.4 «а» действующих Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . №, и в соответствии с п.6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗСР РФ от . . . №н, и расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что . . . он находился в гостях у П. по адресу: <. . .>. Они распивали спиртное. Сначала с ними была К., но потом ушла, и они с П. остались одни. Выпили много, оба находились в состоянии сильного опьянения. Из-за К. на почве ревности у них с П. возник конфликт, в ходе которого они с П. толкали друг друга, потом упали, боролись. В ходе конфликта П. его оскорбил нецензурно, но он ему также ответил, и на этом конфликт был исчерпан. Потом он решил почистить картушку, чтоб ее пожарить. Стоял с кухонным ножом в руках. В этот момент П. проходил около него, шел без палочки, хотя ходит плохо и с палочкой. П. шел неуверенно, пошатнулся и упал на него. Получилось, что нож, который был у него в руке воткнулся в грудную клетку П., произошло это случайно. После этого он положил П. на кровать и ушел, потом узнал, что тот в больнице, пытался помочь ему медикаментами.

Дополнительно допрошенный ФИО1 пояснил, что признает, что нанес удар ножом П., но произошло это случайно. Полагает, что потерпевший его не оговаривает, а просто не помнит событий в силу алкогольного опьянения.

Потерпевший П. суду показал, что подсудимого ФИО1 знает с . . ., поддерживает с ним дружеские отношения. У него психологическая травма, вследствие которой слабость в ногах, и 3-4 года, он ходит с палочкой, ему трудно стоять, но ходить легче, чем стоять. По дому он передвигается без палочки. Со совей сожительницей К. он проживал в комнате по адресу: <. . .>. С . . . у них стал проживать ФИО1, так как ему негде было жить. . . . они начали распивать спиртное, пили спирт. . . . с обеда продолжили распивать спиртное. К. сначала была с ними, но к вечеру . . . ушла. В процессе распития спиртного они с ФИО1 начали ругаться из-за К. на почве ревности, и у них произошла обоюдная драка, они оба сидели, сцепились и начали бороться, затем повалились на пол, и борьба продолжилась там. Потом они снова сели и выпивали спиртное, но конфликт продолжился. Он выгонял ФИО1 из комнаты, говорил, чтоб тот уходил, но ФИО1 не уходил. Драки и борьбы между ними уже не было, они сидели за столом, слева от него сидел ФИО1, и в этот момент он почувствовал удар ножом в грудную клетку. Самого удара он не видел, увидел уже, когда нож был у него в груди, а ФИО1 держал в это время нож за рукоять. Он оттолкнул ФИО1, и тот отстранился от него вместе с ножом. В комнате находился стол, на котором было 4 ножа. Три ножа были в подставке, а один лежал на столе. В руках ФИО1 был тот нож, который лежал на столе. Он потерял сознание, очнулся на кровати, его будила К. ФИО1 в комнате уже не было. Матрац, на котором он лежал, весь был в крови. Его госпитализировали и он проходил стационарное лечение в больнице. Претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель Т. суду показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему племянником. . . . ФИО1 пришел и просил помощи, деньги или антибиотики. Как он понял из разговора, медикаменты были нужны потерпевшему, который лежал в больнице с ножевым ранением, которое ему причинил ФИО1 При каких обстоятельствах потерпевшим было получено ножевое ранение, он не знает. ФИО1 пояснил, что так получилось, что он ткнул потерпевшего ножом, и тот лежит в больнице. Он ФИО1 не помог, так как денег у него не было, а потом он узнал, что ФИО1 арестовали.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К. и В.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (л.д.102-103) следует, что она периодически приходит в гости к своему знакомому – сожителю П., проживающему по адресу: <. . .>. Около 06 часов 50 минут . . . она пришла к П. Двери ей открыл ФИО1, который тут же ушел. Пройдя в комнату, она увидела, что на кровати лежит П., на лице которого имелись следы крови. На вопрос, что случилось, П. ответил, что они с ФИО1 подрались из-за нее. Возле кровати на полу она заметила нож со следами вещества бурого цвета, а также заметила кровь на олимпийке, распахнув которую она заметила рану в области груди. П. просил полицию не вызывать. На «скорой помощи» увезли П. отвезли в больницу. До приезда сотрудников скорой помощи со слов П. ей стало известно, что ФИО1 нанес ему удар ножом в область груди. . . . около 18 часов 30 минут к ней пришел ФИО1 и на ее вопрос ответил, что в ночное время они с П. подрались, он стоял, чистил картошку ножом, повернулся и замахнулся ножом, ударив П., но куда именно, не помнит, увидел на ноже кровь и бросил его.

Из оглашенных показаний свидетеля В., старшего оперуполномоченного ОМВД России по <. . .> (л.д.110-111) следует, что . . . в утреннее время от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <. . .>, причинено ножевое ранение, и в МУЗ ЦГБ доставлен П. с ножевым ранением грудной клетки. В составе следственно-оперативной группы они приехали в указанную комнату, но там уже никого не было. Далее они проехали в больницу, где было установлено, что потерпевший П. находился в реанимационном отделении после операции. В дальнейшем при устной беседе с потерпевшим П. было установлено, что в ночь на . . . по адресу: <. . .>, между ним и его другом ФИО1 произошла ссора на почве ревности, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры ФИО1 нанес П. один удар ножом в область грудной клетки справа. В дальнейшем было установлено место нахождения ФИО1, который добровольно рассказал о том, что в ночь на . . . он находился в комнате общежития по адресу: <. . .>, где между ним и П. в ходе распития спиртных напитков произошла ссора на почве ревности, в ходе которой он нанес П. один удар ножом в грудь. После этого ФИО1 добровольно и собственноручно написал явку с повинной.

Кроме указанных показаний потерпевшего и свидетелей, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают материалы уголовного дела:

рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по <. . .> от . . . о сообщении фельдшера «03», что по адресу: <. . .> ножевое ранение (л.д.7);

рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по <. . .> от . . . о сообщении фельдшера ЦГБ о том, что доставлен П. с диагнозом ножевое ранение грудной клетки (л.д.9);

протокол явки с повинной от . . ., в которой ФИО1 собственноручно указал, что . . . около 4 часов в комнате № дома №№ по <. . .> в <. . .> у него из-за женщины возникла ссора с П., из-за чего он нанес ему один удар в грудь ножом (л.д.10, 31-32);

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрена комната общежития по адресу: <. . .>, изъят нож с веществом бурого цвета, следы рук, все изъятое упаковано в конверты (л.д.11-18);

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрена палата № хирургического отделения МУЗ ЦГБ № по адресу: <. . .>, пер.Сталеваров, 3, изъята одежда П. со следами вещества бурого цвета, в которой П. был доставлен в больницу (л.д.20-24);

заключение эксперта № от . . ., согласно которому у П. обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, которое оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека и расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, ранение могло быть причинено клинком соответствующего ножа (л.д.47-48);

заключение эксперта № от . . ., согласно которому на представленной текстильной толстовке (ветровке) П., изъятой . . . в больнице, имеется сквозное повреждение, расположенное на правой полочке переда изделия. Повреждение по механизму образования является колото-резаным и образовано в результате контакта колюще-режущим предметом с односторонним расположением режущей кромки – ножом с однолезвийным клинком и могло быть образовано как представленным на исследование ножом, изъятым . . . в ходе осмотра места происшествия по адресу: <. . .>, так и другим ножом, обладающими аналогичными характеристиками и размерными данными клинка в пределах контактирующей части (л.д.55-58);

заключение эксперта № от . . ., согласно которому нож, обнаруженный и изъятый по адресу: <. . .>, изготовлен промышленным способом, является ножом кухонным, хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится (л.д.65-66);

протокол осмотра предметов, согласно которому совместно с потерпевшим П. осмотрен нож, которым обвиняемый ФИО1 нанес ему ножевое ранение и одежда П., в которой он был доставлен в больницу с ножевым ранение. В ходе осмотра на клинке ножа обнаружено вещество буро-красного цвета, в ходе осмотра одежды на ветровке обнаружено сквозное отверстие в области груди справ, в районе которого на ветровке имеются пятна буро-красного цвета (л.д.86-93);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 с участием защитника и потерпевшим П., при проведении которой ФИО1 показал, что П. случайно упал на его руку, в которой он держал нож;

П. показал, что самого удара ножом он не видел. Увидел нож только тогда, кода он уже находился в его грудной клетке справ, а за рукоятку ножа держался ФИО1 Показал также, что на нож не падал (л.д.148-151);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 с участием защитника и свидетелем К., при проведении которой К. показала, что . . . в 7 часов она пришла к П. в общежитие, двери комнаты были прикрыты. Она увидела кровь на одежде П., увидела ранение в области груди справа, а также лежащий около кровати нож со следами засохшей крови. Со слов П. ей стало известно о том, что его ударил ножом ФИО1, после чего П. выхватил нож из груди, упал и больше ничего не помнит.

ФИО1 показания К. подтвердил (л.д.152-155).

Суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, и основывает свои выводы на показаниях потерпевшего и свидетелей, подтвержденными также письменными доказательствами по делу.

Потерпевший последовательно указывает на подсудимого как на лицо, нанесшее ему удар ножом в момент когда они находились один на один в комнате общежития, подтвердил свои показания на очной ставке в период предварительного следствия и в судебном заседании. События, описанные потерпевшим, логичны и последовательны. Потерпевший не просто указывает на подсудимого, но раскрывает обстоятельства, предшествующие нанесению удара, объясняет мотивы, по которым ФИО1 было совершено преступление. При этом суд отмечает, что исходя из обстоятельств преступления, никто не мог быть к нему причастен, кроме подсудимого, который в момент нанесения удара находился один на один с потерпевшим.

Показания потерпевшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью согласуются с показаниями свидетелей К., В., Т., которые знают об обстоятельствах преступления со слов потерпевшего, который всем рассказал об одних и тех же обстоятельствах.

Оглашение показаний К., В., произведено в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, и это не нарушает право подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

Не найдя оснований для оговора, суд оценивает достоверными показания потерпевшего в суде и свидетелей на предварительном следствии, и этими показаниями установлено, что в ночь на . . . в ходе распития спиртного с П. у ФИО1 возник конфликт с П. из-за отношений с К. В ходе этого конфликта ФИО1 имеющимся при себе ножом, который использовал в качестве оружия, нанес один удар проникающий в грудную клетку. Сам потерпевший не видел, как П. наносил ему удар, но видел, как ФИО1 держал рукоять ножа, воткнутого в грудную клетку потерпевшего. После этого П. потерял сознание, ФИО1 положил его на кровать, а под утро в комнату пришла К., увидела П. в крови, а ФИО1 в это время ушел из комнаты.

Показания потерпевшего приводят суд к убеждению, что удар ножом подсудимый нанес умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждает характер использованного предмета, локализация удара, то обстоятельство, что удар причинил проникающее ранение.

Показания потерпевшего и перечисленных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела об обнаружении крови потерпевшего на одежде и вещах потерпевшего, о возможности причинения имеющихся у потерпевшего ранений изъятым на месте происшествия ножом.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Характер ранения потерпевшего и выводы экспертов о том, что ранение могло быть причинено в результате травмирующего воздействия найденного ножа, не оставляют сомнений в том, что при совершении преступления подсудимый использовал данный нож как предмет в качестве оружия.

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, которое обоснованно и соответствует закону.

Анализ показаний свидетелей и позиции подсудимого в их совокупности приводит к выводу, что подсудимый менял версию происходящего на протяжении расследования и рассмотрения дела. В беседе с оперуполномоченным ФИО1 признал, что из ревности нанес удар ножом потерпевшему. Подтвердил это обстоятельство, обратившись с явкой с повинной, но в дальнейшем выдвинул версию о случайном причинении потерпевшему повреждения и повторил эту версию в судебном заседании. Такую позицию подсудимого суд находит надуманной и нелогичной, избранной с целью защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельства нанесения удара потерпевшему, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, приводят к выводу об отсутствии аффекта в действиях подсудимого. Кроме того, характер нападения и локализация удара приводят к выводу, что действия подсудимого были преднамеренными в отсутствие нападения со стороны потерпевшего.

По мнению суда, по данному преступлению установлены форма вины, выяснены мотивы, цель и способ его совершения, и суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Поскольку сам потерпевший не отрицает, что во время конфликта с подсудимым высказывался в его адрес нецензурной бранью, суд приходит к выводу об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По мнению суда, нахождение самого подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его мотивацию, и с учетом обстоятельств преступления суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 совершено одно тяжкое преступление против жизни и здоровья. Вместе с тем, ФИО1 не судим, характеризуется без замечаний, <данные изъяты>. После обнаружения ФИО1 обратился с явкой с повинной и в начале предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами <данные изъяты>, наличие заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено, и при назначении наказания должны быть учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и не находит оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, а приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Размер наказания определяется судом с учетом мнения потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В отсутствие судимости суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Заявления прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, срок наказания ему исчислять с . . .. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от . . . №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с . . . по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия 632 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия 3795 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

нож, одежду П. (ветровка, трико, трусы), хранящиеся у потерпевшего П., - оставить у П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин