Апелляционное постановление № 22-1148/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-1148/2017

Судья Нестуров М.Р. дело №22-1148


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Магомедова Р.М., адвоката Алиева Д.Х., потерпевшего К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М, на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступление адвоката Алиева Д.Х., который просил по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного М, мнение прокурора М и потерпевшего К, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Буйнакского городского суда РД от 25.06.2012 М осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998 №92-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 17.09.2012 приговор в отношении М оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.09.2013 приговор Буйнакского городского суда РД от 25.06.2012, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 17.09.2012 в отношении М изменены: его действия переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998 №92-ФЗ) на ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. Назначенное М по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) наказание смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, М окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный М выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывается, что в материалах имеются все сведения, позволяющие прийти к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а изложенные в постановлении безусловные доводы суда о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства, в частности наличие взысканий и мнение потерпевшего, противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.11.2015, поскольку за весь период отбывания наказания у него имеется 1 взыскание, наложенное в 2013 году, и 7 благодарностей, объявленные ему в 2013, 2015, 2016 и 2017 годах. Кроме того, его родственники пытались примириться с потерпевшим, но в связи с тем, что он оценил свое примирение в неоправданно завышенную сумму денег, достичь его не представилось возможным. Суд не учел положительное мнение администрации и заключение психолога исправительного учреждения на ходатайство об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания от наказания.

В возражениях потерпевший К просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу осужденного М оставить без удовлетворения, поскольку во время предварительного расследования, в ходе судебного следствия и последующего отбывания наказания осужденный М либо его родственники не примирились, материальный и моральный вред не загладили.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным. Таковым оно признается если постановлено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статей 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Рассмотрев ходатайство осужденного и приложенные материалы суд установил, что М необходимый срок отбывания наказания для применения условно-досрочного освобождения, предусмотренный ст.79 УК РФ отбыл, трудоустроен, за весь период отбывания наказания имел 1 взыскание, а так же 8 поощрений, посещает библиотеки и занимается самообразованием, на проф. учете не состоит, окончил ПОУ-213 и получил специальность сварщик, в воспитательных мероприятиях, проводимых в отряде, участие принимает и реагирует на них положительно. По характеру открыт и доброжелателен, в обращении с представителями администрации учреждения всегда вежлив и тактичен, на замечания реагирует положительно.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, выслушав мнения прокурора и представителя учреждения, которые полагали необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного М, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку достаточных оснований полагать, что М не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы не имеется, и цели наказания в отношении него еще не достигнуты.

Суд также при принятии решения учитывал изложенное в заявлении мнение потерпевшего К, возражавшего против удовлетворения заявленного М ходатайства, сведения о том, что за весь период содержания под стражей М не предпринято мер к возмещению потерпевшему причиненного ущерба, сведения о получении потерпевшим каких-либо денежных средств отсутствуют.

Совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного М, даже с учетом наличия психологической характеристики и мнения администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающей на возможность удовлетворения заявленного им ходатайства, свидетельствуют о том, что осужденный М не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной ресоциализации, а именно принятие норм и ценностей, образа действий, существующих в обществе.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный М не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные, свидетельствующие о том, что осужденный нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что заявленное М ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда изложенные в постановлении о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного М правильными и основанными на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, и положениях действующего законодательства, а потому постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит оставлению без изменения.

Доводы осужденного о том, что его родственниками принимались меры к возмещению ущерба, причиненного его преступлением потерпевшему, официально ничем не подтверждено и противоречит заявлению потерпевшего о том, что до настоящего времени ему не возмещен ущерб, причиненный М, и он возражает против удовлетворения его ходатайства.

Все иные обстоятельства, в том числе наличие значительного количества поощрений, трудоустройство и другие положительно характеризующие данные, на которые ссылается М, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения, они судом были в полной мере учтены и верно оценены.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд неверно оценил данные о его личности, сделав необоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данный вывод суд сделал исходя из анализа представленных материалов, и с учетом мнения прокурора и потерпевшего.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 09 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания в виде лишения свободы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий