Апелляционное определение № 33-5570/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело № 33-5570/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мартыновой Я.Н., судей Корякина М.В., Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ООО УК «Ваш Старт» о взыскании ущерба в порядке суброгации, по частной жалобе истца на определение Серовского районного суда Свердловской области от 02.12.2025,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 06.05.2024 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества R009877 00481629 (страхователь - ( / / )2), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Россия, 624993. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения, в связи с чем он просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 52 025,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Оспариваемым определением Серовского районного суда Свердловской области от 02.12.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение предусмотренного обязательного досудебного порядка урегулирования спора).

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При вынесении оспариваемого определения, суд пришел к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что досудебный порядок при разрешении данной категории споров не является обязательным.

Более того, выводы суда противоречат п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которому обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, не распространяется на переход требования к страховщику в порядке суброгации на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении дела, обжалуемое определение судом принято при неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Определение Серовского районного суда Свердловской области от 02.12.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, гражданское дело № 2-1184/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ООО УК «Ваш Старт» о взыскании ущерба в порядке суброгации, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

Судьи: М.В. Корякин

О.П. Жернакова