Решение № 12-60/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-60/2018

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2018 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Новиков Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу врио главного врача государственного учреждения здравоохранения «Заокская центральная районная больница» ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ЦАФАП в ОВД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ГУЗ «Заокская центральная районная больница», решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области

у с т а н о в и л:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> ЦАФАП в ОВД ГИБДД УМВД России по Тульской области – ГУЗ «Заокская центральная районная больница» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным решением врио главного врача ГУЗ «Заокская центральная районная больница» обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области с жалобой на вышеуказанное постановление в котором просила его отменить поскольку водитель автомобиля марки Луидор 2250ВО баз.модель ГАЗ-32214, гос.рег.знак №, действовал в соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения, осуществляя движение с превышением скорости с включенным проблесковым маячком в виду тяжелого состояния больного.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, вышеуказанная жалоба была оставлена без удовлетворения, поскольку ГУЗ Заокская центральная районная больница» не были предоставлены относимые и допустимые доказательства неотложного служебного задания.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением ГУЗ «Заокская центральная районная больница» обратилось в <данные изъяты> районный суд <адрес> с жалобой на предмет отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и решения по жалобе, сославшись на то обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ водитель отделения <данные изъяты> ГУЗ «Заокская центральная районная больница» ФИО1, находясь на дежурной смене, управлял автомобилем Луидор 2250ВО баз.модель ГАЗ-32214, гос.рег.знак № (карета скорой медицинской помощи), оснащенным нанесенной на кузов автомобиля специальной цветографической схемой «Скорая помощь» и «03», проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, осуществлял транспортировку больного в тяжелом состоянии, нуждающегося в срочной госпитализации в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница». Водитель принял решение включить специальный звуковой сигнал, проблесковый маячок и следовать с превышением, установленной для данного участка местности скорости, при этом убедившись в том, что своими действиями он не создает аварийную ситуацию, и не нарушает безопасность дорожного движения. Просили суд восстановить срок для подачи жалобы поскольку решение было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ГУЗ «Заокская центральная районная больница» передана для рассмотрения по подведомственности в Зареченский районный суд г.Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в адрес Зареченского районного суда г.Тулы, и принята к производству.

Представитель ГУЗ «Заокская центральная районная больница» в лице врио главного врача ФИО2 для рассмотрения жалобы не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в представленном заявлении просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, что дает основания для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя заявителя в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основания для рассмотрения жалобы в их отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Изучив жалобу ГУЗ «Заокская центральная районная больница», представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В поданном заявлении представитель ГУЗ «Заокская центральная районная больница» просит о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, имеются объективные данные, свидетельствующие об уважительности причин пропуска ГУЗ «Заокская центральная районная больница» срока для подачи жалобы на вышеуказанные постановление и решение, поскольку вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно отметки на жалобе последняя получена ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено. Учитывая, вышеизложенного, суд полагает, что ГУЗ «Заокская центральная районная больница» не пропущен срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного по его результатам решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из представленных материалов, а именно фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в зафиксированное в специальном техническом средстве <данные изъяты> время <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Луидор 2250ВО баз.модель ГАЗ-32214, гос.рег.знак №, собственником которого является ГУЗ «Заокская центральная районная больница» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В ходе рассмотрения жалобы также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ГУЗ «Заокская центральная районная больница» поступил экстренный вызов на транспортировку больного в тяжелом состоянии, что подтверждено картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный вызов был направлен автомобиль Луидор 2250ВО баз.модель ГАЗ-32214, гос.рег.знак № снабженный проблесковым маячком синего цвета, водитель ФИО1, что подтверждено путевым листом специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Время выезда на место <данные изъяты> возвращения на станцию.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из приемного отделения ГУЗ «Заокская центральная районная больница» осуществлялась медицинская эвакуация больного в тяжелом состоянии с диагнозом <данные изъяты> в Тульскую областную клиническую больницу, в связи с тяжелым состоянием больного, он превысил скоростной режим в том числе по адресу: <адрес>., следуя по маршруту с проблесковым маячком и сиреной.

Вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В силу пункта 3.1. Постановления Правительства РФ от 21.04.2000 N 370 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090" водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу, что ГУЗ «Заокская центральная районная больница», подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель транспортного средства марки Луидор 2250ВО баз.модель ГАЗ-32214, гос.рег.знак № с включенным проблесковым маячком синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты, выполнял неотложное служебное задание, поэтому мог отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил Дорожного движения в РФ, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ЦАФАП в ОВД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ГУЗ «Заокская центральная районная больница», решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ГУЗ «Заокская центральная районная больница» состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу врио главного врача государственного учреждения здравоохранения «Заокская центральная районная больница» ФИО2 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ЦАФАП в ОВД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ГУЗ «Заокская центральная районная больница», решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области отменить на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья