Решение № 12-60/2018 12АП-60/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-60/2018

№12ап-60/2018 Мировой судья Ковзун О.А.


РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 мая 2018 года в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 мая 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как алкоголь не употреблял, с утра выпил кефир. Указал, что при проведении освидетельствования первый тест показал 0,164 мг/л, что является допустимым, поскольку число 0,164 по общим правилам должно округляться в меньшую сторону, т.е. - 0,16 мг/л. При втором тесте, алкотестер показал значение - 0,146 мг/л, однако оно ни где не было зафиксировано. Согласно протокола об административном правонарушении, при проверке на состояние алкогольного опьянения использовался алкотестер «Кобра», тест № 00000674. Данный алкотестер сохраняет в памяти 4000 тестов. Таким образом, тест № 00000675 должен быть его вторым тестом и показывать значение - 0,146 мг/л. Этот факт судом первой инстанции проверен не был, хотя он имеет важное значение для определения моей виновности. Кроме того, в целях пресечения коррупции, в автомобиле сотрудников ДПС должен работать видеорегистратор, снимающий происходящее в салоне автомобиля, если там производятся какие-либо процессуальные действия. Таким образом, на записи видеорегистратора должен быть отображен момент второго взятия пробы. Понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, их пригласили сотрудники ДПС у же после проведения освидетельствования. В суде первой инстанции их по этому факту не допрашивали. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о погрешности примененного алкотестера, не был изучен его технический паспорт. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО3 8 мая 2018 года. Жалоба на постановление мирового судьи была подана им 17 мая 2018 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения водителем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 18 марта 2018 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; бумажным носителем с результатами освидетельствования, приложенным к акту; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 марта 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18 марта 2018 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 18 марта 2018 года; копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 от 8 мая 2018 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 18 марта 2018 года при составлении протокола ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, не имел к протоколу никаких замечаний, в объяснении собственноручно указал «чувствовал себя хорошо, думал не покажет», о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также свидетельства о поверке, освидетельствование ФИО3 проводилось с использованием средства измерения - Кобра, заводской номер №, поверка действительна до 5 апреля 2018 года. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, копию акта получил.

Оснований не доверять сведениям, полученным с помощью указанного прибора измерения, у мирового судьи не имелось.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

Доводы заявителя не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения, сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Объяснения ФИО3 указанные в протоколе об административном правонарушении, а также наличие у ФИО3 такого признака как запах алкоголя изо рта, зафиксированного в акте, во взаимосвязи с результатами освидетельствования - 0,164 мг/л, с которыми заявитель изначально согласился, опровергают доводы заявителя о том, что он не употреблял алкоголь.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которая являлась достаточной для рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО3 при производстве по делу не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, наличии отягчающих и смягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, примененного в отношении ФИО3

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья