Апелляционное постановление № 22-5826/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-255/2023

Судья А Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

с участием прокурора <данные изъяты>,

защитника осужденной – адвоката Б,

потерпевшей Л,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Л на постановление судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшей Л о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С.

Заслушав объяснения потерпевшей, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшей Л о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С.

Потерпевшая Л с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, восстановить ей пропущенный срок обжалования приговора в отношении С Причиной пропуска апелляционного обжалования приговора потерпевшая в жалобе называет позднее вручение ей копии приговора в отношении С, утверждая, что копия приговора была ей вручена после вступления приговора в законную силу. В жалобе цитируются нормы УПК РФ, делается вывод о том, что суд незаконно отказал ей в восстановлении пропущенного срока.

Проверив доводы жалобы по материал дела, нахожу постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сделал правильный вывод о том, что по смыслу ч.1 ст.389.4 УПК РФ потерпевшая вправе была обжаловать приговор суда первой инстанции в течение 15 суток со дня его провозглашения <данные изъяты>. Иной порядок обжалования – с момента получения копии приговора – предусмотрен законом исключительно для лиц, содержащихся под стражей.

Данных о том, что потерпевшая, пропустившая срок апелляционного обжалования приговора, содержалась под стражей в период, когда обжалуемый приговор был провозглашен и позже, автор жалобы не представила. В жалобе потерпевшей цитируются норм права, которым придается свой смысл и толкование, с которыми суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Учитывая, что в апелляционной жалобе на приговор в отношении С, поданной с пропуском срока обжалования, потерпевшая Л ставит вопрос об ухудшении положения осужденной, об отмене ст.73 УК РФ и направлении осужденной в места лишения свободы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно избрал принципиальную позицию, отказав потерпевшей в удовлетворении её ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшей Л о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.