Решение № 2-1279/2017 2-1279/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1279/2017

Дело № 2-1279/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 55742,33 руб., стоимости услуг эксперта в размере 20000 руб., услуг телеграфа в размере 378 руб., стоимости услуг юриста в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 1932 руб. (л.д. 4).

В обоснование иска указал, что 12 ноября 2018 г. по ул. 2-ая Потребительская, 28 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, не пропустившего дорогу автомобилю, двигавшегося справа и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 55742,33 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 80,82).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, считая, что виновным в ДТП является ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, конверты вернулись за истечением срока хранения (л.д.65,81).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 г. в 11 часов 50 минут на ул. 2-ая Потребительская, 28 г. Челябинска произошло столкновение двух транспортных средств под управлением водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> нарушившим п. 8.1 ПДД РФ, и водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено оба левых крыла, обе левые двери, задний бампер, у автомобиля <данные изъяты> передний бампер, левое крыло переднее, левая блок фара (л.д. 53-59-административный материал).

Из собственноручных объяснений, данных ФИО1 12.11.2018 сотрудникам ГИБДД следует, что 12.11.2018. в 11 час. 50 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>. В пути следования двигался по территории 2-ая Потребительская, 28, поворачивал налево и получил удар в левую часть своего автомобиля, от удара его автомобиль отбросило вправо, он вышел и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>. Также ФИО1 собственноручно написал, что с нарушением п. 8.1 ПДД РФ согласен (л.д. 56-57).

Из объяснений ФИО2, следует, что 12.11.2018 г. в 11 час. 50 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>. В пути следования по торговой базе по адресу: ул. 2-ая Потребительская, 28 он двигался в прямом направлении, с правой стороны, увидел едущий автомобиль, направляющийся в его сторону, принял экстренное торможение, чтобы избежать ДТП, но на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты> ( л.д. 58-59).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, анализ доказательств в совокупности с пояснениями обоих водителей, схемы места ДТП, справки ДТП, в которых зафиксированы сведения о расположении транспортных средств относительно друг друга и размеров, указанных в схеме, места столкновения, позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель ФИО1 при повороте не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, движущемуся прямо, без изменения направления движения, чем нарушил п.8.1 ПДД, что и послужило причиной столкновения. В действиях ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая отсутствие вины ФИО2 в совершении ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований, то не подлежат взысканию и судебные расходы в силу ст.94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 55742 руб., причиненного в результате ДТП, и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: