Решение № 2-3856/2017 2-3856/2017~М-3686/2017 М-3686/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3856/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С учетом уточнений иска просила взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры ущерб в размере 278 718,40 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 11 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 5 900 рублей. В обоснование требований указала, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

06 июля 2017 года в квартире произошел залив, в результате которого произошло набухание ламината на стыках, следы протечек на стенах, разрушение фальш- потолка из гипсокартона, трещина на углу стен и др. Причиной залива явилась разгерметизация квартирной разводки ГВС вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчику, что подтверждается актом комиссии УК ООО «ЗагородСервис Запад». Согласно отчета экспертной организации стоимость восстановительного ремонта составляет 270 000 рублей. За составлением отчета истец заплатила 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от 18.07.2017 года. Истцом было направлено в адрес ответчика требование о возмещении убытков, однако ответчик его проигнорировал, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд, понесла расходы на составление доверенности в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени истец ремонт не сделала, ответчик материальный ущерб не возместила.

Ответчик в судебном заседании указала, что согласна с выводами эксперта, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.10.2016 года.

Согласно журнала аварийно- диспетчерской службы 06.07.2017 года в <адрес> произошел залив (течь сверху в санузле). Согласно обследования: течь предположительно в 50 квартире, ГВС, лопнул шланг гибкой подвязки под ванной.

В соответствии с актом обследования жилого помещения № от 10.07.2017 года причиной залития явилась разгерметизация квартирной разводки ГВС <адрес>.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается впиской из домовой книги.

В результате проверки комиссией выявлено: в прихожей следы потеков на стене, набухание ламината на стыках площадью до 15 кв.м., на лоджии следы потеков на стене, трещина на потолке, на кухне следы потеков на потолке с набуханием гипсокартона по границе с наружной стеной, набухание ламината на стыках площадью до 18 кв.м., в комнате трещина по углу между наружной и внутренней стеной, набухание ламината на стыках площадью до 8 кв.м. Описание объема причиненного ущерба: набухание ламината на стыках, следы протечек на стенах, разрушение фальш- потолка из гипсокартона, трещина на углу стены.

В материалы дела истцом представлено внесудебный отчет № ООО «ГРАФО», согласно которого общая рыночная стоимость объекта оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива квартиры, составляет с учетом 270 000 рублей.

Стоимость работ по оценке составляет 11000 рублей, что подтверждается договором № от 18.07.2017 года, актом сдачи- приемки работ от 27.07.2017 года и квитанциями на общую сумму 11 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного вреда в срок до 20 августа 2017 года, однако оставлена ответчиком без внимания.

При рассмотрении настоящего дела была проведена судебная строительно- техническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которой восстановительный ремонт составляет 278 718,4 рублей. Ответчик выводы эксперта не оспаривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив. Ее вина установлена актом обследования жилого помещения № от 10.07.2017, составленным комиссией УК «ЗагородСервис Запад».

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования, и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры в размере 278 718,40 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из оплаты работ по оценке – 11 000 рублей, государственной пошлины – 5900 рублей. Расходы на оформление доверенности в размере 3 000 рублей суд не относит к судебным, поскольку доверенность является общей и не связана с ведением только данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 278 718,40 рублей, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 11 000 рублей, государственной пошлины в размере 5900 рублей.

Во взыскании расходов по оплате доверенности в размере 3 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.