Решение № 2-614/2024 2-614/2024(2-7758/2023;)~М-6379/2023 2-7758/2023 М-6379/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-614/2024

Дело №2-614/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-007807-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.09.2024года)

г.Екатеринбург 17 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.03.2023года в 12 часов 10 минут на 231 км+900 м а/д Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», госномер Н512ОН 174 регион с прицепом Тонар, госномер ВН641 74 регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ТТТ7019340590), автомобиля «КАМАЗ», госномер Н576ВХ 176 регион с прицепом, госномер ВН0766 16 регион, принадлежащего ООО «НеоТранс» и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ООО СК «Гелиос», ХХХ0237529778), автомобиля «Мерседес Бенц», госномер О624ТС 36 регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0287242120), автомобиля «МАН», госномер К001066 регион, принадлежащего ООО «Хотэй» и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0248650483). Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2203года; в результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», госномер О624ТС 36 регион причинены механические повреждения. 06.04.2023 года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 256300 рублей 00 копеек, истец не согласился с размером страхового возмещения, 27.06.2023года направил страховщику заявление с просьбой об организации независимой технической экспертизы, оставленное без удовлетворения. 06.07.2023года истец ФИО1 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с приложением копии заключения, оставленная без удовлетворения. Согласно заключения №20230330 от 05.04.2024года, составленного экспертом ИП ФИО7, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля «Мерседес Бенц», госномер О624ТС 36 регион в состояние, в котором оно находилось до ДТП по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет – 769900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 420200 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 143700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате досудебного порядка в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 16000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 369900 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 расходы по составлению доверенности в размере 2690 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9336 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержаться просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» ФИО9 доводы и выводы заключения №8 от 21.06.2024года поддержал в полном объеме с учетом письменных уточнений по герметику.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав в судебном заседании допрошенного эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.03.2023года в 12 часов 10 минут на 231 км+900 м а/д Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», госномер Н512ОН 174 регион с прицепом Тонар, госномер ВН641 74 регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ТТТ7019340590), автомобиля «КАМАЗ», госномер Н576ВХ 176 регион с прицепом, госномер ВН0766 16 регион, принадлежащего ООО «НеоТранс» и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ООО СК «Гелиос», ХХХ0237529778), автомобиля «Мерседес Бенц», госномер О624ТС 36 регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0287242120), автомобиля «МАН», госномер К001066 регион, принадлежащего ООО «Хотэй» и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0248650483).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2203года; в результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», госномер О624ТС 36 регион причинены механические повреждения.

06.04.2023 года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 256300 рублей 00 копеек на основании чека от 06.04.2023года, заключения №АТ13040928 от 24.03.2023года, составленного ООО «Авто-эксперт».

06.07.2023года истец ФИО1 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с приложением копии заключения, оставленная без удовлетворения.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №20230330 от 05.04.2024года, составленного экспертом ИП ФИО7, из которого следует, что наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля «Мерседес Бенц», госномер О624ТС 36 регион в состояние, в котором оно находилось до ДТП по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет – 769900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 420200 рублей 00 копеек.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своей позиции представлено заключение №АТ13040928/23 от 12.07.2023года, составленного ООО «НЭК-Груп», из которого следует, что заключение №20230330 от 05.04.2024года ИП ФИО7 выполнено с нарушением Федерального закона «Об ОСАГО», Положения ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021года, Положения Банка России №432-П от 19.09.2014года.

В целях установления всех обстоятельств дела, 09.04.2024 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №8 от 21.06.2024года, составленного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» ФИО9 с учетом письменных дополнений следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», госномер О624ТС 36 регион в соответствии с требованиями Положения о единой методике, утв.Банком России 04.03.2021 №755-П без учета износа составляет 488090 рублей 76 копеек, с учетом износа – 294000 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №8 от 21.06.2024года ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» ФИО9 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО9 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №8 от 21.06.2024года ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» ФИО9, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт ФИО9 подтвердил в судебном заседании доводы и выводы заключения с учетом письменных дополнений.

Заключение специалиста №160824-2 от 16.08.2024года ООО «Экс-Про», представленное в материалы дела ответчиком, исходя из его буквального содержания по сути своей является рецензией на заключение судебной экспертизы, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу,; представляет само по себе частное мнение иного исследователя, не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы, такой рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме того, рецензия подготовлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика САО «РЕСО-Гарантия», а потому представленная рецензия не отвечает требованиям ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года ;40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из письменных материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц», госномер О624ТС 36 регион является грузовым.

Соответственно, исходя из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку автомобиль истца является грузовым, то выбор формы возмещения принадлежит потерпевшему, который изначально последовательно просил страховщика САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается заявлением от 22.03.2023года, претензией от 27.06.2023года (л.д.117-119,121-122).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в данном случае не подлежат применению положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Истец, являясь владельцем грузового транспортного средства, в силу требований пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет право выбора формы выплаты страхового возмещения (натуральная либо денежная) Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в денежной форме, перечисление ответчиком на банковский счет истца денежных средств является надлежащим способом исполнения обязательств по договору страхования; при этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, приходит к выводу о наличии у истца права на получение от ответчика страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа принадлежащего истцу грузового транспортного средства по Единой методике определения размера ущерба.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 37700 рублей 00 копеек (294000 рублей 00 копеек – 256300 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

На основании п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления №6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В пункте 5.2 Постановления №6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении гражданского дела в пределах заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит сумма в размере 369900 рублей 00 копеек (769900 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

37700 рублей 00 копеек х1% х 524 дня (за период с 12.04.2023года по 17.09.2024года) = 197548 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 18 сентября 2024 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 377 рублей 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 350 000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек на основании чека от 20.09.2023года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Из письменных материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 удовлетворены к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» частично, в процентном соотношении -9,2% (37700 рублей 00 копеек х100%/407600 рублей 00 копеек), к ответчику ФИО2 – 90,8%.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2760 рублей 00 копеек (30000 рублей 00 копеек х9,2%), с ответчика ФИО2 -27240 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек на основании чека от 20.09.2023года; указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, истцом понесены ФИО1 понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 16000 рублей 00 копеек на основании кассового чека от 05.04.2024года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные нормы в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора. Аналогичный подход, как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 1472 рубля 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 247 рублей 48 копеек; с ответчика ФИО2 расходы по составлению заключения в размере 14528 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2442 рубля 52 копейки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 858 рублей 91 копейка, с ответчика ФИО2 – 8477 рублей 09 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 37700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по соблюдению досудебного порядка в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 1472 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2760 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 247 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 858 рублей 91 копейка.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 18 сентября 2024 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 377 рублей 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 350 000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 369900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 14528 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 27240 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2442 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8477 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина