Приговор № 1-74/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-74/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 14 марта 2025 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Елисеевой В.В.,

подсудимого С.,

его защитника - адвоката Приходько И.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С., <...>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 ноября 2024 года, около 10 часов, С., после остановки у <адрес> транспортного средства под его управлением сотрудником Госавтоинспекции, располагая заведомо поддельным водительским удостоверением с указанием серийной нумерации №, даты выдачи <дата>, содержащим его фотоизображение и установочные данные, умышленно используя его в качестве документа, предоставляющего ему на основании п.12 ст.25 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» право на управление на территории РФ транспортными средствами категорий «В», «В1» и «М» и наделяющего его возможностью являться участником дорожного движения, предъявил его данному сотруднику полиции.

В судебном заседании подсудимый С. указал о полном признании им своей вины, однако виновным себя фактически не признал и показал, что в 2023 году он прошел обучение в автошколе на территории <адрес> и по его окончанию успешно сдал практическую часть экзамена на право управления транспортными средствами. После этого вместе с обучавшим его инструктором он приехал в одно из отделений Госавтоинспекции на территории <адрес>, местоположение которого не знает, где последний забрал его документы, необходимые для получения водительского удостоверения, и ушел. Вернувшись, инструктор выдал ему водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, подлинность которого у него сомнений не вызывала. После этого, имея при себе указанное удостоверение, он управлял автомобилем, а 04 ноября 2024 года, будучи остановленным сотрудником Госавтоинспекции в <адрес>, на въезде в город, он предъявил данное удостоверение ему. На момент остановки и предъявления сотруднику Госавтоинспекции указанного удостоверения он не знал о том, что оно является поддельным.

Помимо приведенных показаний, виновность подсудимого С. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО1 (л.д.24-26) и ФИО2 (л.д.27-29) - сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску, каждого в отдельности, 04 ноября 2024 года, около 10 часов, возле <адрес> ими был оставлен автомобиль марки «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак №. Водитель указанного транспортного средства по их требованию предъявил водительское удостоверение с серийным номером № на имя С. со своей фотографией. При проверке указанного удостоверения по базе данных было установлено, что С. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на территории РФ не выдавалось, а водительское удостоверение с номером, указанным не предъявленном им, было выдано жителю <адрес>.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 – начальника отделения № МОРЭРиТН Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами может быть выдано лишь при непосредственном обращении в подразделение Госавтоинспекции лица, которое в полном объеме успешно сдало экзамен на право управления транспортными средствами, и предоставлении тем соответствующего комплекта документов (л.д.55-58).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2024 года, у С. изъято водительское удостоверение с серийным номером № (л.д.5-8).

Как следует из протокола осмотра предметов от 20 декабря 2024 года, на изъятом у С. водительском удостоверении имеется его фотография и установочные данные, а также указание серии № и даты выдачи – <дата> (л.д.38-39).

По заключению эксперта № от <дата>, водительское удостоверение с серийным номером №, выданное <дата> на имя С., <дата> рождения, изготовлено не производством ФГУП «Гознак» (л.д.18-20).

Исходя из информации МОРЭРиТН Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 11 декабря 2024 года, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами С., <дата> рождения, не выдавалось (л.д.31).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого С. доказанной.

Приведенные показания подсудимого в судебном заседании о том, что 04 ноября 2024 года, после остановки транспортного средства под его управлением, он предъявил сотрудникам полиции водительское удостоверение на свое имя, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются иными доказательствами, при этом оснований для самооговора у С. не имеется.

В то же время, довод подсудимого о том, что, предъявляя сотрудникам полиции указанное водительское удостоверение, он был уверен, что оно им было получено в установленном порядке, суд отвергает, поскольку он нелогичен и противоречив.

При этом суд учитывает, что он опровергается не только совокупностью приведенных доказательств виновности, но и самими по себе фактическими обстоятельствами, подтвержденными, в том числе, и показаниями самого С., из которых усматривается, что водительское удостоверение ему было передано инструктором учебной организации несмотря на то, что для его получения он в полном объеме соответствующий экзамен не сдавал, в органы Госавтоинспекции лично не обращался и предусмотренные в связи с его выдачей процедуры, в том числе – фотографирование, не проходил.

При этом суд отмечает, что, как показал сам подсудимый в судебном заседании, он осведомлен о порядке получения водительского удостоверения, поскольку ранее он документировался им на территории Украины, при этом соответствующая процедура по сути идентична предусмотренной российским законодательством.

В этой связи указанный довод С. о неосведомленности о том, что предъявленное им сотрудникам полиции водительское удостоверение являлось поддельным, то есть об отсутствии умысла на совершение преступления, суд расценивает в качестве избранного способа защиты с целью смягчения или избежания ответственности за содеянное.

Таким образом, поскольку С. после остановки транспортного средства под его управлением умышленно, с целью использования, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение, не выдававшееся в установленном порядке, содержащее его фотографию и анкетные данные, сотруднику Госавтоинспекции в качестве документа, предоставляющего ему на основании п.12 ст.25 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» право на управление на территории РФ транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», наделяющего его возможностью являться участником дорожного движения, данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что судимости он не имеет, его семейное и материальное положение, наличие у него удовлетворительной характеристики по месту жительства, при этом, согласно п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве таковых указание им в судебном заседании о признании вины и раскаянии в содеянном.

Учитывая в совокупности с приведенными сведениями о личности подсудимого, смягчающими его наказание обстоятельствами при отсутствии отягчающих также характер и степень общественной опасности совершенного С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы с учетом требований ст.53 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, лишь такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, способным достичь целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Поскольку изъятое по уголовному делу и признанное вещественным доказательством водительское удостоверение передано вместе с выделенным в отношении неустановленного лица уголовным делом № в ОП № УМВД России по г.Брянску, вопрос о его судьбе подлежит разрешению в рамках указанного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному С. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Брянск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Надзор за отбыванием осужденным С. наказания и соблюдения им установленных судом ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков