Решение № 12-255/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-255/2017

Дело № 12-255/17


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Елабуга

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Иванов В.М. при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО2 принесена жалоба, в которой он, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что при освидетельствовании не было понятых, отказался пройти освидетельствование, так как сотрудник ДПС поднял данный аппарат с пола и не поменял трубку.

В судебном заседании ФИО2 требования жалобы поддержал, суду пояснил, что отказался от продувания, так как аппарат был поднят с пола, а трубка была грязная.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО суду пояснил, что в тот день сидели в машине на перекрестке, спиртное не употребляли, подъехали сотрудники ДПС, начали оформлять ФИО2, дядя ничего не продувал, от подписи во всех документах отказался.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО2 и свидетеля ФИО, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2017 года в 19 часов 55 минут на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения освидетельствования прибором PRO-100 и медицинского освидетельствования отказался, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от дд.мм.гг. (л.д. 2), протоколом *** от дд.мм.гг. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от дд.мм.гг. с приложенным чеком, в котором отражено время освидетельствования дд.мм.гг. прибором Алкотектор PRO-100 ***, в котором указано, что ФИО2 отказался от теста (л.д. 4, 5), протоколом *** от дд.мм.гг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 (л.д. 8), видеозаписью процедуры оформления протокола (л.д. 9), а также другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений, оцененных мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, что ФИО2 совершил вмененное ему административное правонарушение, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Доводы жалобы заявителя о том, что при освидетельствовании не было понятых, отказался пройти освидетельствование, так как сотрудник ДПС поднял данный аппарат с пола и не поменял трубку, являются несостоятельным, опровергаются вышеприведенными материалами дела, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: