Решение № 2-2134/2024 2-2134/2024~М-1741/2024 М-1741/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2134/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 г. г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Салькова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-002768-13 (производство 2-2134/2024) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховано в СПАО «<данные изъяты>» по полису КАСКО, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения.

Согласно административному материалу ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису № ХХХ № в САО <данные изъяты>».

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, с учетом выплаты в размере 400000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 938147,25 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12581 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах не явки в суд не представил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения.

В связи с наступлением страхового события водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № АС №. Рассмотрев данное заявление СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на автосервис ООО «<данные изъяты>» (счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку действия истца по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие к СПАО «Ингосстрах» выплатившему страховое возмещение на основании п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 938147,25 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит следующие понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., подтвержденные Договором об оказании юридических услуг от 09.01.2024, актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений, платежным поручением.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина размере 12581 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2024 № 541323.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12581 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингоссстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт № выдан ОУФМ России по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- убытки в порядке суброгации в размере 938147 (девятьсот тридцать восемь тысяч сто сорок семь) руб. 25 коп.;

- судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12581 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий