Решение № 2-2422/2019 2-2422/2019~М-1999/2019 М-1999/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2422/2019

Дело №2-2422/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего: Каплиной К.А.

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 237645 руб. 30 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 570 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, квартал Озерки, с участием автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Вольво ХС70, гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «Надежда», также имелся полис ДОСАГО с лимитом ответственности до 500000 руб. сверх суммы ОСАГО.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба в размере 637645 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда ущерб в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400000 руб. и расходы на услугами оценщика взысканы с САО «Надежда». Не возмещенным остался ущерб в размере 237645 руб. 30 коп., который истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут в <адрес>, квартал Озерки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Вольво ХС70, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, справкой о ДТП, схемой ДТП.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в страховой компании САО «Надежда», также имелся полис ДОСАГО с лимитом ответственности до 500000 руб.

Согласно заочному решению Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.. штраф в размере 200000 руб., неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 1600 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 29000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб.(л.д. 12-14).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, взыскано с САО «Надежда» в пользу Бабушки на Е.Г. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 29000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб. (л.д. 15-22).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 237645 руб. 30 коп. (637645,30-400000).

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном, то есть в досудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 118822 руб. 65 коп. (237645,30:2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, причины неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им почтовые расходы в сумме 570 руб.

При рассмотрении гражданского дела истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., в связи с чем, оснований для возмещения указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5576 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 237645 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 570 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 40000 руб., всего 278215 (двести семьдесят восемь тысяч двести пятнадцать) руб. 30 коп.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5576 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09. 2019 г.

Председательствующий К.А. Каплина