Приговор № 1-610/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-610/2020

Дело № 1-610/2020

(№27RS0004-01-2020-004953-34)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 ноября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу судьи Потаевой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Аксенова Д.А., помощников прокурора Индустриального района г.Хабаровска Смирнова Д.П., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Лысенко К.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Аверьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Звереве Д.С.,

помощнике судьи Телиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, работающего фельдшером СМП Индустриального района, ранее не судимого, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Хабаровске при следующих обстоятельствах:

02.05.2020 года в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 31 минута водитель ФИО3, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «TOYOTARACTIS» (Тойота Рактис) государственный регистрационный знак № двигался по ул.Краснореченская, со стороны ул.Богачева в сторону ул.Суворова, подъезжая к регулируемому перекресткуул.Краснореченская – ул.ФИО5, расположенному в районе дома № 64 по ул.Краснореченская, в нарушение требований п. 13.4 Правил Дорожного движения РФ при совершении маневра – разворот налево на указанном перекрестке по зеленому сигналу светофора в обратную сторону, в направлении ул.Богачева, не предоставил преимущества в движении, не уступил дорогу, и совершил столкновение с велосипедом «CORRATECX-VERT.S 0.2» (Корратек икс-верт 0.2) под управлением велосипедиста ФИО4 №1, движущемуся по ул.Краснореченская со стороны ул.Суворова в сторону ул.Богачева во встречном направлении прямо, и пересекавшего указанный регулируемый перекресток по зеленому сигналу светофора.В результате допущенного водителем ФИО3 дорожно-транспортного происшествия по его неосторожности велосипедисту ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, очаг контузии левой лобной доли, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), перелом основания черепа в средней черепной ямки слева, перелом верхней стенки основной пазухи, множественные переломы костей лицевого скелета (переломы верхнихстенок орбит с обеих сторон, перелом костей носа, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом всех стенки левой верхнечелюстной пазухи), множественные ссадины лица, гематома левой параорбитальной области, ссадина мягких тканей 5 пальца правой кисти; ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что 02.05.2020 года около 08 часов 20 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем «TOYOTARACTIS» (Тойота Рактис) государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Краснореченской со стороны ул.Богачева в сторону ул. Суворова по крайнему левому ряду. <...> необходимо было развернуться и продолжить движение в обратном направлении чтобы попасть на работу на ул.Айвазовского. Впереди него двигался грузовик, который подъезжая к перекрестку ул.Краснореченская – ул.ФИО5, стал поворачивать налево на ул.ФИО5. Он, двигаясь за указанным грузовиком не останавливаясь, начал осуществлять маневр разворота. Он посмотрел справа от себя, никаких помех для своего движения не видел, в связи с чем, продолжил движение. Далее он двигался по ул.Краснореченская и приехал на свое рабочее место. Вслед за ним подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина и сообщил, что он совершил наезд на велосипедиста и пояснил, что пострадавший находится в его автомобиле. Он помог пострадавшему выйти из автомобиля и отвел его в СМП, где пострадавшего осмотрели. Это был ФИО4 №1, который находился в сознании, жаловался на боль, после чего его госпитализировали в ККБ № 2, а он (Сугак) вернулся на место ДТП, где на асфальте были обнаружены следы крови. По какой причине он не увидел велосипедиста, сказать не может, он не понимает. Он очень сожалеет о случившемся, просит прощение у потерпевшего.Исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда в сумме 3200000 рублей не признает, полагает, что данная сумма завышена, считает, что данная сумма завышена, денежная компенсация потерпевшему полагается, но не в таком размере. Исковые требования в части взыскания утраченного заработка, расходов на предстоящие операции, стоимости велосипеда не признает, поскольку заявленные суммы документально не подтверждены, велосипед потерпевшему возвращен. В части взыскания расходов на ксерокопирование документов в размере 865 рублей, согласен возместить, расходы на услуги представителя считает явно завышенными. Просил учесть, что в добровольном порядке он выплатил потерпевшему 151 700 рублей в счет возмещения ущерба.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, показаниями потерпевшегоФИО10, данными в ходе судебного следствия установлено, что 02.05.2020 года в утреннее время он двигался на своем велосипеде по ул.Краснореченская со стороны ул.Суворова по крайнему правому ряду по проезжей части, т.к. не было интенсивного движения. Подъезжая к перекрестку на ул.ФИО5, увидел движущийся ему во встречном направлении грузовик, который стал поворачивать налево. У него скорость была небольшая, т.к. он притормозил, чтобы пропустить грузовик. Как только грузовик осуществил поворот, он увидел, что со встречного направления легковой автомобиль «Тойота Рактис» стал осуществлять маневр разворота через встречную полосу и двойную сплошную линию разметки по большому радиусу. Данный маневр он не ожидал, предпринял попытку торможения, чтобы избежать столкновения, однако произошел удар,после которого он очнулся, сидя на дороге в крови. Водитель автомобиля «Тойота Рактис» после столкновения не остановился и уехал. К нему подъехал водитель встречного автомобиля, который увидел ДТП, развернулся, подъехал к нему, чтобы оказать помощь. После чего водитель загрузил его и велосипед в автомобиль и отвез его на станцию скорой помощи. Позже выяснилось, что водитель, совершивший столкновение, является работником данной больницы. Затем его перевезли в ККБ № 2. После случившегося подсудимый принес ему свои извинения, перевел денежные средства на приобретение лекарств в размере 21 700 рублей, затем на восстановительные процедуры перечислил 25 000 рублей и 5000 рублей, то есть 51 700 рублей, после первого судебного заседания подсудимый перечислил ему 100 000 рублей. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 3 200000 рублей, т.к. он испытывает до настоящего времени нравственные страдания от причиненных повреждений, материальный вред: 82 172 рубля 14 копеек размер недополученного дохода (утраченный заработок за май и июнь 2020 года), стоимость восстановительного лечения, которая включает в себя расходы на предстоящие операции в размере 180 278 рублей, стоимость велосипеда, пришедшего в негодность, в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы за ксерокопирование документов в размере 865 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.89-92) установлено, что 02.05.2020 года около 08 часов 20 минут он управлял автомобилем «Тойота Пробокс» №, при выезде с ул.ФИО5 на ул.Краснореченская, на перекрестке увидел, что на трамвайных рельсах находится мужчина, возле которого находился другой человек, который помогал пострадавшему мужчине подняться и усадил его на бордюрный камень. Также увидел, что за пределами проезжей части находится велосипед. Подойдя к мужчине, увидел у него кровь, очевидцы стали оказывать ему первую помощь. Со слов очевидца и пострадавшего он понял, что произошло столкновение автомобиля и указанного велосипедиста, а именно автомобиль двигался по ул.Краснореченская, со сторону ул.Богачева в сторону ул.Суворова и на перекрестке ул.Краснореченская – ул.ФИО5 начал осуществлять маневр разворота, при этом не предоставив преимущества в движении велосипедисту. Он посадил пострадавшего в свой автомобиль и поехал на ближайшую станцию скорой медицинской помощи, где около здания находился какой-то автомобиль, водитель которого указал ему на припаркованный автомобиль «Тойота Рактис» г.р.з. № синего цвета и пояснил, что водитель данного автомобиля совершил ДТП с участием велосипедиста. Как он понял со слов указанного водителя, последний являлся очевидцем ДПТ и так как водитель автомобиля «Тойота Рактис» не остановился и уехал, проехал следом за ним. Так же выяснилось, что водитель автомобиля «Тойота Рактис» работает на данной станции скорой медицинской помощи. Пострадавшего осмотрели врачи, затем отвезли в ККБ№ 2.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной по ходатайству потерпевшего, установлено, что до момента ДТП, произошедшего с ее супругом ФИО4 №1, в их семье была благоприятная обстановка, между членами семьи были хорошие отношения. После случившегося в семье произошли большие изменения в худшую сторону. Супруг стал очень раздражительным, нервным, стал рассеянным, забывчивым. Ранее он вел активный образ жизни, занимался плаванием, сейчас он не может этим заниматься, его мучают головные боли. Со слов супруга ей стало известно, что 02.05.2020 года, когда он утром на велосипеде возвращался с работы, был сбит автомобилем, после чего очевидцами доставлен на станцию скорой медицинской помощи, после чего его госпитализировали в ККБ № 2.

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2020, схемой дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2020г. (т.1 л.д.5-10) согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе <адрес>. Покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, проезжая часть горизонтальная, состояние погоды – ясно, видимость не ограниченная, освещение пути – естественное, дневное время суток, ширина проезжей части 16,0 м.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2020 года (т.1 л.д.54-57) в ходе которого у ФИО13 изъят диск с записью момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.05.2020 года.

Протоколом осмотра предметов от 29.06.2020 года (т.1 л.д.58-62, 88) согласно которому осмотрен диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2020 года. При просмотре содержимого диска установлено, что на нем содержится один видеофайл «Краснореченская-ул.ФИО5 на Суворова_02_05_2020», при просмотре которого обнаружено, что запись ведется с неподвижного объекта, установленного над проезжей частью. Время суток – дневное, состояние погоды –ясно, проезжая часть- сухой асфальт. Проежая часть имеет по три полосы для движения в каждом направлении. По проезжей части в обоих направлениях движутся транспортные средства, марки и номера не просматриваются. Когда таймер времени показывает 08:25:13 час слева направо по крайнему левому ряду данного направления перед поворотом налево, останавливаются три транспортных средства: легковой автомобиль белого цвета, грузовой автомобиль и легковой автомобиль синего цвета. Во встречном направлении, по крайнему левом ряду движется велосипедист. Далее два первых автомобиля покидают указанную полосу, совершая маневр поворота налево. Легковой автомобиль синего цвета подъезжает к вышеуказанному повороту налево в 08:25:21 час начинает осуществлять маневр разворота налево, выезжая на встречную полосу движения велосипедиста. В 08:25:23 происходит столкновение вышеуказанного легкового автомобиля синего цвета с велосипедистом, в результате чего велосипедист падает на проезжую часть, велосипед от удара отбрасывает за пределы проезжей части. Автомобиль синего цвета, не останавливаясь, продолжает движение в обратном своему прежнему направлении. Пешеход самостоятельно пытается подняться, после чего к нему подходит очевидец и уводит с проезжей части. Далее к пострадавшему подъезжает автомобиль темного цвета, водитель которого садит пострадавшего в салон и автомобиль уезжает. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Диск с видеозаписью просмотрен в ходе судебного следствия с участием подсудимого ФИО3, при просмотре которого подсудимый подтвердил принадлежность ему легкового автомобиля синего цвета, который совершил столкновение с велосипедистом.

Протоколом выемки от 14.07.2020 года (т.1 л.д.108-111) согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъят автомобиль «TOYOTARACTIS» (Тойота Рактис) государственный регистрационный знак №.

Осмотренный автомобиль «TOYOTARACTIS» (Тойота Рактис) государственный регистрационный знак №, изъятый у подозреваемого, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение ФИО3 (т.1 л.д.112-119)

Протоколом осмотра предметов от 13.07.2020 года (т.1 л.д.76-79) согласно которому у потерпевшего ФИО4 №1 изъят велосипед «CORRATECX-VERT.S 0.2» (Корратек икс-верт 0.2).

Протоколом осмотра предметов от 13.07.2020 года (т.1 л.д.80-84) согласно которому осмотрен изъятый велосипед, который имеет повреждения: передняя вилка, система ручного тормоза (слева), центральная ось цепной звездочки с педалью и прикрепленного к ней оборудования, деформирована рама крепления заднего колеса.

Осмотренный велосипедпризнан и приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение потерпевшему (т.1 л.д.86-87)

Заключением эксперта №3035 от 30.06.2020 г. (т.1 л.д.143-146), согласно которого гр.ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, очаг контузии левой лобной доли пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), перелом основания черепа в средней черепной ямки слева, перелом верхней стенки основной пазухи, множественные переломы костей лицевого скелета (переломы верхних стенок орбит с обеих сторон, перелом костей носа, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом всех стенки левой верхнечелюстной пазухи), множественные ссадины лица, гематома левой параорбитальной области; ссадина мягких тканей 5 пальца правой кисти; ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава (без указания морфологических признаков). Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть внешние детали транспортных средств и /или дорожное покрытие, по механизму ударов и/или скольжения/трения и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением эксперта № 351э от 07.07.2020 года, согласно которому велосипедист мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTARACTIS» (Тойота Рактис) государственный регистрационный знак №. Велосипедист должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 и пунктом 24.2 Правил дорожного движения. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий велосипедиста требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным. Водитель автомобиля «TOYOTARACTIS» (Тойота Рактис) государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «TOYOTARACTIS» (Тойота Рактис) государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ответа из КГБУЗ МЗ Хабаровского края «Станция скорой медицинской помощи» (т.1 л.д.127,133) следует, что информация о факте ДТП произошедшего 02.05.2020 года поступила в 08 часов 31 минута.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого.

Заключения проведённых по делу экспертиз признаются судом научно и практически обоснованными, объективными, и соответствующими всей совокупности принятых судом доказательств.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Перечисленные доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому принимаются судом в качестве достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела. В связи с этим суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 02.05.2020, водитель ФИО3, управляя автомобилем «TOYOTARACTIS» (Тойота Рактис) государственный регистрационный знак №, допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 13.10.1993 года№ 1090(с изменениями и дополнениями), согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО3 носили неосторожный характер по отношению к произошедшему, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, но в случае проявления внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть проявил небрежность.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не состоит в браке, помогает в воспитании несовершеннолетних внуков, официально трудоустроен, работает фельдшером скорой медицинской помощи, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном. ФИО3 активно способствовал раскрытию преступления, поскольку добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в ходе рассмотрения дела в суде, принес свои извинения потерпевшему, в добровольном порядке принял меры к возмещению причиненного ущерба, перечислив потерпевшему денежные средства в общей сумме 151700 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и как несоразмерных тяжести совершенного ФИО3 преступления.

Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом названных положений Уголовного кодекса РФ и при отсутствии у ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, назначить ему наказание в виде лишения свободы или принудительных работ невозможно.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде ограничения свободы с установлением осужденному ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая характер и степень опасности совершенного преступления, личность виновного, то обстоятельство, что ФИО3 впервые были нарушены Правила дорожного движения, к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался, автомобиль ему жизненно необходим для поездок на работу, расположенную удаленно от места жительства, суд считает возможным положения ч. 3 ст. 47 УК РФ не применять.

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 3200 000 рублей, а также материального вреда в размере 332990 рублей 14 копеек, из расчета: 82712 рублей 14 копеекнедополученный доход за май, июнь 2020 года, затраты на предстоящие операции в размере 180278 рублей, стоимость поврежденного велосипеда в размере 70 000 рублей.

Согласно ч.3,4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные в обоснование требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого ФИО3 безусловно причинен моральный вред потерпевшему.В этой связи на подсудимого должна быть возложена обязанность его компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых вред причинен, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, объем и характер полученных травм, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, считает необходимым требуемый размер снизить, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Учитывая, что подсудимый в добровольном порядке выплатил потерпевшему денежную компенсацию в размере 151 700 рублей, с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма 48300 рублей (200000-151700 руб).

Помимо компенсации морального вреда потерпевший просит взыскать с подсудимого утраченный заработок, расходы по предстоящему оперативному лечению, а также стоимость поврежденного велосипеда. Однако к исковому заявлению потерпевшим не приложено документов, подтверждающих несение расходов на оперативное лечение, а также не представлены достаточные обоснования сумм утраченного заработка, а также сведения, подтверждающие утрату либо невозможность восстановления велосипеда. Подсудимый с указанными суммами потерпевшего не согласен.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФпри необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим суд полагает необходимым признать за ФИО17 право на удовлетворение гражданского иска с выделением искового заявления на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а именно вопроса о его размере.Оплата потерпевшим юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также денежной суммы, затраченной на ксерокопирование документов в размере 865 рублей на основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам. С учётом вины подсудимого, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 понесённые потерпевшим процессуальные издержки в размере 50865 рублей.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с установлением осужденному следующих ограничений:

-не выезжать за пределы территории Вяземского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

-не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Исковые требования ФИО4 №1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 48 300 (сорок восемь тысяч триста) рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 понесённые процессуальные издержки в размере 50 865 рублей.

Признать за ФИО4 №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда, а вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-автомобиль «TOYOTARACTIS» (Тойота Рактис) государственный регистрационный знак №– считать переданным законному владельцу ФИО3,

-велосипед CORRATECX-VERT.S 0.2» (Корратек икс-верт 0.2), считать переданным потерпевшему ФИО4 №1.

- диск с записью момента ДТП хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Потаева Л.А.