Решение № 2-154/2018 2-154/2018~М-135/2018 М-135/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-154/2018

Дело № 2-154/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года п.Максатиха

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре Кощуг М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» Ярославскому филиалу АКБ ПАО «РОСБАНК» о признании сделки по подключению страхования недействительной, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Максатихинский районный суд Тверской области с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК), был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 190 344 руб. 83 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 25,5 процентов годовых. Одним из главных условий предоставления ему кредита было заключение договора страхования жизни до заключения кредитного договора и получения займа или одновременно с ним, хотя это и не прописано в условиях договора. При этом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита в пункте 9 было указано условие об обязанности заёмщика заключить иные договоры. В содержаниях условия указано, что это договор личного страхования на следующих условиях:

- страховая сумма по усмотрению Клиента,

- срок договора личного страхования - определяется по согласованию между Клиентом и Страховщиком в пределах срока действия Кредитного договора.

Страховая премия по Договору личного страхования составила 24 744 рубля 83 копейки. Указанная страховая премия была включена в сумму кредита. Данная услуга была ему навязана банком. Он не мог отказаться от страховки и списания комиссии за предоставление кредита, поскольку сама форма заявления о страховании располагалась на одном бланке с анкетой на получение кредита и не предусматривала какого-либо пункта, графы или иного способа отказа от договора страхования.

Страховую премию по Договору личного страхования он не получал и ему был выдан кредит за минусом этой суммы в размере 165 000 рублей. В информационном графике платежей, с которым его ознакомили в банке, но не выдали на руки, было указано, что порядок расчёта и уплаты страховой премии, а также порядок возврата страховой премии и иные условия определяются в соответствии с законодательством и договором страхования.

В его случае, им не заключался отдельный договор страхования со страховой организацией, обязательные условия, необходимые для заключения договора со страховой организацией - не согласовывались, страховой полис с подписью страховщика ему не выдавался, банк страховой организацией не является, а законом на не /истца/ не возлагается обязанность страхования при оформлении кредита.

Таким образом, ему неизвестно, заключался ли вообще от его имени договор страхования, кто является Страховщиком и Страхователем, кто является выгодоприобретателем, и была ли указанная страховая премия перечислена банком Страховщику. Если договор страхования и был заключен, то ему об этом ничего не известно и в банковских документах, выданных ему при оформлении кредита, ничего не указано. К тому же если договор страхования и был заключен от его имени, то были нарушены его права как потребителя и нарушен принцип свободы договора, так как у него по закону был выбор Страховщика, с которым он мог бы обсудить все условия.

В случае же если договор страхования вообще не был заключен и указанная страховая премия не была перечислена Банком Страховщику, то включение Банком страховой премии в заключенный им Договор личного страхования в размере 24 744 рубля 83 копейки является незаконным. А указанные денежные средства - неосновательным обогащением Банка, так как он выплачивал кредит и проценты по нему с ДД.ММ.ГГГГ и в том числе указанную сумму страховой премии.

Считает, что в любом случае указанная страховая премия получена Банком с нарушением закона и подлежит взысканию в его пользу.

Он неоднократно пытался решить этот вопрос с банком, и в разговорах с представителями Банка и письменно, но, ни к какому решению они не пришли. В итоге Банк незаконно начал требовать досрочного возврата остатка кредита с процентами, куда включена и указанная страховая премия.

В связи с изложенным считает, что ответчик не исполняет свои обязательства, нарушает его права, и он имеет право на защиту своих прав.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная, организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает С ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В законе РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15).

Считает, что ему действиями (бездействиями) ответчика причинён моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, и который должен, быть возмещён ему ответчиком.

Просит признать недействительной сделку по его подключению к программе личного страхования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «РОСБАНК», и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ПАО «РОСБАНК» неосновательное обогащение в размере 24 744 руб. 83 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также просит обязать ПАО «РОСБАНК» обеспечить явку его полномочного представителя по указанному гражданскому делу, и представить в суд все подлинники документов, подтверждающих заключение кредитного договора между ним и банком, заключение договора личного страхования, включая страховой полис, а также перевод денежных средств Банком в размере 24 744 рубля 83 копейки Страховщику по договору личного страхования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в связи ранее полученными <данные изъяты>, он был вынужден оставить работу. Не имея денежных средств, он обратился в ПАО «РОСБАНК» с заявлением о получении кредита. Во время оформления последнего он был ознакомлен со всеми условиями для этого, каких-либо препятствий со стороны сотрудников банка ему в ознакомлении с документами не имелось, какого-либо давления на него не оказывалось. Однако считает, что ему не были выданы все документы, касаемые полученного им кредита. Так, например, в банке его не ознакомили с графиком платежей, копию последнего не вручали. При этом, считает, что сотрудник банка воспользовался его юридической неграмотностью и подменил те документы которые были ему первоначально представлены на другие. При заключении кредитного договора в банке вопрос страхования обсуждался, однако никакой подобный договор им заключен не был. Деньги банком никакой страховой организации не перечислялись, ему страховой полис не выдавался. Не помнит, чтобы подписывал договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время банк требует возврата ранее полученного им кредита, однако данное требование он считает незаконным, поскольку все документы банком были составлены с нарушениями действующего законодательства и не подтверждают наличие у него обязательств перед банком. Особо отметил, договор у него заключен был с той организацией, которая в настоящее время вообще не существует, она ликвидирована, соответственно требования ПАО «РОСБАНК» незаконны. Расценивает требования и действия ответчиков как мошеннические, о чем неоднократно сообщал в правоохранительные органы. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. При этом представил отзыв, в котором указал, что считает заявленные истцом требования необоснованными, в связи с тем, что они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также не соответствуют следующим обстоятельствам дела:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с целью получения кредита, в связи с чем, клиентский менеджер Банка проинформировал Истца о действующих в Банке программах кредитования, а также о том, что в случае если имеющиеся в Банке программы кредитования не подходят Истцу, ему необходимо заполнить заявление-анкету на предоставление кредита.

При этом, информация о действующих в Банке программах кредитования имеется не только у клиентских менеджеров, но и расположена в общем доступе на информационных стендах в каждом отделении Банка, а также на сайте Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Истец заполнил Анкету на предоставление кредита, в которой указал свои персональные данные, сумму кредита, а также условия, на которых Истец хотел бы получить кредит в Банке.

Из всех имеющихся в Банке программ кредитования Истец выбрал и указал в Анкете программу кредитования «Просто деньги», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если Клиент предоставит Банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя. Из указанного Информационного письма так же следует, что банк может предоставлять кредит по пониженной процентной ставке при страховании жизни здоровья заемщика, так как это снижает риски невозврата кредита.

При этом разница между процентными ставками со страхованием и без такового не является дискриминационной. Аналогичная позиция содержится в п. 4 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. «Судебная практика по гражданским делам, связанным с разрешением споре; об исполнении кредитных договоров».

Согласно п. 16 Информации (памятке) об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (кроме продуктов ипотечного жилищного кредитования) (далее - «Памятка»), договор личного страхования (жизни и здоровья) заключается по желанию заемщика; Наличие данного вида страхования может влиять на размер процентной ставки по кредиту.

Указанная Памятка находится в общем доступе на информационных стендах в отделений Банка, а также на официальном сайте Банка.

Также согласно разделу «Страхование» паспорта Кредитного продукта «Просто деньги» добровольное страхование жизни и здоровья Клиента осуществляется только по желанию клиента.

В связи с указанным выше, Истец на стр. 4 Анкеты указал, что уведомлен о возможности получения кредита как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения, подтвердил свое согласие на заключение договора личного страхования. Истец выражает свое желание и согласие на заключение договора личного страхования, проставляя отметку в поле «да; В случае отказа от заключения договора личного страхования, Истец проставляет отметку в поле «нет».

Отдельно обращает внимание суда на тот факт, что Истец заверил собственной подписью каждую страницу Анкеты, тем самым подтвердив, что информация, указанная в Анкете, являете достоверной, а также тот факт, что Истец согласен с ее содержанием.

Таким образом, Истец посчитал для себя экономически более выгодным получить кредит с пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде личного страхования.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

На основании Анкеты сотрудник Банка внес сведения в Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - «Индивидуальные условия»), которые представляют собой предложение Банка на заключение с Клиентом Кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные Индивидуальные условия соответствуют требованиям Указания Банка России с 23.04.2014 N 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

Истец подписал Индивидуальные условия, а также заверил собственной подписью, каждую страницу Индивидуальных условий, тем самым подтвердив, что информация, указанная в Индивидуальных условиях, является достоверной, а также Истец согласен с ее содержанием.

Согласно терминам и определениям, указанным на стр. 1 Общих условий договора потребительского кредита (далее - «Условия»), Индивидуальные условия являются неотъемлемой частью кредитного договора. В п. 14 Индивидуальных условий, Истец подтверждает, что согласен с Общими условиями. Истец осознает и согласен с тем, что Кредитный договор будет являть заключенными в случае, если Истец не позднее ДД.ММ.ГГГГ представит в Банк Индивидуальные условия, подписанные Истцом.

Таким образом, в течение срока действия положительного решения Банка о предоставлении Истцу кредита, у него имелась возможность еще раз оценить условия получения кредита, в том числе Истец мог выбрать программу кредитования, предусматривающую стандартную ставку по кредиту без обеспечения кредита договором личного страхования.

В п. 9 Индивидуальных условий указана информация об обязанности заемщика заключить иные договоры, в частности договор личного страхования, заключаемого Истцом в целях получения пониженной процентной ставки по кредиту, при этом согласно сноске № 2, указанной в Индивидуальных условиях, условия об обязанности Клиента заключить другие договоры в целях заключения Кредитного договора или его исполнения включаются в Индивидуальные условия только при условии, что Клиент выразил в письменной форме в Анкете свое согласие на заключение такого договора (стр. 4 Анкеты).

Из указанного выше, следует, что Истец в документах на получение кредита неоднократно выразил свое желание заключить договор личного страхования.

Также Истец подтвердил свое желание на получение страховой защиты тем, что подписал договор страхования жизни и здоровья (далее - «Договор страхования») в соответствии с которым 100% суммы страховой премии была перечислена на расчетный счет Страховщика.

Истец, подписав платежное поручение, однозначно выразил свое желание на заключение Договора страхования, в связи с тем, что обязанность по уплате страховой премии вытекает непосредственно из условий Договора страхования. При этом Клиент свободен в праве выбора любой страховой организации, соответствующей требованиям Банка, указанным на официальной сайте Банка или вправе выбрать страховую организацию из перечня аккредитованных Банком страховых компаний.

Перечень аккредитованных страховых компаний размещен на официальном сайте Банка и на информационных стендах в отделениях Банка.

Более того Клиент вправе, заключив договор страхования со страховой компанией, отвечающей требованиям Банка, впоследствии сменить страховую компанию (заключить новый договор страхования), при условии, что новая страховая компания также отвечает требованиям Банка.

Указанный Регламент опубликован на официальном сайте Банка, а также находится в открытом доступе на информационных стендах в отделениях Банка.

На основании указанного выше, Истец самостоятельно выбрал страховую организацию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (далее - «Страховщик», «Страховая организация») с которой заключил Договор страхования, являющийся отдельным и независимым от Кредитного договора.

При этом Договор страхования предусматривает «свободный период» (1 месяц), в течение старого Истец вправе отказаться от Договора страхования и вернуть себе 100 % уплаченной страховой премии.

Но Истец даже за пределами свободного периода не отказался от Договора страхования, хотя имеет такую возможность в силу ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт навязывания страхования, кроме заявления Истца (свидетельские показания), не представлено, просит суд, не принимать во внимание довод Истца о навязывании ему страховой услуги.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии Основанного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ): указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с тем, что Истец свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, банк был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец является лицом, заинтересованным в признании Договора страхования - навязанной услугой. Поскольку в этом случае не смотря на то, что Истец длительное время пользовался кредитом с пониженной процентной ставкой, он вернет себе 100 % уплаченной страховой премии по Договору страхования, а также получит 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу (ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Также указал, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Договор страхования заключен между Истцом и Страховщиком, а страховая премия, указанная в Платежном поручении; перечислена Банком в полном объеме на расчетный счет Страховщика по поручению Истца.

Банк со своей стороны предоставил Истцу кредит, часть которого Истец по своему желанию направил на оплату страховой премии по Договору страхования.

Банк не взымал с Истца комиссию за оплату страховой премии по Договору страхования.

Требование Истца о взыскании с Банка в пользу Истца компенсации морального вреда размере 10000 рублей Банк считает необоснованным, как с экономической точки зрения, так и юридической, поскольку со стороны Банка, действий нарушающих какие-либо права Истца допущено не было.

Самим Истцом не было предоставлено никаких доказательств, прямо свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, характере таких страданий и наличии вины Банка, в то время, как согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда возможно только при наличии вины причинителя вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрен о Федеральным законом.

Банк не нарушил законных прав потребителя, у Истца имелась возможность выбрать из двух программ кредитования: с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья, так и без страхования жизни и здоровья. Решение выбрать программу кредитования с условиями о страховании жизни и здоровья было принято Истцом самостоятельно при полном понимании условий кредитования с учетом собственных экономических интересов. Заемщик подписал-Кредитный договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Кредитным договором.

Также, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки ничтожной и о применении последствий ее недействительности вставляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно информационному графику платежей (см. Приложение №) в расчет полной стоимости кредита включена страховая премия по договору личного страхования в размере 24 744 рублей 83 копеек; указана процентная ставка по кредитному договору 25,5%. С информационным графиком платежей Клиент был ознакомлен по роспись ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Истцу было известно об условиях кредитного договора и заключении договора страхования.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, сумма кредита была зачислена на счет Заемщика (см. Приложение №).

В силу пункта 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврат суммы страховой премии, требование ; возврате оплаты за дополнительные услуги, требование произвести перерасчет по кредитному договору, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исковое заявление последовало от Клиента только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Просит применить срок исковой давности в отношении всех требований Истца и отказать Истцу в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Также указал, что с указанным исковым заявлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья. В исковом заявлении Истец утверждает, что сотрудник ПАО «РОСБАНК» обязал его заключить договор страхования. Данные утверждения противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно:

Договор страхования, заключенный между ООО «Сосьете - Женераль Страхование Жизни» и Истцом был заключен в целях минимизации рисков, связанных с потерей трудоспособности и причинения вреда жизни и здоровью ФИО1., в связи с тем, что в случае реализации рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Истец не сможет исполнять свои обязательства по кредитному договору (т.е. оплачивать кредит и проценты по нему).

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового-случая).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Тем самым, ФИО1, заключал договор страхования действуя самостоятельно и осознано.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, ФИО1 должен представить доказательства, подтверждающие его утверждения в исковом заявлении о том, что заключение договора страхования было обязательным для него. Таких доказательств нет, следовательно, эти обстоятельства дела не подтверждены Истцом.

Факт того, что ФИО1, при заключении договора страхования действовал добровольно и осознано подтверждается следующим утверждением, в договоре страхования: «Договор и Правила страхования получены, С правилами ознакомлен и согласен».

Тем самым Истец, при заключении договора страхования действовал осознано и ознакомившись с условиями страхования.

В соответствии со ст.934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. При заключении договора страхования Истец назначил в качестве выгодоприобретателя ПАО «РОСБАНК». Исходя из нормы действующего законодательства, данное условие соответствует императивным нормам действующего законодательства.

ФИО1 назначил ПАО «РОСБАНК» в качестве выгодоприобретателя по договору страхования добровольно.

Тем самым заключая договора страхования Истец подтвердил следующие обстоятельства:

- факт ознакомления с условиями страхования и получениям им правил страхования;

- факт принятия, т.е. выражения согласия е условиями договора страхования;

- факт, что договор страхования, заключался добровольно и осознано.

УФИО1 были следующие возможности:

-не заключать вообще ни с одной страховой компанией договор страхования:

- заключить договор страхования с конкретной страховой компанией;

- изменить условия страхования написав об этом на договоре страхования или написав об этом на отдельном документе или вообще отказаться от заключения договора страхования.

В соответствии с. п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Истец, заключил договор страхования и исполнил свою обязанность по оплате премии, а ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» исполняет свою обязанность, предоставляя страховую защиту жизни и здоровья.

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, заявляет ходатайство положений о пропуске срока исковой давности.

Договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок оспаривания договора страхования составляет 1 (один) год по оспоримой сделке.

Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Также просит применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа в связи с тем, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа явно не соответствует размеру, взыскиваемой страховой сумме.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика-Ярославского отделение (филиал) ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что Ярославское отделение ОАО АКБ «РОСБАНК» не является юридическим лицом, следовательно, не может выступать ответчиком в суде. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Судом было определено рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 настоящего Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита "просто деньги" на условиях, изложенных в заявлении (л.д. 39-43).

Банк акцептовал указанную оферту клиента и между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на сумму 190344 руб. 83 коп, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 25,5 % годовых, полная стоимость кредита составила 32, 051 % годовых (л.д. 51-53).

Согласно заявлению-анкете, подписанному ФИО1, последний согласился на заключение договора личного страхования, о чем им проставлена соответствующая отметка в поле "Я подтверждаю свое согласие на заключение договора личного страхования" в графе "да" (л.д. 40 оборот).

Подписанная ФИО1 анкета содержит также разъяснение о том, что он уведомлен о возможности получения кредита как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения на сопоставимых условиях. В случае заключения договора личного страхования он уведомлен о необходимости оплаты страховой премии, рассчитанной исходя из тарифов страховой компании. заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и заемщик вправе самостоятельно выбрать страховую компанию, соответствующую требованиям банка. Данные условия подтверждены личной подписью ФИО1 (л.д. 40 оборот).

Таким образом, последний самостоятельно выбрал вариант кредитования со страховкой, заполнив графу "ДА" и подтвердил свое волеизъявление проставлением подписи в Заявлении-анкете.

Анкета-заявление не содержит условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию.

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, заключение договора личного страхования не является обязательным условием выдачи кредита, однако это влияет на процентную ставку по кредиту.

Согласно паспорту продукта "Просто деньги" процентная ставка в случае заключения договора страхования жизни на срок свыше ДД.ММ.ГГГГ. составляет 26,0 %, в случае отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья составляет 24, 0%. /л.д.47/

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был вправе сам выбрать заключать ему договор страхования жизни и здоровья и получить кредит по сниженной процентной ставке или не заключать договор страхования и получить кредит по процентной ставке, которая будет выше. При этом разница в процентных ставках не является дискриминационной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заключен отдельный договор страхования, по условиям которого страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности.

Страховая сумма на дату заключения Договора страхования составляет 190344 руб. 83 коп. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, когда выгодоприобретателем по договору становится страхователь (его наследники), страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору, утвержденному на момент заключения кредитного договора, и независимо от фактического размера задолженности. График погашения кредитной задолженности утверждается на момент заключения кредитного договора и является приложением к настоящему Договору. Срок страхования составляет ДД.ММ.ГГГГ, но не менее срока действия кредитного договора. Страховые риски смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая. Страховая премия составляет 24744 руб. 83 коп. Последняя должна быть оплачена единовременно на расчетный счет Страховщика в течение 10 календарных дней с момента заключения Договора. Выгодоприобретателем является ОАО "АКБ "РОСБАНК" (л.д. 58-60).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанная страховая премия в размере 24744 руб. 83 коп. была списана со счета ФИО1 в пользу ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (л.д. 61).

Таким образом, в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья, является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения, в заявлении о предоставлении кредита ФИО1 поставил свою подпись о том, что он ознакомлен с условиями предоставления кредита, а, следовательно, и с размером процентных ставок, установленных банком в зависимости от срока кредита и наличия или отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика.

При этом необходимо отметить, что при получении кредита ФИО1 был ознакомлен с условиями его получения; был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование, самостоятельно заключил со страховщиком договор страхования; страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. Банк не возлагал на истца обязанности по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств страховщику в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором банк стороной договора страхования не является.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии банком со счета истца, ФИО1 вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом со всеми условиями кредитного договора истец согласился.

Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что у него отсутствовал выбор страховой компании, суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что выбор страховой компании был осуществлен самим потребителем, что подтверждается указанием на это и личной подписью ФИО1 в анкете-заявлении. Последний ознакомлен с перечнем страховых компаний, аккредитованных Банком для заключения договоров страхования, а также с критериями, установленными Банком по отношению к страховым компаниям, которые могут быть выбраны им самим для заключения договоров страхования и предоставленным страховым полисом./л.д.40 оборот/

Довод истца о том, что он не давал поручения на списание денежных средств опровергается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 о перечислении суммы в страховую компанию (л.д. 61).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Однако каких-либо вышеуказанных фактов в судебном заседании установлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора по подключению к программе личного страхования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК», применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает его производным от основного требования и также не подлежащим удовлетворению.

Обсуждая требования истца о возложении обязанности на ПАО «РОСБАНК» обеспечить явку в судебное заседание его полномочного представителя, суд считает их необоснованными, поскольку участие представителя ответчика в судебном заседании является его правом. Последним было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, представлен отзыв, в котором изложены все пояснения по существу дела, а также приложены подтверждающие данные доводы письменные доказательства. Каких-либо основании для признания явки ответчика в судебное заседание обязательной суд не усматривает. При этом отмечает, что истцу неоднократно было разъяснено, что в случае имеющихся у него вопросов к ответчику, он может изложить их в письменном виде, после чего, суд готов оказать ему содействие и направить последние в форме запроса представителю ответчика. Данным правом истец не воспользовался.

Также, ответчиком в суд были направлены копии документов, подтверждающих заключение ФИО1 кредитного договора и договора личного страхования. Последние надлежащим образом заверены, оснований для истребования подлинников данных документов суд не усматривает. Перевод денежных средств Банком в размере 24 744 рубля 83 копейки Страховщику по договору личного страхования подтверждается копией платежного поручения, также представленного ответчиком.

Таким образом, данные требования истца также удовлетворению не подлежат.

Все остальные доводы, приведенные истцом, направлены на оспаривание обстоятельств, при которых был заключен кредитный договор между ним и ПАО «РОСБАНК», а также сводятся к несогласию с взысканием с него задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в частности с ранее вынесенным решением суда об этом. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу, поэтому суд не вправе давать им какой-либо оценки.

Рассматривая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделки, нарушающие требования законов или иных правовых актов, являются оспоримыми, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Спорный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение оспариваемой сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, когда по поручению истца ответчиком со счета истца были списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии за подключение к программе страхования.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, стали известны истцу в день заключения договора и перечисления денежных средств со счета истца для оплаты страховой премии за включение его в программу страхования- ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, штраф, моральный вред и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «РОСБАНК», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» Ярославскому филиалу АКБ ПАО «РОСБАНК» о признании сделки по подключению страхования недействительной, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, а также возложении обязанности предоставить документы и обеспечить явку своего представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2018 года.