Решение № 2-1994/2025 2-1994/2025(2-8821/2024;)~М-6619/2024 2-8821/2024 М-6619/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1994/2025

Гражданское дело № 2-1994/2025

УИД 54RS0007-01-2024-010738-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (/дата/) к ФИО1 (06<данные изъяты> взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1704111.14 руб. под 17,10 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом в связи с чем, /дата/ возникла просроченная задолженность по ссуде. Согласно Заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору № от /дата/ Заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, залогом: транспортным средством <данные изъяты>. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с /дата/ по /дата/, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1890596,46 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации, подтвержденному адресной справкой АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, которые прибыли в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получены не были, в связи с чем, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Более того, ответчик достоверно знал о рассмотрении настоящего дела в суде, что подтверждается его личным участием в судебных заседаниях от /дата/ и от /дата/ в которых ответчик суду пояснил, что наличие и размер заявленной ПАО «Совкомбанк» задолженности он не оспаривает, пытается ее погасить; дополнительно указал, что на автомобиль не может быт обращено взыскание поскольку на основании постановления Ордынского районного суда <адрес> в рамках дела № на спорный автомобиль наложен запрет в части совершения каких-либо сделок, запрета на осуществлением каких-либо регистрационных действий, и отчуждения имущества.

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по его адресу регистрации, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с /дата/, а в соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенный о рассмотрении дела ответчик предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при его надлежащем извещении. При этом суд принимает во внимание, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, в связи с чем, ответчик имел возможность изложить свои доводы письменно, однако, данным правом не воспользовался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения) Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1704111,14 руб. под 17,10 % годовых, сроком на 60 месяцев (до /дата/). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является транспортное средство<данные изъяты>

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, и не оспаривался ответчиком.

Согласно п. 6 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения) минимальный ежемесячный платеж составлял 42450,42 руб. (последний платеж 42450,01 руб.). Общее количество платежей – 60. Срок платежа – по 27 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее /дата/.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20% годовых – в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от /дата/ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст.ст. 432, 435, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе требовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты, тем самым нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Банком в адрес Ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а также о предоставлении в срок до /дата/ Банку залогового транспортного средства. Направление ответчику указанного требования подтверждается списком почтовых отправлений от 13.05.2024

Из предоставленных истцом доказательств, выписки по счету, расчета, который судом проверен, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательств по возврату кредита (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем, по состоянию на /дата/ у него возникла задолженность по кредитному договору в сумме 1608056,98 руб., которая по состоянию на /дата/ (с учетом частичного погашения ответчиком возникшей задолженности 18.11,2024, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, и /дата/, т.е. уже после поступления искового заявления в суд /дата/) стала составлять за период с /дата/ по /дата/ – 1 540 883,36 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 1 540 883, 36 руб.

Расчет задолженности представленный истцом проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности в размере 1 540 883,36 руб. с /дата/ по /дата/ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиком перед банком является залог транспортного <данные изъяты>

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ следует, что по состоянию на /дата/ собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от /дата/ транспортное <данные изъяты>, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» по договору залога от /дата/ заключенного с ФИО1

Как указано в п. 8.12.2 общих условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от /дата/ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с /дата/.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, удовлетворению также подлежит требование истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство HYUNDAI Santa-Fe, 2021, № путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную стоимость предмета залога.

Довод ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное <данные изъяты>, № невозможно поскольку на основании постановления Ордынского районного суда <адрес> в рамках уголовного дела № возбужденного в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, соединенного с уголовным делом № возбужденным в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, соединенного с уголовным делом № (выделенного из уголовного дела № возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ) на ТС наложен запрет в части совершения каких-либо сделок, осуществления каких-либо регистрационных действий и отчуждения имущества суд находит несостоятельным поскольку в соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест на имущество налагается по судебному решению для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, арест на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий; основанием наложения ареста на имущество является наличие доказательств, позволяющих обоснованно полагать, что подозреваемый, обвиняемый может спрятать, повредить или уничтожить подлежащее аресту имущество. Рассматриваемая мера процессуального принуждения применяется в целях обеспечения приговора в части гражданского иска. Вместе с тем, доводы о невозможности обращения взыскания на автомобиль не могут служить основанием для отказа истцу в части требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку наличие запретов в отношении спорного автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, которое является правом залогодержателя, с помощью которого он может восстановить свои имущественные права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 080,57 руб. (платежное поручение № от /дата/)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от /дата/ № за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 540 883 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 51 080 руб. 57 коп., всего 1 591 963 (Один миллион пятьсот девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят три) руб. 93 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки, модель: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева