Решение № 2А-17166/2024 2А-3186/2025 2А-3186/2025(2А-17166/2024;)~М-15032/2024 А-3186/2025 М-15032/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2А-17166/2024

50RS0№-19 Дело №а-3186/2025 (2а-17166/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест имущества, принадлежащего истцу как должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> составил акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль марки Пежо 406, 2002 года выпуска г/н №, цвет серебристый.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права использования.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление старшему судебному приставу-исполнителю. Однако, по результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление начальника отделения-старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворения данной жалобы.

Административный истец считает, что вышеуказанное постановление должно быть признано незаконным и отменено, поскольку с 2014 года вышеуказанный автомобиль постоянно находился у него в пользовании, никаких действий на его отчуждение он не предпринимал. Оснований для запрета пользования им не имеется, так как истец является инвалидом третьей группы и автомобиль необходим ему для поездок в медицинские учреждения для получения соответствующего лечения. Оценки автомобиля произведено не было, в связи с чем существует неопределенность относительно соразмерности принятых мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на автомобиль Пежо 406, 2002 года выпуска г/н №.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, Красногорское РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ОАО "ФИО2 КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС", АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 в порядке подчиненности, постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Красногорском РОСП ГУФССП России по МО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Красногорским городским судом, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ОАО «ФИО2 компания «Альянс», предмет исполнения – задолженность в размере 1 224 477,93 руб.

Также на исполнении в Красногорском РОСП ГУФССП России по МО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № мирового судьи Красногорского судебного района, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк», предмет исполнения – задолженность в размере 232 473,21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производство объединены в сводное по должнику, ему присвоен №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии в собственности ФИО1 транспортного средства - автомобиль марки Пежо 406, 2002 года выпуска г/н №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому на имущество должника наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. При этом согласно постановлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 1 023 061,86 руб., остаток неосновного долга 85 713,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику автомобиль марки Пежо 406, 2002 года выпуска г/н №, с запретом распоряжения имуществом без права пользования имуществом, арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение должнику ФИО1 Предварительная оценка в акте определена в размере 200 000 руб., указано на необходимость оценки специалиста.

Выражая не согласие с вынесенным постановлением и актом, ФИО1 указывает на наличие у него инвалидности третьей группы и на необходимость использования транспортного средства для передвижения.

Вместе с тем, ФИО1 не представлены доказательства того, что он по медицинским показаниям не имеет возможности передвигаться иным, кроме автомобиля, способом, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена его инвалидностью. Сведений о наличии медицинских показаний для приобретения транспортного средства представленная ФИО1 медицинская документация также не содержит.

В целях оформления разрешения парковки на местах для инвалидов и установления специального знака ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого постановления и составления акта.

Довод о несоразмерности произведённого ареста судом также отклоняется, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в том числе по сводному исполнительному производству) с должника взыскано 281 279,72 руб. Остаток основного долга по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 943 198,21 руб., осток по сбору – 85 713,46 руб.

Документов, подтверждающих, что стоимость автомобиля значительно превышает сумму долга по исполнительному производству должником не представлено. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арест на транспортное средство должника наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с соблюдением установленного порядка наложения ареста и при наличии к тому правовых оснований; арест транспортного средства является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой принудительного исполнения в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности; акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено, заявления о наличии такого имущества для обращения на него взыскания не подавалось; отнесение должника к категории "инвалид 3 группы" само по себе не исключает возможность наложение ареста на принадлежащее ему транспортное средство.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в части наложения ареста на автомобиль Пежо 406 г/н № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>