Решение № 2-5833/2024 2-660/2025 2-660/2025(2-5833/2024;)~М-4487/2024 М-4487/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 9-582/2024~М-2903/2024

25RS0001-01-2024-005159-77

Дело № 2-660/2025 (2-5833/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ПОО «Главпотребконтроль» поступило заявление от ФИО1, в котором сообщалось, что в период 2019-2020 г. ФИО1 у ИП ФИО2 был приобретен кондиционер (сплит-система) № и заказаны работы по его установке в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нижерасположенной квартиры № №, принадлежащей Д.О.ЮА., по причине чего она обратилась с соответствующим иском в Ленинский районный суд г. Владивостока (дело № 2-4252/2023). По ходатайству ФИО3 была проведена судебная экспертиза, оформленная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, затопление квартиры № №, расположенной по адресу <адрес>, произошло вследствие установки кондиционера по стояку многоквартирного жилого дома собственниками квартиры №№. Ввиду характера механического повреждения (боковой разрыв) водосточной трубы из ПВХ, в месте проходки кабеля кондиционера квартиры №№, установлено, что разрыв произошел из-за механического повреждения трубы при монтаже сплит-системы в квартире №№. Согласно экспертному заключению от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «Про эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 136101 руб. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.11.2023 по гражданскому делу № 2-4252/2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 136 101 руб. Решение суда было исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, потребовав возместить ей уплаченные по решению суда денежные средства в размере 136 101 руб. По настоящее время ответ претензию истцом не получен. Требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба от затопления нижерасположенной квартиры №№ в доме по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., половину суммы штрафа, который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу ФИО1, половину суммы штрафа, который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

Истец Т.В.АБ., ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ПОО «Главпотребконтроль» по доверенности К.Е.ВА. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик в квартире истца устанавливал систему кондиционирования, при установке было повреждено придомовое имущество, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры. С истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства. Решением суда исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием возместить ей уплаченные по решению суда денежные средства в размере 136 101 руб. Требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя ПОО «Главпотребконтроль» по доверенности К.Е.ВБ., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.11.2023 по гражданскому делу №2-4252/2023 удовлетворены частично исковые требования Д.О.ЮА. к ФИО1 о возмещении ущерба, возложении обязанности. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 136 101 руб. В остальной части иска отказано.

При разрешении спора, судом было установлено, что в период 2019-2020 гг. ФИО1 у ИП ФИО2 был приобретен кондиционер (сплит-система) № и заказаны работы по его установке в принадлежащей истцу квартире по адресу <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 был привлечен к участию в деле №2-4252/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При рассмотрении гражданского дела № 2-4252/2023 определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КК «Арктур Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной затопления квартиры № № является механическое повреждение водосточной трубы из ПВХ в уровне квартиры № №, при монтаже сплит-системы в квартире №№. Затопление квартиры № № произошло вследствие установки кондиционера по стояку многоквартирного жилого дома собственниками квартиры № №. Зафиксировано повреждение ливневой (водосточной) трубы в районе окна квартиры № № в виде бокового разрыва. Разрыв произошел из-за механического повреждения трубы при монтаже сплит-системы в квартире № №.

Согласно экспертному заключению от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «Про эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 136101 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.11.2023 ФИО1 исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям ПАОСбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, с требованием возместить ей уплаченные по решению суда денежные средства в размере 136 101 руб.

Ответ на претензию истцом не получен. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку ИП ФИО2 были оказаны работы по установке приобретенного у него кондиционера в квартире истца (<адрес>) ненадлежащим образом, что привело к затоплению <адрес>А по <адрес>, то и ответственность за причиненные истцу убытки в размере 136 101 руб. несет в полном объеме ИП ФИО2

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в порядке регресса суммы ущерба в размере 136 101 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку до настоящего времени добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма ущерба и компенсация морального вреда.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона в размере 36 525,25 руб. (из расчета (136101+10000)/2= 73050,50/2= 36 525,25 руб.)

Подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ПОО «Главпотребконтроль» штраф в размере 36 525,25 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 13 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 083 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 136 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 36 525,25 руб., всего 182 626,25 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителя «Главный потребительский контроль» (ОГРН <***>) штраф в размере 36 525,25 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5 083 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.