Постановление № 1-282/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-282/2017

К делу №1-282/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гулькевичи 11 декабря 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Михеевой О.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гулькевичского района Щербинина В.А.,

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Плигуновой С.Ю., удостоверение № от 22 марта 2010 года, ордер № от 11 декабря 2017 года,

потерпевшей П.С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, он же в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ФИО1, 23 мая 2017 года примерно в 09 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.С.Ф., находясь в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий П.С.Ф. золотой кулон весом 2,2 грамма, стоимостью 8 019 рублей из расчета 3 645 рублей за 1 грамм золота. После совершения преступления, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым П.С.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 019 рублей.

Он же, ФИО1, 31 августа 2017 года примерно в 13 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.С.Ф., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий П.С.Ф. мотоблок, стоимостью 3 250 рублей. После совершения преступления, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым П.С.Ф. материальный ущерб на общую сумму 3 250 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился.

Потерпевшая П.С.Ф. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и возмещением ей причиненного вреда в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Плигунова С.Ю. поддержали ходатайство потерпевшей, просили производство по делу прекратить за примирением сторон, пояснив, что ФИО1 совершил преступление впервые, небольшой и средней тяжести, с потерпевшей примирился, вред возмещен.

Государственный обвинитель Щербинин В.А. полагал возможным прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению, поскольку ФИО1 совершил преступление впервые, небольшой тяжести и средней тяжести, с потерпевшей, которая является его матерью, примирился, загладил причиненный вред в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Плигуновой С.Ю. в сумме 1650 рублей, участвовавшей в ходе предварительного следствия по назначению следователя, взысканные из средств федерального бюджета, и в размере 550 рублей за участие в ходе судебного разбирательства, за один день работы в суде, подлежат отнесению на счет федерального бюджета на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <личные данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Плигуновой С.Ю. в размере 2200 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, адвокату Плигуновой С.Ю., потерпевшей П.С.Ф., прокурору Гулькевичского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья Гулькевичского

районного суда О..Хайрутдинова