Решение № 2-660/2018 2-660/2018~М-371/2018 М-371/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-660/2018

Дело № 2-660/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 июля 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности от 02.02.2018 года № ..... ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от 05.02.2018 б/н ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилдомсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилдомсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, штрафа и возмещении судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры <адрес>.

19.01.2018 года около 23 час. 00 мин. произошло залитие принадлежащей ему квартиры по причине разрыва запорно-регулирующей арматуры от стояка горячей воды, о чем ООО УК «Жилдомсервис», осуществляющее управление жилым домом, в котором он проживает, составило соответствующий акт от 22.01.2018 года.

Истец, не согласившись с перечнем повреждений от залития, перечисленных в данном акте, выразил письменное несогласие с ним как в самом акте осмотра от 22.01.2018 года, так и в отдельном заявлении от 22.01.2018 года.

Для определения достоверной причины залития квартиры истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно Акту экспертизы от 30.01.2018 года № 01-0777-18 причиной залития квартиры <адрес> стала интенсивная коррозия, разрушившая резьбовое соединение отвода магистрали ГВС и корпуса шарового крана, отделяющего полотенцесушитель в верхнем подключении.

В соответствии с Отчетом об оценке № 236-18 от 30.01.2018 года стоимость обязательств, возникающих в связи с возмещением ущерба в результате залития квартиры, составила 137662 рубля 00 коп. Расходы, связанные с оплатой двух экспертиз, составили 14150 рублей 00 коп., а расходы по оплате юридической помощи за составление письменных разногласий к Акту осмотра от 22.01.2018 года составили 500 рублей 00 коп.

Поскольку претензия истца о возмещении ущерба, а также сопутствующих расходов на общую сумму 151812 рублей, полученная ответчиком 22.02.2018 года, в добровольном порядке не была им удовлетворена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском, в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 137662 рубля 00 коп., расходы по оплате двух экспертиз, а так же составление заявления о наличии разногласий с актом осмотра от 22.01.2018 года, на общую сумму 19150 рублей 00 коп., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (<адрес>).

После получения экспертного заключения истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил в окончательном виде взыскать с ООО «Жилдомсервис» в его пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 60731 рубль 12 коп., штраф в размере 30365 рублей 56 коп., а также судебные расходы в размере 14150 рублей, а всего: 105246 рублей 68 коп. (л.д. 196 ). Уточненные исковые требования приняты к производству суда определением от 03.07.2018 года (л.д. 202-обор. сторона).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности (л.д. 141) ФИО2 просили удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 85) ФИО3 просила отказать в иске в полном объеме, полагая, что место прорыва относится к имуществу истца, который не поддерживал его в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем именно собственник имущества должен нести причинённые залитием убытки самостоятельно.

Ранее по ходу рассмотрения дела представляла отзыв на исковое заявление (л.д. 87-91).

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их удовлетворения в силу следующего.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что квартира № ....., расположенная по адресу: <адрес>, с 05.12.2013 года находится в собственности истца по делу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ..... от 05.12.2013 года (л.д. 5).

Доводы истца о том, что в жилом доме <адрес> в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Жилдомсервис» подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очного голосования от 31.03.2017 года № ..... (л.д. 103-112), а также Договором управления многоквартирным домом от 29.06.2017 года, заключенным с истцом ФИО1 (л.д. 113-121).

Факт залития 19.01.2018 года около 23 час. 00 мин. принадлежащей истцу квартиры подтверждается актом осмотра, составленным ООО УК «Жилдомсервис» 22.01.2018 года (л.д. 17-18), в котором в качестве причины залития указано на срыв гайки на полотенцесушителе, срыв запорно-регулирующей арматуры от ответвления стояка горячей воды (л.д. 17- обор. сторона).

В обоснование своих требований истец ссылается на причинение ему ущерба в связи с залитием квартиры по причине ненадлежащего технического состояния общедомового имущества, следовательно, истцу следовало доказать факт наличия ущерба, подтвердить его размер, представить доказательства того, что место, из которого произошло залитие квартиры, относится к общедомовому имуществу, а ответчику – опровергнуть доводы истца в указанной части.

Проверив все имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности тех доводов, на которые истец ссылался как в иске, так и в своих пояснениях.

Так, согласно выводам экспертного заключения № 418/18 от 04.06.2018 года (л.д. 153-167), размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате залития, произошедшего 19.01.2018 года, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом НДС и физического износа 10%, а также стоимость поврежденной мебели, расположенной в данной квартире, на момент производства экспертизы составил 60731 рубль 12 коп. (ответ на вопрос № 2).

Согласно ответу на вопрос № 1, поставленный судом для разрешения экспертов, причиной залития квартиры, произошедшего 19.01.2018 года около 23 час. 00 мин., стало нарушение герметичности («обрыв») участка трубопровода – отвода от общедомового трубопровода (стояка) горячего водоснабжения в месте его соединения с шаровым краном полотенцесушителя ввиду его неудовлетворительного технического состояния, а именно высокой степенью его физического износа (л.д. 166, 167).

Выводы экспертов ни в части размера ущерба, причинённого истцу, ни в части причины залития, ответчиком не опровергнуты, достоверных и убедительных доказательств, опровергающих данные выводы, суду ответчиком не представлено.

Суд, в свою очередь, считает, что вышеуказанное экспертное заключение составлено специалистами, обладающими специальными познаниями в этой области, оно логично и последовательно, в связи с чем сомневаться в его достоверности у суда основания отсутствуют, поэтому суд принимает его за основу.

Что касается юридически значимого и подлежащего доказыванию по данному делу обстоятельства принадлежности отвода от общедомового трубопровода (стояка) горячего водоснабжения в месте его соединения с шаровым краном полотенцесушителя в квартире № ....., расположенной по адресу: <адрес>, из которого произошло залитие квартиры истца, к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, либо к имуществу собственника данного жилого помещения, а также установление вины ответчика в залитии квартиры истца, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется ответчиком по делу, в том числе, в соответствии с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 25.12.2015) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (пп. "а"пп. "а", "з" п. 11). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в частности собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16).

В состав общего имущества, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (п. 5 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленное судебной экспертизой место нарушения герметичности («обрыв») участка трубопровода – отвод от общедомового трубопровода (стояка) горячего водоснабжения в месте его соединения с шаровым краном полотенцесушителя - относится к общедомовому имуществу.

А поскольку факт управления многоквартирным жилым домом № ....., в котором проживает истец ФИО1, а также наличие договорных отношений между ним, как потребителем услуги, и ответчиком по делу документально подтверждены, а ущерб причинен в результате оказания услуг ненадлежащего качества, то суд приходит к однозначному выводу о том, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), что также отражено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьёй 29 указанного Закона установлено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес> в материалы дела не представлено, а также в отсутствие доказательств того, что вред причинен не по его вине, суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры на сумму 60731 рубль 12 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом такое требование заявлено, при этом указано на факт обращения к ответчику с досудебной претензией, полученной им 22.02.2018 года (л.д.134-136), и направления в его адрес ответа от 12.03.2018 года за исх. № ..... (л.д. 137), в котором истцу предлагалось предоставить необходимые материалы по факту залития и причины его возникновения, для дальнейшего урегулирования, согласовав предварительно время и дату предоставления доступа в квартиру. При этом необходимо учесть, что сам акт о залитии был составлен ответчиком, а к претензии истцом были приложены Акт экспертизы от 30.01.2018 года № 01-0777-18 о причинах залития и отчет об оценке № 236-18 от 30.01.2018 года, в связи с чем ответчик однозначно располагал всеми необходимыми материалами для возможности досудебного урегулирования спора, чего им не было сделано в установленный законом десятидневный срок.

Руководствуясь приведенными нормами закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, нарушены ответчиком, который получает от истца оплату ЖКУ, но содержит общее имущество в неудовлетворительном состоянии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в указанной части и взыскания в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, что составило 30365 рублей 56 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по оплате экспертизы.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы в размере 14150 рублей. которые подтверждены документально (л.д. 142, 143).

Учитывая законность требований истца и их удовлетворение, суд полагает правильным взыскать в пользу истца судебные издержки в заявленном размере.

Всего с ответчика ООО «Жилдомсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 105246 рублей 68 коп., исход из расчета: 60731 руб. 12 коп. + 30365 руб. 56 коп. + 14150 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной судом цены иска, составляющей 60731 рубль 12 коп., и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплате ответчиком подлежит государственная пошлина в размере 2021 рубль 93 коп., из расчета: 800 + (60731 руб. 12 коп. – 20000 руб.) х 3%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилдомсервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 60731 рубль 12 коп., штраф в размере 30365 рублей 56 коп., судебные расходы в размере 14150 рублей, а всего: 105246 (сто пять тысяч двести сорок шесть) рублей 68 коп.

Взыскать с ООО «Жилдомсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования - городской округ г. Воронеж в размере 2021 (две тысячи двадцать один) рубль 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.