Решение № 2-1818/2020 2-1818/2020~М-795/2020 М-795/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1818/2020

Дело № 2-1818/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 06 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ленинскому РОСП и Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, ФССП России о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в редакции уточненных требований) к Ленинскому РОСП и Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в сумме 155 273 руб. 97 коп. в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей указанных подразделений при совершении исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, выразившихся в несовершении исполнительных действий по установлению права ФИО2 на объекты недвижимого имущества, установлению запрета на отчуждение недвижимого имущества должника – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3-4, 95).

В обоснование требований указала, что должником в ДД.ММ.ГГГГ имевшийся у него в собственности земельный участок был продан за 200 000 руб. Отсутствие ареста на данный земельный участок не позволило погасить имевшуюся у должника перед ней задолженность по уплате алиментов на сумму 155 273 руб. 97 коп., что повлекло причинение ей убытков в указанном размере.

Судом по делу в качестве третьего лица привлечено УФССП России по смоленской области.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФССП России и УФССП России по Смоленской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, приведенным в представленном отзыве (л.д. 76-78). Указала на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и возникновением ущерба у истца.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Промышленный РОСП просил дело рассматривать в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. (п. 82).

На основании ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> заработка и (или) дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142 гр. дело № 2а-4336/19).

На основании названного исполнительного документа постановлением судебного-пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (т.1 л.д. 143 гр. дело № 2а-4336/19).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано было передано в Промышленный РОСП г. Смоленска в связи с установлением адреса места проживания должника в Промышленном районе г. Смоленска, при принятии исполнительного производства регистрационный номер изменен на № (т.1 л.д. 188 гр. дело № 2а-4336/19).

В последующем в ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, ему присвоен номер №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ оно объединено в сводное исполнительное производство №. (т.2 л.д. 51,54 гр. дело № 2а-4336/19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств в силу абз.2 п.2 ст. 120 СК РФ (т.2 л.д. 103 гр. дело № 2а-4336/19). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства задолженность ФИО2 по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 842 767 руб. 12 коп. (л.д. 62).

На основании постановления судебного пристава о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам, которое ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (ведется по должнику). (л.д. 63, 67, 60-61)

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по административному иску ФИО1, признаны незаконными бездействия Ленинского РОСП и Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в части несовершения исполнительных действий по установлению права ФИО2 на объекты недвижимого имущества, установлению запрета на отчуждение недвижимого имущества должника – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело по розыску ФИО2 В рамках розыскного дела судебным приставом – исполнителем направлены запросы для выяснения места жительства должника, места его работы, наличия у него движимого имущества (транспортных средств и иной строительной либо самоходной техники), осуществлялись неоднократные выезды по месту регистрации должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, которое фактически не было приведено в исполнение (т.2 л.д. 32-33 гр. дела). По поступившей ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава выписке из ЕГРН в прав должника ФИО2, последнему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 34 гр.дела).

Как следует их представленных Управлением Росреестра по Смоленской области договоров, ФИО2 названный земельный участок стоимостью 400 000 руб. приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ); по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан за 200 000 руб. (государственная регистрация перехода прав произведена ДД.ММ.ГГГГ). л.д. 43-50.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 155 273 руб. 97 коп. (т.2 л.д. 27 гр. дело № 2а-4336/19). Указано, что имела место частичная оплата в сумме 60 000 руб.

В обоснование требований о причинении ей убытков ФИО1 указывает на то, что вследствие неналожения ареста на земельный участок, она была лишена возможности получить алименты в размере имевшейся задолженности за счет средств, вырученных должником от продажи земельного участка

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производств» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 98 названного Федерального закона установлено, что в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п.1 ч.1); при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч.2), т.е. обращение взыскания на имущество должника.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»: принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно произведенному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчету задолженности, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, она составила 107 000 руб. 31 коп., имела место частичная оплата по квитанциям (распискам) на сумму 98 000 руб. (л.д. 79-80).

В ДД.ММ.ГГГГ должником в счет уплаты алиментов перечислено 16 000 руб., в связи с чем задолженность составила 56 077 руб. 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ истицей от должника получено 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.

Как следует из произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску расчету задолженности ФИО2 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери за период с ДД.ММ.ГГГГ, имела место оплата в ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. и 8 000 руб. соответственно, ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб. и 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. и 30 000 руб. (л.д. 70-71).

Поскольку должником периодически вносились платежи, безусловных оснований для обращения взыскания на принадлежавший должнику земельный участок не имелось.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца ущерба в размере 155 273 руб. 97 коп., не имеется.

Доказательств того, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя окончательно утрачена возможность исполнения решения суда, истцом суду не предоставлено. В настоящее время на принудительном исполнении имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментов, включающее и заявленную задолженность.

Само по себе длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления, предусматривающего уплату периодических платежей, не повлекло причинение материального вреда истцу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением в принудительном порядке решения суда и вредом, на наступление которого указывает истец, т.к. наличие причинной связи предполагает, что противоправное деяние (бездействие) является необходимым условием с неизбежностью влекущим наступление последствий.

Лицом, обязанным выплатить истцу денежные средства по исполнительному документу, является должник ФИО2.

То обстоятельство, что вступившими в законную силу решением суда установлены виновные действия (бездействие) судебных приставов в ходе исполнительного производства, само по себе (без учета совокупности необходимых юридически значимых обстоятельств в рассматриваемом гражданском деле) не приводит к наступлению материальной ответственности ответчиков в виде возмещения убытков в порядке ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, в связи с тем, что не установлена прямая причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и вредом, на наступление которого указывает истец.

В рассматриваемом случае незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не является непосредственной причиной неполучения денежных средств истцом по исполнительному листу, поскольку истец не получил удовлетворения за счет имущества должника в результате уклонения последнего от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Взыскание общей суммы задолженности по исполнительному производству за счет казны Российской Федерации при наличии должника и исполнительного документа в рамках конкурсного производства приведет к освобождению должника от исполнения требований исполнительного документа, что законом не предусмотрено.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда, требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Ленинскому РОСП и Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, ФССП России о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2020-001098-35

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1818/2020