Постановление № 1-335/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-335/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Терехова Н.В., при помощнике судьи Живковой К.В., с участием прокурора – заместителя и помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара Горбань П.А. и Лезликова Д.В., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Серединой Л.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с основным общим образованием, <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь вблизи домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес> совместно с ФИО6, будучи недовольным поведением гражданина ФИО6 в ходе совместного общения, на почве словесного конфликта, в ходе которого последняя оскорбила ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя наступление смерти ФИО6, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нанёс ФИО6 не менее двух ударов кулаком в область лица и головы, от чего последняя упала на землю, после чего, нанес ей множественные удары (не менее 10) правой ногой в область жизненно важных органов - голову и туловище, причинив тем самым телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО6 в медицинском учреждении – ДД.ММ.ГГГГ После совершения указанных противоправных действий ФИО1 с места происшествия скрылся.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 нанес ФИО6 телесные повреждения в виде:

- закрытой изолированной черепно-мозговой травмы без повреждения костей лицевого и мозгового черепа;

- ушиба головного мозга тяжелой степени с тяжелой мозговой комой и выраженной неврологической клиникой – анизоеорией;

- правосторонний гемипарез, патологическими знаками, нарушением внешнего дыхания и кровообращения;

- смещение срединных структур мозга слева направо;

- острая подоболочечная (субдуральная) гематома слева;

- травматический геморрагический детрит левого полушария – основания левой височной и теменной долей;

- субдуральная плащевидно-мешковичная гематома на левой теменной доле,

- диффузные петехиальные кровоизлияния над полушариями головного мозга;

- ушибы мягких тканей и ушибленные раны слизистой оболочки нижней губы;

- ссадины левого плечевого сустава;

- очаговая ссадина левой ушной раковины;

- ушиб мягких тканей спины в области 7 шейного и 1 грудного позвонка;

- ушиб мягких тканей поясничной области;

- кровоподтек передней поверхности правой голени, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО7 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обвиняемый ФИО1, после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также юридических последствий принятия судебного решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию, настаивал на прекращении уголовного дела по приведенному основанию, юридические последствия ему разъяснены и понятны.

Прокурор Лезликов не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явились. От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет.

Рассматривая заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет после его совершения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Указанное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, является особо тяжким преступлением.

Сведений о прерывании сроков давности, которые могут явиться основанием для их приостановления в связи с уклонением ФИО1 от следствия и суда, приостановления производства по делу в связи с объявлением его в розыск либо совершения им иных действий, направленных на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено, материалами дела не подтверждено и сторонами не представлено.

В связи с изложенным, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений, при этом, со дня совершения им этого преступного деяния – ДД.ММ.ГГГГ истекло более пятнадцати лет и, учитывая наличие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к указанному инкриминируемому деянию, а также согласие обвиняемого с прекращением уголовного дела по указанному основанию, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу необходимо отменить.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение ФИО1, его трудоспособность, возраст, семейное положение, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению – адвоката ФИО7 за представление интересов подсудимого в суде в размере <данные изъяты>, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу на общую сумму <данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в суде, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бархатный сарафан (платье) черного цвета; четыре среза ногтевой пластины, каждый в отдельности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Западному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Терехова