Решение № 2-2874/2017 2-31/2018 2-31/2018 (2-2874/2017;) ~ М-2548/2017 М-2548/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2874/2017

№ 2-31/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2018 г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Скофенко И.А.,

с участием представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Русь Лес» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

установил:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, указывая, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1575 кв.м. кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ООО «Русь Лес» для целей строительства. В настоящее время имеется наложение по всей границе земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №. В результате указанного пересечения, находящийся у него в аренде земельный участок фактически уменьшен на 43 кв.м. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № согласование границ с собственниками смежных земельных участков не проводилось. Просил:

– обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем отмены Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области приказа о предоставлении в аренду ООО «Русь Лес» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 575 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - проектирование и строительство объекта складского назначения III-V классов вредности (оптовые базы, склады), расположенного по адресу: <адрес>;

– исключить из сведений государственного кадастра объектов недвижимости сведения о Земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1575 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - проектирование и строительство объекта складского назначения III-V классов вредности (оптовые базы, склады), расположенного по адресу: <адрес>.

В качестве соответчика по настоящему делу было привлечено Управление Росреестра по Воронежской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Система», ФИО5, ИП ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области.

Впоследствии истец ФИО4 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте которых просит:

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем отмены Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области:

приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № от 23 октября 2014 года «О предварительном согласовании ООО «Русь Лес» (ИНН <***>) места размещения объекта складского назначения III-V классов вредности (оптовые базы, склады) по <адрес>;

- приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № от 10 ноября 2014 года «О предоставлении ООО «Русь Лес» (ИНН <***>) в аренду земельного участка с разрешенным использованием: для проектирования и строительства объекта складского назначения III-V классов вредности (оптовые базы, склады), расположенного по адресу: <адрес>.

2. Обязать Управление Росреестра по Воронежской области исключить из сведений государственного кадастра объектов недвижимости сведения о Земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1575 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - проектирование и строительство объекта складского назначения III-V классов вредности (оптовые базы, склады), расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Русь Лес» по доверенности ФИО3 также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО6, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, ООО «Система», извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании которого заявлено требование, наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца, в результате чего земельный участок истца уменьшился на 43 кв.м..

Заявленные требования подлежат удовлетворению при установлении названных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2017 года, заключенного между ООО Система» и ФИО4, последний владеет частью земельного участка, площадью 5798,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь переданной ФИО4 в аренду части земельного участка составляет 2960 кв.м, границы данной части земельного участка обозначены на плане земельного участка, являющимся приложением к договору аренды от 01.07.2017 года (Т.1 л.д.10-14, 15, 16).

ООО «Русь Лес» владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1575 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на праве аренды на основании договора аренды № от 11.11.2014г., заключенный между ДИЗО ВО и ООО «Русь Лес», а также приказа ДИЗО ВО № от 23.10.2014 года «О предварительном согласовании ООО «Русь Лес» (ИНН <***>) места размещения объекта складского назначения III-V классов вредности (оптовые базы, склады) по <адрес>, приказа ДИЗО ВО № от 10.11.2014г. «О предоставлении ООО «Русь Лес» в аренду земельного участка с разрешенным использованием: для проектирования и строительства объекта складского назначения III-V классов вредности (оптовые базы, склады) по <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 17-24, Т.2 л.д.152-155, Т.3 л.д.109, 110).

В обоснование заявленного иска ФИО4 указывает на то, что в настоящее время имеется наложение по всей границе земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №. В результате указанного пересечения, находящийся у него в аренде земельный участок фактически уменьшен на 43 кв.м.

Вместе с тем, доводы истца опровергаются заключением эксперта № от 16.04.2018 года, выполненным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому:

«Фактические границы и площадь земельного участка № по <адрес> не соответствуют частично границам и площади земельного участка, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 04.09.2014 года №, см. п. исследования по данному вопросу.

Определить, соответствуют ли фактические и юридические границы земельного участка земельный участок с кадастровым номером № площадью 5798 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, данным, содержащимся в правоустанавливающих документах на этот земельный участок и в государственном кадастре недвижимости возможно только частично по фасаду, левой и тыльной межевой границе, а по правой межевой границе установить размер не представляется возможным, так как отсутствует разграничение межевых границ между земельными участками кадастровым номером № по <адрес> и с кадастровым номером № по <адрес>, произвести сопоставления межевых границ не представляется возможным, из-за отсутствия ограждения земельного участка на местности (отсутствуют межевые столбы, заборы и т.д.), см. п. исследования по данному вопросу.

Согласно фактическим измерениям и построениям в графическом редакторе фактических границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1575 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5798 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что, фактические межевые границы, не имеют наложение и пересечение границ смежных земельных участков, см. п. исследования по данному вопросу.

Наложения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1575 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5798 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> не имеет, см. п. исследования по данному вопросу» (Т.3 л.д. 80-87).

Суд признает указанное экспертные заключение надлежащим доказательством и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

Каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

Также истец в обоснование своих требований ссылался на то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № согласование границ с собственниками смежных земельных участков не проводилось.

На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая.

При рассмотрении дел указанной категории, судом должен устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения. Данное обстоятельство не может рассматриваться судом как достаточное основание для удовлетворения заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суду надлежит проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт наложения границ спорных земельных участков не установлен, истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, отсутствие согласования границ с собственниками смежных земельных участков при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, отсутствие такого согласования не может являться самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать, поскольку, процедура формирования и определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проведена верно, и права ФИО4 не нарушает, как не нарушают его права и оспариваемые им приказы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № от 23 октября 2014 года и № от 10 ноября 2014 года.

Более того, в рассматриваемом случае фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Русь Лес» на основании договора аренды № от 11.11.2014г., заключенного между ДИЗО ВО и ООО «Русь Лес».

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ООО «Русь Лес» и, тем самым, не находится во владении ДИЗО ВО, то предъявление ФИО4 к ДИЗО ВО иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, не основано на законе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № является производным от требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.

В данном случае, суду не представлено доказательств наличия вины регистрирующего органа в нарушении каких-либо прав истца, противоправности его деяния и причинно-следственной связи между действиями и неблагоприятными последствиями (наличия таких последствий).

Действия по постановке земельных участков на кадастровый учет и регистрация права на них носит лишь правоподтверждающий характер и могут быть произведены только при наличии документа, подтверждающего передачу земельного участка в собственность (во владение). Причем данный документ не может быть оценен другими органами с точки зрения его законности и обоснованности, а его наличие однозначно свидетельствует о имеющемся у заявителя праве.

Суд исходит из требований ст. 3 ГПК РФ и того, что истец не доказал того, что нарушаются какие-либо его права и законные интересы.

В рамках избранного способа защиты истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представил достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России выставлен счет на сумму 35978 рублей и подано ходатайство о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат (Т.3 л.д.93, 94).

Согласно указанному ходатайству, стороны не произвели оплату экспертиз, суду также не представлено доказательств их оплат.

Поскольку исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 35978 рублей, подлежат взысканию с истца ФИО4.

Представителем третьего лица ООО «Русь Лес» по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок площадью 1575 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – проектирование и строительство объекта складского назначения III-V классов вредности (оптовые базы, склады), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, наложенные определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 25.08.2017 года.

С учетом того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 25.08.2017 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 35978 /тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят восемь/ рублей 00 копеек.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением судьи Советского районного суда г.Воронеж от 25.08.2017 года, на земельный участок площадью 1575 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – проектирование и строительство объекта складского назначения III-V классов вредности (оптовые базы, склады), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 22.05. 2018 года