Решение № 2-2634/2017 2-2634/2017~М-2551/2017 М-2551/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2634/2017

Дело №2-2634/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем в районе дома № по <адрес>, нарушил п. № ПДД и допустил ДТП, что привело к повреждению его автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Он перенес нравственные страдания, он переживал, в связи с чем перенес моральные страдания. Просил взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу начато в отношении ответчика ФИО3, а продолжено в отношении ФИО2, поскольку в суд поступили сведения, что ответчик сменил фамилию на Попова, в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика ФИО2, извещенного о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Daewoo Nexa, г/н №, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Ответчик на момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем без полиса ОСАГО, после наезда пытался скрыться с места ДТП, но его догнали сотрудники ГИБДД. Компенсацию морального вреда просил взыскать, в связи с причинением ему имущественного ущерба, вред здоровью в результате ДТП ему не был причинен. Расходы по оплате услуг представителя просил взыскать в размере <данные изъяты>, в эти расходы включены услуги по составлению иска и участию в судебных заседаниях.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п№ ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, до слева стоящего автомобиля, допустил наезд на него, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанному заключению. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию сумма ущерба, без учета износа, однако суд рассматривает дело по заявленным истцом исковым требованиям о взыскании суммы ущерба с учетом износа, и на основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика в пользу истца в размере 69 782 рубля и расходов по оценке в размере 2000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ответчика ФИО2 не нарушили личные неимущественные права истца ФИО1, вред здоровью ему не причинен, а потому требования о возмещении компенсации морального вреда к ФИО1 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 10 000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (три), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2293 рубля.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2233 рубля.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 69 782 рубля 00 копеек, сумму расходов на автоэкспертные услуги в размере 2000 рублей 00 копеек, 2233 рубля 46 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 30.10.2017 года.

Судья: Л.А. Маслова