Решение № 2-647/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-647/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, допущенной по заявлению,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту – АО «АИЖК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Русь-Банк» и солидарными заемщиками ФИО1, ФИО3, ФИО5 был заключен кредитный договор № № на сумму 783 000 рублей на срок 180 месяцев, под 13,5% годовых, размер аннуитетного платежа определен в 10201 руб. 39 коп. В обеспечение обязательств по возврату кредита был заключен договор займа – ипотека квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – ЗАО «Русь-Банк», впоследствии переименованным в ПАО «Росгосстрах-Банк» и проданной ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (АО «Агентство финансирования жилищного строительства»). 26 октября 2010 г. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключило с созаемщиками дополнительное соглашение, которым были пересмотрены его условия, несколько раз менялась процентная ставка, а именно: за период с 14 декабря 2006 г. по 30 сентября 2010 г. применялась процентная ставка в размере 13,5%, с 01 октября 2010 г. по 31 марта 2011 г. – в размере 5,17%, с 01 апреля 2011 г. по 30 ноября 2012 г. – в размере 13,5%, с 01 декабря 2012 г. действует процентная ставка в размере 14,2%. По состоянию на 28 октября 2016 г. рыночная стоимость квартиры составляла 1369000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика Консалтинговой группы Международный Центр Оценки. Ответчиками неоднократно были допущены просрочки, по состоянию на 26 октября 2016 г. задолженность по кредитному договору составила 730496 рублей 30 копеек, из которых: задолженность по займу – 410805 рублей 65 копеек, начисленные проценты за пользование займом – 198348 рублей 29 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа – 121342 рубля 36 копеек.

В связи с чем, просят расторгнуть кредитный договор <***>, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору 730496 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14,2% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с 29 октября 2016 г. по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога установив начальную продажную цену 1095200 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 16504 рубля 96 копеек.

АО «АИЖК» уточнили свои исковые требования в части суммы подлежащей к взысканию, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по состоянию на 22.05.2017 года в сумме 741646 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по займу – 410805 рублей 65 копеек, начисленные проценты за пользование займом – 186843 рубля 32 копейки, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа – 143997 рублей 06 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 14,2% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, уточнив период – с 23 мая 2017 г. по день вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска требования оставлены без изменения.

Представитель истца АО «АИЖК», в лице представителя ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что обязательства по договору заемщики исполняли, однако при смене Банком реквизитов, платежи не стали поступать в счет погашения долга по кредиту. В настоящее время вносятся текущие платежи, образовавшуюся просроченную задолженность заемщики не погасили, поскольку не согласны с размером неустойки, считая, что задолженность образовалась не по их вине.

Ответчики ФИО5, ФИО3, о дне рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Отдела по охране прав детства Управления образования администрации г. Назарово исполняющего функции органа опеки и попечительства, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, заключение старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взысканию задолженности согласно представленному уточнению к исковому заявлению, а в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку не усматривается злостность в неисполнении кредитного обязательства, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 декабря 2006 г. между ЗАО «Русский межрегиональный банк развития» (ЗАО «Русь-Банк») и созаемщиками ФИО1, ФИО5, ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 783 000 рублей под 13,5 % годовых на срок 180 месяцев.

Из п. 1.3 кредитного договора следует, что кредит предоставляется для целевого использования – для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м., стоимостью 870000 рублей.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона данной квартиры. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26 декабря 2006 г.

Согласно имеющейся в материалах дела закладной, выданной ответчиками 15 декабря 2006 г., предусмотрено обеспечение страхования в пользу залогодержателя у страховщика, согласованного с залогодержателем, предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из п. 4.1 закладной следует, что залогодержатель вправе передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную. Основаниями потребовать от должника (залогодателя) полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустойки (штрафа, пени), при их начислении являются, в том числе, просрочка очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, просрочка очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из обязательств, предусмотренных закладной, полная или частичная утрата или повреждение предмета ипотеки.

Пунктом 7.1 закладной предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа, не удовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (залогодержателем) и ФИО1, ФИО5, ФИО3 (заемщиками) заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от 14 декабря 2006 г., пунктом 4.2 Условий кредитного договора, указанных в приложении № 1, предусмотрено увеличение процентной ставки с 01 апреля 2011 г. в размере 13,50% годовых.

Так же предусмотрено, что в случае, если заемщик не исполнит обязательства по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания) (личное страхование), с первого числа месяца, следующего за месяцем нарушения, процентная ставка увеличивается на 0,7% (п. 4.4).

Из п. 10.2 Условий кредитного договора следует, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении требований по возврату суммы кредита и начисленных процентов в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

26 октября 2010 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (залогодержателем) и ФИО1, ФИО5, ФИО3 (залогодателями) заключено соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной, в связи с изменением кредитного договора и параметров закладной.

27 июня 2013 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор купли-продажи закладных, в том числе, по кредитному договору № № от 14 декабря 2006 г. на сумму долга 596704 рубля, что подтверждается актом передачи закладных от 20 сентября 2013 г..

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что следует, в том числе из представленного устава утвержденного 17.11.2016 года.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 26 декабря 2006 г. следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2006 г., с обременением права в виде ипотеки в силу закона.

25 марта 2009 г. ФИО1, ФИО3 выданы обязательства о том, что приобретаемое ими с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение обязуются оформить в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита. Ответчиками систематически нарушались условия кредитного договора. В связи с тем, что ответчики не осуществили страхование, по дополнительному соглашению предусмотрено увеличение процента, с чем были согласны ответчики, подписав дополнительное соглашение, однако, не выполнив обязанность по страхованию, ответчики продолжили вносить ежемесячный платеж без учета увеличения размера процентов.

14 сентября 2016 г. в адрес ФИО1, ФИО3, ФИО5 были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестром об отправке от 15 сентября 2016 г., однако данные требования остались без удовлетворения.

Из расчета предоставленного истцом к заявлению об уточнении исковых требований видно, что по состоянию на 22 мая 2017 г. по кредиту имеется задолженность в сумме 741646 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по займу – 410805 рублей 65 копеек, начисленные проценты за пользование займом – 186843 рубля 32 копейки, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа – 143997 рублей 06 копеек Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным. Ответчиками данный расчет не опровергнут. Вместе с тем, в части взыскания с ответчиков неустойки требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Банком заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в размере 143997 рублей 6 копеек. Как следует из расчета, неустойка истцом начислена за период с 1 октября 2013 года по 22 мая 2017 года.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки, указывая на то, что за период с 30 июня 2014 года по 2 февраля 2015 года платежи по кредиту оплаченные ответчиком не поступали на счет банка в связи с изменением реквизитов о которых ему не было известно. Данный факт подтверждается справкой из Сбербанка России о возврате платежей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая размер начисленной неустойки за период когда платежи не поступали в связи со сменой реквизитов счета, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей, суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным характеру и последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание размер неустойки, учитывая период нарушения обязательств и характер нарушения обязательств, а также длительное не обращение банка в суд с иском.

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика по кредитному договору будет составлять 697648 рублей 97 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 410805 руб. 65 коп., начисленные проценты – 186843 руб. 32 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств – 100000 руб..

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1, ФИО3, ФИО5 было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заемщики не выполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке не исполнили, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о расторжении кредитного договора <***> и взыскании образовавшейся задолженности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании договорных процентов до момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Поскольку кредитный договор судом подлежит досрочному расторжению, учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня вступления решения в законную силу.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, однако истец ограничил срок взыскания процентов днем вступления в законную силу решения суда, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормами ст. 334, 337 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как гласит ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 348-350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен установить соразмерность требований залогодержателя, стоимость заложенного имущества, определить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку заемщиками неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение обязательства, Банк имел основания для досрочного погашения кредита, таким образом, учитывая размер задолженности по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. Просроченный долг не погашен заемщиками перед Банком до настоящего времени, просрочка по кредитному договору допускается заемщиками систематически, количество дней просрочки более 1085 дней. Довод ответчика ФИО1 о том, что просрочка образовалась только в связи с тем, что банком были изменены реквизиты, о чем не сообщено было ФИО1, несостоятелен, поскольку об изменении реквизитов заемщик уведомлялся, о чем имеется уведомление. При этом, как следует из представленного расчета, задолженность стала образовываться по основному долгу еще с сентября 2013 года, поскольку в силу того, что ответчик не выполнил взятое обязательство по дополнительному соглашению от 26 октября 2010 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (залогодержателем) и ФИО1, ФИО5, ФИО3 (заемщиками) по страхованию, в связи с чем процентная ставка увеличивается на 0,7 % с 1 декабря 2012 года стала составлять 14,2 %, а ответчик продолжил платить по графику которым определена процентная ставка 13,5 %, что не отрицалось ответчиком. Таким образом, требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из отчета Консалтинговой группы Международный центр оценки об определении рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> следует, что по состоянию на 28 октября 2016 г. рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1369000 руб.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходит из того, что цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика и составляет 1369000 руб., при таких обстоятельствах исходя из требований закона, начальная продажная цена составляет 1369000 х 80 % = 1095 200 руб., определенная банком цена ответчиками не оспаривалась.

Доводы о невозможности обращения взыскания на предмет залога в силу того, что в кредит внесены денежные средства по материнскому капиталу, не основаны на законе, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения взятого обязательства.

При этом суд учитывает, что ответчики не лишаются права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, а так же в силу ст. 348 ГК РФ, должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 16504 руб. 96 коп. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера), в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска сумма. Снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не влечет пропорционального возмещения судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № № от 14 декабря 2006 года.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору 697648 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16504 руб. 96 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты по кредитному договору 14,2 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору начиная с 23 мая 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 095 200 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года