Решение № 2-326/2026 2-326/2026(2-4254/2025;)~М-2673/2025 2-4254/2025 М-2673/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-326/2026

УИД 32RS0027-01-2025-005944-65

Дело № 2-326/2026 (2-4254/2025;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г.Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.08.2024 по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ (LADA) государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Хендэ» государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу ущерб. Транспортное средство «Хендэ» государственный регистрационный знак №... на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.10.2016 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 04.12.2024 произвело выплату страхового возмещения ЗАО «НП Автомир» за ремонт транспортного средства согласно условиям страхования в размере 661 154,50 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., ответственность по данному случаю несет РСО Евроинс.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму убытков в размере 261 154,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 835 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ООО «БЭК-Продукт», ФИО4, ФИО5, СО Евроинс, СК Ингосстрах, ООО «Автолизинг».

Дело рассмотрено на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. "г" п. 1 ст. 14 указанного выше закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с статьей 26.1 настоящего Федерального закона предусмотренным соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 2 ст. 11 данного Федерального закона, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.08.2024 в районе дома №67 по пр-ту Станке ФИО6 г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств AUDI 100, регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, Mitsubishi L200, регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, и LADA 217010, регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

Определением №... от 17.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с данным определением, 17.08.2024 на пр-те Станке ФИО6 <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA 217010, регистрационный знак №..., допустил наезд на стоящие автомобили Mitsubishi L200, регистрационный знак №... и Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №..., который допустил откат на автомобиль AUDI 100, регистрационный знак №....

Таким образом, вина водителя ФИО1, управлявшего автомобилем LADA 217010, регистрационный знак №... установлена материалами дела, сторонами не оспаривалась.

Собственник автомобиля Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №... ООО «Автолизинг», лизингополучатель ООО «БЭК-Продукт».

Гражданская ответственность водителя Hyundai Santa Fe ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору №...

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору №...

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Брянской области, транспортное средство LADA 217010, VIN №..., регистрационный знак №..., в период с <дата> по <дата> зарегистрировано на имя ФИО2

Решением Советского районного суда г.Брянска 10.07.2025г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причинённого в результате вышеуказанного ДТП.

На момент ДТП автомобиль «Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №... был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.10.2016.

04.12.2024 САО «ВСК», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ЗАО «НП Автомир» за ремонт транспортного средства, согласно условиям страхования, в размере 661 154,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 36214 от 04.12.2024.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., ответственность по данному случаю несет РСО Евроинс.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание, следующее.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Транспортное средство LADA 217010, VIN №..., регистрационный знак №..., в период с <дата> по <дата> зарегистрировано на имя ФИО2

Доказательств противоправного изъятия у ФИО2 автомобиля LADA 217010, регистрационный знак №..., последней не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба, причиненного ООО «Автолизинг» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2024.

При этом, исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Части 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» убытков в порядке суброгации в размере 261 154,50 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 835 руб. (платежное поручение № 9679 от 10.07.2025), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 261 154,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 835 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2026 года