Решение № 2-143/2026 2-143/2026(2-5240/2025;)~М-4717/2025 2-5240/2025 М-4717/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-143/2026

Дело № 2-143/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре Жемухановой Д.И.

10 марта 2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 14/48 долей в трёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 69,5 кв.метров. "."..г. по вине собственника <адрес> того же дома ФИО2 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. По факту затопления ООО «Комфорт Сервис» составлен акт осмотра от "."..г., в котором зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истца, установлена причина затопления – повреждение трубы ГВС в результате ремонтных работ в <адрес>, принадлежащей ответчику. Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Русна». Согласно заключению №ОУ-005/2025 от "."..г., рыночная стоимость поврежденного имущества, в также восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 119580 рублей, из которых, ремонт жилой комнаты – 30392 рубля 20 копеек, коридора, туалета, ванной – 89188 рублей 60 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 7500 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость причиненного ущерба в сумме 119580 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4587 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 7500 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, представители: ООО "Комфортный сервис", ООО "УК МЖК" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Основанием ответственности за причинённый вред являются наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, при этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от "."..г., с "."..г. является долевым собственником (14/48 долей) жилого помещения – трехкомнатной коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., общей площадью 69,5 кв.метров.

Кроме того, долевыми собственниками данного жилого помещения являются: ФИО11 (19/48 долей) и ФИО6 (15/48 долей).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от "."..г. с "."..г. является собственником жилого помещения – <адрес>, кадастровый №..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, копией договора купли-продажи.

"."..г. произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего, в том числе ФИО1

По факту затопления "."..г. ООО "Комфортный сервис" составлен акт, согласно которому установлено: течь из <адрес>. В <адрес> отломали врезку на стояке ГВС. Установлены повреждения от затопления: в <адрес> залиты: в коридоре потолок (побелка), стены (штукатурка), пол (ДВП); в туалете - стена (побелка); в ванной – стена (побелка), спальня – потолок (побелка), стены (обои). Акт составлен в присутствии ФИО1

"."..г. представителями управляющей компании ООО «УК МЖК», осуществляющей управление многоквартирным домом №... по <адрес> в <адрес>, ФИО7 и ФИО8 в присутствии жителя <адрес> составлен акт, согласно которому затопление произошло "."..г. по вине жителя вышерасположенного этажа (<адрес>), где в результате выполнения ремонтных работ была повреждена труба ГВС. В <адрес> установлены повреждения: в коридоре: стены (штукатурка), потолок (побелка), полы – деформация в виде вздутия;

в ванной: на стенах, потолке (побелка) наблюдаются мокрые затечные пятна;

в жилой комнате: на потолке (побелка) темные, затечные пятна по стыку, на стенах (обои) наблюдаются мокрые, темные пятна, на стене обнаружена трещина.

Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратилась в ООО «Русна».

Согласно отчету ООО «Русна» №ОУ-005/25 от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты, принадлежащей истцу (14,2 кв.метра) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 30392 рубля 20 копеек; стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в указанном жилом помещении (коридор, туалет, ванная) составляет 89199 рублей 60 копеек.

За производство оценки ФИО1 оплачено 7500 рублей, что подтверждается копиями договора и кассового чека от "."..г..

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного в результате затопления, определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению экспертизы №... ООО «Эксперт Система», на момент проведения судебной экспертизы в жилой комнате, принадлежащей истцу, площадью 14,2 кв.метра, расположенной по адресу: <адрес>, подвергшейся затоплению "."..г., отсутствуют повреждения затечного характера, в связи с чем основания производить расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта отсутствуют;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта общих помещений (коридор, санузел, кухня и т.д.) в <адрес>, по адресу: <адрес>, подвергшейся затоплению "."..г., с учетом актов обследования, без учета износа, по состоянию на день производства экспертизы составляет 55147 рублей.

Экспертиза проведена экспертом ФИО9

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1, установленной заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Система», выполненного экспертом ФИО9, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к изложенным выводам. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Кроме того, выводы подтверждены иными имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО «Эксперт Система».

Факт наличия вины ответчика в затоплении <адрес> в <адрес>, имевшего место "."..г., стороной ответчика не оспаривался.

В связи с чем ФИО2 должна нести ответственность за причиненный ущерб долевому собственнику <адрес> ФИО1, исходя из размера долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный собственнику <адрес> ФИО1 в результате затопления, подлежит возмещению в сумме, определенной экспертным заключением на основании проведенной судебной оценочной экспертизы. Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 16084 рубля 54 копейки, исходя из её доли в жилом помещении (14/48 долей от 55147 рублей). В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в заявленном размере, суд отказывает.

Оснований, освобождающих ФИО2, являющуюся собственником <адрес>, от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представила, и в силу закона обязана нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4587 рублей /л.д. 4/, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 4000 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку данная сумма является минимальным размером государственной пошлины.

Ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба в сумме 7500 рублей, которые подтверждены документально /л.д. 108-115/. Исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в сумме 1008 рублей 75 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (13,45%). В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Эксперт Система» заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы в сумме 25000 рублей.

В этой связи суд полагает произвести оплату экспертизы в сумме 10000 рублей путем выплаты денежных средств ООО «Эксперт Система» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г., поскольку заключение признано допустимым доказательством.

Остальная часть расходов за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию со ФИО1 - в сумме 15000 рубля, исходя из факта частичного удовлетворения судом исковых требований (13,45%).

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, СНИЛС №..., в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, СНИЛС №... материальный ущерб в размере 16084 рубля 54 копейки, расходы по оценке ущерба 1008 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов в заявленном размере – отказать.

Выплатить денежные средства в размере 10 000 рублей ООО «Эксперт Система» (ОГРН №...) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г., платежное поручение №....

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате судебной экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: