Решение № 2-1974/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2009/2023~М-1216/2023

Гр. дело № 2-1974/2024

Поступило в суд 23.04.2024

УИД 54RS0002-01-2023-001967-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Локтионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 28.02.2017г., заключенному между ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, в размере 219 631 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 396 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2017г. между ПАО Банк ВТБ (далее – банк, первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно условия которого банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 149 981 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев (до 014.03.2027г.), а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 18 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за их пользование не исполняет должным образом, допустил просрочку внесения платежей, в том числе в полном объеме ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность. Требование, направленное в досудебном порядке, о досрочном возврате денежных средств, заемщиком не исполнено. Права требования задолженности по данному кредитному договору уступлено истцу на основании договора цессии. По состоянию на 28.11.2019г. сумма задолженности составляет 219 631 руб. 95 коп., в том числе 149 981 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 69 650 руб. 52 коп. – просроченная задолженность по процентам.

Истец обратился к мировому судье 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. Данное заявление было удовлетворено, 15.08.2022г. выдан судебный приказ о взыскании задолженности. Определением мирового судьи от 30.12.2022г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника. Задолженность до настоящего времени не погашена. Истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 396 руб. 32 коп.

На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе о зачете ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 2 698 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д. 146,182), просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 3). Ранее было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому вывод о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд не состоятелен. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу. В связи с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности было прервано 01.08.2022г., по платежам за период с 30.08.2019г. по 30.10.2019г. срок исковой давности не пропущен. Срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 30.08.2019г. по 01.03.2027г.. задолженность за указанный период составляет 140 093 руб. 13 коп., в том числе: 133 924 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 6 168 руб. 40 коп. – сумма процентов до момента уступки прав требования. На основании вышеизложенного истец просил суд о взыскании задолженности с ответчика в размере 140 093 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 001 руб. 86 коп. (л.д. 72 – 75, 150).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин не явки суду не представил. Ранее представил отзыв на иск, согласно которому указывал на пропуск срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку банк знал о нарушении своего права на получение причитающегося по кредиту с момента образования задолженности – 28.02.2017г., уступил права требования ООО ПКО «ЭОС» 28.11.2019г., перемена лиц в обязательств не влечет изменения начала течения срока исковой давности, не может служить основанием для восстановления данного процессуального срока (л.д. 60). Кроме того, ранее при личном участии в судебном заседании ответчик признал исковые требования, однако возражал против их удовлетворения; не оспаривая факта заключения кредитного договора ** от 28.02.2017г, пояснил, что данный кредитный договор был заключен с целью погашения задолженности по ранее заключенному с ПАО ВТБ кредитному договору ** от 21.12.2013г., денежные средства 28.02.2017г. он не получал на основании кредитного договора, они пошли на погашение задолженности по кредитному договору от 2013г., что указывает на кабальность сделки (л.д. 101). На основании вышеизложенного ответчик просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ранее 04.12.2023г. Железнодорожным районным судом *** было принято решение об удовлетворении требований с учетом уточнений путем принятия признания иска ответчиком. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26.03.2024г. решение отменено, поскольку последствия признания иска не разъяснены были ответчику.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д. 139, 145, 152).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу: исковые требования ООО ПКО «ЭОС» являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 21.12.2013г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 175 000 руб. 00 коп. на срок до 21.12.2018г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 16,45% годовых (л.д. 140-140а).

В соответствии с условиями кредитования заемщик должен был погашать задолженность путем внесения денежных средств ежемесячно 25 числа по 4 344 руб. 75 коп.

Факт заключения кредитного договора от 21.12.2013г. ответчик ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, равно как не оспаривал, что по данному кредитному договору он допустил просрочку исполнения обязательств, для погашения которой ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о выдаче кредита для погашения задолженности по кредитному договору от 2013г. (л.д. 8-9 настоящего гражданского дела и л.д. 18 материала о выдаче судебного приказа)

28.02.2017г. между ПАО Банк ВТБ (далее –банк, первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно условия которого банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 149 981 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев (до 01.03.2027г.), а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 18 % годовых.

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем проставил свою подпись, обязался исполнять.

Кредитный договор состоит из уведомления о полной стоимости кредита, индивидуальных условий кредитования, общих условий кредитования, Правил кредитования, графика платежей (л.д. 10-12, 14-16, 85 - 86).

Из текста индивидуальных условий прямо и недвусмысленно следует, что денежные средства на основании кредитного договора ** от 28.02.2017г. получены для погашения задолженности по кредитному договору ** от 21.12.2013г. (п. 17, л.д. 10 оборот). Заявление на реструктуризацию с целевым указанием получения денежных средств представлено на л.д. 18 материала о выдаче судебного приказа.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от 28.02.2017г. путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 149 981 руб. 00 коп. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал в судебном заседании, указав, что денежные средства пошлина погашение задолженности по ранее выданному кредиту. Таким образом, с 28.02.2017г. заемщик пользовался денежными средствами по своему усмотрению, погасив ранее образовавшуюся задолженность перед ВТБ 24 (ПАО), т.е. получил материальную выгоду.

Подписав кредитный договор 28.02.2017г., заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты по нему в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитентными платежами в размере 2 736 руб. 23 коп. каждого 30 числа месяца (л.д. 85 – 86).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял. Согласно выписке, представленной в суд по счету ответчика, внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга не достаточно для его полного погашения. В связи с чем образовалась задолженность по основному долгу 259 303 руб. 57 коп., задолженность по процентам 102 424 руб. 13 коп., по пени 63 435 руб. 69 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 39 243 руб. 25 коп (л.д. 18).

Ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки ежемесячных платежей. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в том числе доказательств внесения денежных средств в счет погашения долга в объеме большем, чем указано в иске, ответчик не представил суду.

**** между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №**/РДВ по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденты к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с ФИО1 (л.д. 29-32).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭОС» сменило название на ООО ПКО «ЭОС».

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. О наличии такого соглашения свидетельствует текст заявления ответчика на предоставление кредита.

Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Истец обращался 05.08.2022г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Данное заявление удовлетворено, выдан судебный приказ ** от 15.08.2022г., однако определением мирового судьи судебного участка №*** от 30.12.2022г. судебный приказ отменен.

Задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец с настоящим иском истец обратился 25.04.2023г. (л.д. 4), позднее с учетом заявления о пропуске срока исковой давности истец представил уточненный иск, просил взыскать задолженность за период с 30.08.2019г. по 01.03.2027г. (л.д. 73).

Из расчета задолженности следует, что платежи не вносились в счет погашения задолженности. Доказательств обратного не представлено.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало очевидно известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 15, Пленума ВАС РФ от **** N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало очевидно известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Срок кредита был определен до 01.03.2027г. Обращение с иском в суд после отмены судебного приказа имело место в течение 4 месяцев.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума РФ от **** N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По изложенным основаниям суд полагает, что о нарушении своего права на возврат денежных средств кредитор узнал не позднее допущения со стороны ответчика не внесения очередного минимального платежа, то есть не позднее ****, когда началась просрочка исполнения обязательств. После указанной даты платежи не вносились.

Срок исковой давности прерывается на срок с момента вынесения судебного приказа (****) и до его отмены (****). С настоящим иском в суд банк обратился ****.

Суд полагает, что срок исковой давности необходимо применять к каждому платежу. Таким образом, срок исковой давности по платежам до ****, на дату подачи искового заявления в суд истек (три года от даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа).

Задолженность, подлежащая ко взысканию с 05.08.2019г. составляет 194 273 руб. 33 коп. Расчет производится с учетом ежемесячного платежа 2 736 руб. 23 коп. (л.д.85-87). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, заявленная в уточненном иске – 140 093 руб. 13 коп.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о кабальности сделки не состоятельны.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку объективных и убедительных доказательств тому, что кредитный договор **** был совершен ответчиком под влиянием обмана либо был совершен истцом на крайне невыгодных условиях и истец была вынуждена совершить данный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем банк воспользовался, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, данные доводы суд не принимает. Кредитный договор был подписан ответчиком собственноручно, он, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой, условиями ответственности в случае неисполнения обязательств по договору, подписывая договор, он выразил свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях с целью погашения своей же задолженности по иному кредитному договору. При этом обстоятельств недобросовестного поведения кредитора, нарушающих права заемщика, злоупотребления свободой договора в форме навязывания несправедливых, кабальных условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, со стороны Банк ВТБ (ПАО) по делу установлено не было. Ответчик не был лишен возможности обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования. Ставки процентные, подлежащие уплате по первому и второму кредитным договорам не значительно разнятся, не свидетельствуют о том, что реструктуризация была произведена на невыгодных для ответчика условиях.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 396 руб. 32 коп., факт уплаты подтвержден платежным поручением (л.д. 7,8). Поскольку истец уменьшил исковые требования, от суммы 140 093 руб. 13 коп. в пользу истца с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 001 руб. 86 коп.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 144 094 руб. 990 коп. (140093,13+4001,86).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 12**, в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) денежные средства в размере 144 094 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03.12.2024г.