Решение № 12-15/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 апреля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К., действующего в защиту интересов Ч. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Л.. от 18.02.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Ч.. по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Л. от 18.02.2017 Ч. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление К. действующим в защиту интересов Ч. принесена жалоба в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении не указан пункт ПДД, неправильно установлены обстоятельства дела, не были разъяснены положения ч.2 ст.28.6 КоАП, составленный протокол имеет существенные недостатки – отсутствует статья КоАП и пункт ПДД, который вменяется в вину.

В судебное заседание Ч. требования и доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно управлял автомобилем не прошедшим технический осмотр, но сотрудник ГАИ не правильно квалифицировал его действия.

В судебном заседании К., действующий в защиту интересов Ч., требования и доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля - должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку М. - пояснил, что Ч. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 5 КоАП, поскольку управлял транспортным средством, не прошедшим технический осмотр, что было установлено и со слов Ч., и посредством проверки базы данных.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу требований ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9КоАП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 29.10 КоАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП.

Судом установлено, что 18.02.2017 в 10 час 40 мин. на ул. <****>, 18 г. Новокузнецка Ч., управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, не прошедшим технический осмотр.

Таким образом, Ч. был нарушен п.11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.5 КоАП.

Вина водителя Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП находит свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС М., исследованных в судебном заседании.

Согласно ст. 28.6 КоАП, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, ссылка защитника на нарушение прав Ч. путем неразъяснения ему ч.2 ст. 28.6 КоАП является необоснованной.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указан пункт ПДД, протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки – отсутствует статья КоАП и пункт ПДД, который вменяется в вину – также являются необоснованными, т.к. и обжалуемое постановление, и протокол по делу об административном правонарушении полностью соответствуют всем предъявляемым КоАП требованиям, в т.ч. имеется и указание на ч.1 ст. 12.5 КоАП, и на п.11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

В связи с чем, довод жалобы на то, что при вынесении обжалуемого постановления были неправильно установлены обстоятельства дела и отсутствует вина Ч. также являются необоснованными.

Таким образом, Ч. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП.

Учитывая вышеизложенное, нахожу доводы жалобы, а также доводы Ч. и его защитника в судебном заседании, не состоятельными и, с учетом необходимости соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, расцениваю их как механизм защиты в целях избежания установленной законом ответственности.

Действия Ч. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Наказание Ч. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя. Дело рассмотрено в установленный законом срок должностным лицом в пределах своей компетенции. Имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга. Доказательств того, что представленные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку М. от 18.02.2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч. оставить без изменения, жалобу К., действующего в защиту интересов Ч. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Федосенко