Решение № 2-1721/2017 2-1721/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1721/2017

Дело № 2-1721/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием представителя истца ФИО по доверенности от (дата).,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО по доверенности от (дата).,

09 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав в обоснование, что 30.03.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада 213100, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения. В установленный срок ответчик не произвел страховую выплату. После обращения истца в суд ответчик выплатил страховое возмещение в размере <...>. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27.07.2016г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере <...>

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» просила суд отказать в удовлетворении требований, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном размере. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27.07.2016г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по изготовлению копий материалов в размере <...>

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от (дата) решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27.07.2016г. изменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме <...>, увеличив сумму взыскания до <...>; штрафа в сумме <...> с увеличением суммы взыскания до <...>. Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытков в виде расходов по оценке ущерба в размере <...> Решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <...> в исполнение не приводить.

Решением суда от 27.07.2016г. установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управляющего автомобилем марки Lada 213100 регистрационный знак <...>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик не отреагировал на заявление истца. (дата) ответчиком истцу на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в сумме <...>

Как указано в исковом заявлении, страховое возмещение выплачено истцу с нарушением сроков выплаты, страховая выплата перечислена ФИО1 14.06.2016г. в размере <...>, 14.12.2016г. в размере <...>, что подтверждается выпиской по счету от 16.12.2016г.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом установлено, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок, поэтому с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере <...>, в том числе за период с 28.04.2016г. по 13.06.2016г. в размере <...> (<...> х1%х47 дней), за период с 14.06.2016г. по 14.12.2016г. в размере <...> (<...> х1%х182 дней).

Суд, исходя из размера страхового убытка и периода просрочки, производит следующий расчет неустойки:

Размер страховой выплаты составляет <...> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>, утрата товарной стоимости <...>). За период с 28.04.2016г. по 13.06.2016г. размер неустойки составляет <...>, из расчета <...> страховое возмещение х1%х47 дней; за период с 14.06.2016г. по 14.12.2016г. размер неустойки составляет <...>, из расчета <...> недоплаченное страховое возмещение (<...> – <...>) х1% х 182 дня. Таким образом, общий размер неустойки составляет <...> Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <...> В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере <...>, указанные расходы подтверждаются квитанциями. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.12.2016г. Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...>, отказав во взыскании оставшейся суммы. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...>. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере <...>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата)

Судья: