Решение № 2-1215/2019 2-1215/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1215/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Кругосвет», ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Кругосвет» о защите прав потребителей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченную за туристический продукт денежную сумму в размере 45000 руб., в пользу ФИО1 уплаченную за туристический продукт денежную сумму в размере 45 954 руб., в пользу ФИО4 уплаченную за туристический продукт денежную сумму в размере 45 954 руб., в пользу ФИО3 уплаченную за туристический продукт денежную сумму в размере 102 418 руб., а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. каждому и штраф.

Требования мотивированы тем, что в мае ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком ООО «Кругосвет» устно был заключен договор, реализация туристического продукта- поездки в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. на группу из пяти человек: ФИО3 с супругом, ФИО4, ФИО2, ФИО1

Стоимость тура составила 239326 руб., из которых: 102418 руб. – стоимость тура ФИО3 с супругом, 45000 руб. – стоимость тура ФИО2, 45954 руб. – стоимость туров ФИО4 и ФИО1

Денежные средства в сумме 239326 руб. были перечислены безналичным путем ФИО3 с ее счета на счет директора ООО «Кругосвет» ФИО5 в июле <данные изъяты>

Договор о продаже туристического продукта должен был быть заключен после оплаты тура. Однако после перевода денежных средств ответчик уклоняется от заключения договора, денежные средства им не вернули. В связи с чем, они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности ФИО5 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела им стало известно, что на полученные от них денежные средства тур им забронирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ. написали претензию на официальный сайт ответчика ООО «Кругосвет», но ответа не получили, ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтовой связи отправили ответчику претензию, в которой просили вернуть уплаченные денежные средства, которую ФИО5 получила ДД.ММ.ГГГГ однако ответа на претензию не дала.

Считают, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны им туристические услуги. Действиями ответчика им был причинен моральный вред, которые они оценивают в 10 000 руб. каждому.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили размер требований, просят суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 уплаченную за туристический продукт денежную сумму в размере 45000 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 уплаченную за туристический продукт денежную сумму в размере 45 954 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 уплаченную за туристический продукт денежную сумму в размере 45 954 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 уплаченную за туристический продукт денежную сумму в размере 102 418 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 неустойку за нарушение прав потребителя в размере 45000 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 неустойку за нарушение прав потребителя в размере 45 954 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 неустойку за нарушение прав потребителя в размере 45 954 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 неустойку за нарушение прав потребителя в размере 102 418 руб.; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. каждому и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5, директор ООО «Кругосвет».

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 уплаченную за туристический продукт денежную сумму в размере 45000 руб., в пользу ФИО1 уплаченную за туристический продукт денежную сумму в размере 45 954 руб., в пользу ФИО4 уплаченную за туристический продукт денежную сумму в размере 45 954 руб., в пользу ФИО3 уплаченную за туристический продукт денежную сумму в размере 102 418 руб., в пользу ФИО2 неустойку за нарушение прав потребителя в размере 45000 руб., в пользу ФИО1 неустойку за нарушение прав потребителя в размере 45 954 руб., в пользу ФИО4 неустойку за нарушение прав потребителя в размере 45 954 руб., в пользу ФИО3 неустойку за нарушение прав потребителя в размере 102 418 руб.; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. каждому и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО «Кругосвет» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, возражений против удовлетворения требований не представило.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, из понятия убытков, содержащегося в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав на основании положений законодательства о неосновательном обогащении, при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, наличия либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств, а также отсутствие условий, исключающих возврат неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что в июле ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 перечислила на банковский счет ответчика ФИО5 денежные средства в общей сумме 239 326 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведен перевод с принадлежащей ей карты № на карту №, принадлежащую ФИО5 денежных средств в сумме 61418 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведен перевод с принадлежащей ей карты № на карту №, принадлежащую ФИО5 денежных средств в сумме 41000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведен перевод с принадлежащей ей карты № на карту №, принадлежащую ФИО5 денежных средств в сумме 45000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведен перевод с принадлежащей ей карты № на карту №, принадлежащую ФИО5 денежных средств в сумме 91908 руб.

Как следует из пояснений представителя истцов ФИО6, денежные средства в сумме 239 326 руб. были перечислены ФИО3 ответчику ФИО5 по устной договоренности для приобретения истцами ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 туристических путевок в <адрес> на январь ДД.ММ.ГГГГ на пять человек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцами не предоставлено доказательств того, что между ними и ответчиками был заключен договор на реализацию туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление МВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ООО «Кругосвет» в лице директора ФИО5

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО4, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Кругосвет» ФИО5 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.159, 160 УК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 опрошенная ФИО5 пояснила, что истцы являются постоянными клиентами, которые оформляют и приобретают через ООО «Кругосвет» путевки не первый год и большими компаниями, так как они проживают в <адрес>, в июле ДД.ММ.ГГГГ., точной даты не помнит, ей позвонила ФИО3 и попросила забронировать тур на <адрес> на январь ДД.ММ.ГГГГ. для компании, ее экземпляр договора она не давала ей, а для своей отчетности, у нее имелся договор, но в настоящее время, ей неизвестно, где находится данный договор. Денежные средства в сумме 239326 руб. переводились ей на карту частями и от разных людей. Сказать, точно ли забронирован тур, она сказать не может, но он точно не оплачен, так как денежные средства пошли на оплату предыдущих туров. Полученные денежные средства от истцов она перечислила в качестве отплаты за ранее бронированный тур другими туристами. Она ожидала поступление денежных средств от новых инвесторов, однако ситуация ухудшилась, в настоящее время деятельность ООО «Кругосвет» официально приостановлена.

Однако, постановление следователя в данном случае не имеет преюдициального значения для суда и не может служить доказательством заключения договора о реализации туристского продукта между истцами и ООО « Кругосвет».

Других доказательств в обоснование своих требований истцами не предоставлено.

В судебном заседании было установлено, что денежные средства истцами были перечислены на личный счет ответчика ФИО5, и ответчиком ФИО5 возвращены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО5 имеет место неосновательное обогащение в размере произведенных платежей в общей сумме 239 326 руб., подлежащих возврату истцам.

При этом, ответчиком ФИО5 не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что перечисленные ей денежные средства имели целевое назначение.

Таким образом, спорные денежные средства получены ответчиком ФИО5 при отсутствии для того правовых оснований, наличие обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5 суду не представлено, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании со ФИО5 в пользу истца ФИО2 денежных средств в сумме 45 000 руб., в пользу ФИО1 - 45954 руб., в пользу ФИО4 – 45 954 руб., в пользу ФИО3 в размере 102418 руб.

Требования истцов к ООО « Кругосвет» не нашли своего подтверждения в судебном заседании и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд не нашел правовых оснований для применения сложившимся правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, при определении размера неустойки следует руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ФИО5 уклонилась от передачи истцу ФИО2 денежной суммы в размере 45 000 руб., то с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что составляет 2589,96 руб., исходя из следующего:

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу:

Дата начала применения

Размер средней ставки (%, годовых)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

7,25

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

ДД.ММ.ГГГГ

7,75

45000 руб. х47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.)х7,25%/365 дней = 420,1 руб.;

45000 руб. х90 дней (с 18ДД.ММ.ГГГГ.)х7,5%/365 дней = 832,19 руб.;

45000 руб. х140 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.)х7,75%/365 дней = 1337,67 руб. Итого: 1337,67 руб. + 832,19 руб. + 420, 1 руб. = 2589,96 руб.

Учитывая, что ответчик ФИО5 уклонилась от передачи истцу ФИО1 денежной суммы в размере 45 954 руб., то с 01.08.2018г. по 06.05.2019г. (день вынесения решения) подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что составляет 2644,87 руб., исходя из следующего:

45954 руб. х47 дней (с 01.08.2018г. по 16.09.2018г.)х7,25%/365 дней = 429,01 руб.;

45954 руб. х90 дней (с 18.09.2018г. по 16.12.2018г.)х7,5%/365 дней = 849,83 руб.;

45954 руб. х140 дней (с 18.12.2018г. по 06.05.2019г.)х7,75%/365 дней = 1366,03 руб. Итого: 1366,03 руб. + 849,83 руб. + 429,01 руб. = 2644,87 руб.

Учитывая, что ответчик ФИО5 уклонилась от передачи истцу ФИО4 денежной суммы в размере 45 954 руб., то с 01.08.2018г. по 06.05.2019г. (день вынесения решения) подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что составляет 2644,87 руб., исходя из следующего:

45954 руб. х47 дней (с 01.08.2018г. по 16.09.2018г.)х7,25%/365 дней = 429,01 руб.;

45954 руб. х90 дней (с 18.09.2018г. по 16.12.2018г.)х7,5%/365 дней = 849,83 руб.;

45954 руб. х140 дней (с 18.12.2018г. по 06.05.2019г.)х7,75%/365 дней = 1366,03 руб. Итого: 1366,03 руб. + 849,83 руб. + 429,01 руб. = 2644,87 руб.

Учитывая, что ответчик ФИО5 уклонилась от передачи истцу ФИО3 денежной суммы в размере 102 418 руб., то с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что составляет 5894,65 руб., исходя из следующего:

102 418 руб. х47 дней (с 01.08.2018г. по 16.09.2018г.)х7,25%/365 дней = 956,14 руб.;

102 418 руб. х90 дней (с 18.09.2018г. по 16.12.2018г.)х7,5%/365 дней = 1894,03 руб.;

102 418 руб. х140 дней (с 18.12.2018г. по 06.05.2019г.)х7,75%/365 дней = 3044,48 руб. Итого: 3044,48 руб. + 1894,03 руб. + 956,14 руб. = 5894,65 руб.

Таким образом, со ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 2589,96 руб., в пользу ФИО1 в размере 2644,87 руб., в пользу ФИО4 в размере 2644,87 руб., в пользу ФИО3 в размере 5894,65 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету суда.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ФИО5 в их пользу компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 1627,7 руб. (по требованиям ФИО2, в размере 1657,97 руб. (по требованиям ФИО1), в размере 1657,97 руб. (по требованиям ФИО4), в размере 3366,25 руб. (по требованиям ФИО3), общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 составляет 8309,9 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 45000 руб., неустойку в размере 2589,96 руб.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 954 руб., неустойку в размере 2644,87 руб.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 45 954 руб., неустойку в размере 2644,87 руб.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 102418 руб., неустойку в размере 5894,65 руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Кругосвет» о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать со ФИО5 государственную пошлину в местный бюджет в размере 8309,9 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>.