Приговор № 1-256/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-256/2024

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

<адрес> в составе председательствующего судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием государственных обвинителей <адрес> ФИО2, ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов № ФИО5, представившего удостоверение №и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО6,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, получившую среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющего на иждивении двух малолетних детей, на воинском учете не состоящей, работающей без официального трудоустройства <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ),при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 16 часов 20 минут по 20 часов 30 минут ФИО6 около бизнес-центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила на земле банковскую карту Акционерного Общества «<данные изъяты>»), №, держателем которой является Потерпевший №1, дающую доступ к банковскому счету №, на котором имелись денежные средства, принадлежащие последней.

После этого у ФИО6, обнаружившей оснащение банковской карты технологией бесконтактной оплаты, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеназванного банковского счета.

Реализуя преступный умысел, ФИО6 в магазине Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, с использованием банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, осуществила оплату товаров бесконтактным способом через терминал безналичной оплаты: ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 30 минут на сумму 2196 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 33 минуты на сумму 1897 рублей 95 копеек.

Таким образом, ФИО6 тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 в размере 4094 рублей 94 копейкис ее банковского счета, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО6в судебном заседании вину в совершении преступления признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> она обнаружила банковскую карту потерпевшей. В тот же день в магазине данной банковской картой дважды оплатила приобретенный ею товар. Также показала, что обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, изложенные в обвинении подтверждает, размер ущерба не оспаривает.

Аналогичным способом об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей подсудимая ФИО6 изложила в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.78-81).

В судебном заседании подсудимая ФИО6 показания, данные в ходе их проверки на месте, подтвердила, заявила о раскаянии в содеянном, публично принесла извинения потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у неё имеется банковская карта АО «<данные изъяты>». В тот день в обеденное время она ходила в магазин, банковская карта находилась в кармане совместно с пропуском. Вернувшись на рабочее место, банковскую карту из кармана не вынимала. Вечером того же дня в магазине она не обнаружила банковскую карту, но предположила, что оставила её на работе. На следующей день, в приложении банка, она узнала о том, что с её банковской карты дважды были «списаны» денежные средства в указанной в обвинении сумме. После этого она заблокировала банковскую карту и обратилась в полицию. Также показала, что в настоящее время денежные средства ей возвращены, извинения, принесенные ей ФИО6, принимает.

В судебном заседании исследованы также следующие доказательства:

ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о хищении с банковской карты в период с 20 часов 30 марта по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств (т.1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. – магазина «<данные изъяты>» установлен адрес его нахождения: <адрес> (т.1 л.д.10-13).

Из Истории операции по банковской карте АО «<данные изъяты>», открытой на имя Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произведены списания денежных средств: в 20 часов 30 минут в сумме 2196,99 (оплата в магазине «<данные изъяты>»), в 20 часов 33 минут в сумме 1887 рублей 95 копеек (оплата в магазине «<данные изъяты>») (т.1 л.д.7,8).

Аналогичная по содержанию информация содержится в представленной АО «<данные изъяты>» Справке о движении средств по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГг. на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.24), которая осмотрена с участием потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемой ФИО6 (т.1 л.д.38-41, 47-50).

Из товарных чеков АО «<данные изъяты>» следует, что в магазине «<данные изъяты>» подразделение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. приобретены продукты питания в 20 часов 30 минут на сумму 2196 рублей 99 копеек, в 20 часов 33 минуты на сумму 1897 рублей 95 копеек (т.1 л.д.31,32).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты два CD-диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д.34-37), которые осмотрены с участием подозреваемой ФИО6 (т.1 л.д.42-46).

Участвующая в осмотре видеозаписей подозреваемая ФИО6 указала, что на записях она оплачивает покупки банковской картой Потерпевший №1

В ходе выемки у подозреваемой ФИО6 изъята банковская карта АО «<данные изъяты>» № (т.1 л.д.70-72), которая осмотрена (т.2 л.д.73-74).

Товарные чеки АО «<данные изъяты>», два CD-диска, справки о движении средств АО «<данные изъяты>», банковская карта признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.51,75).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершенном преступлении.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании не оспаривала факт, обстоятельства и сумму хищения денежных средств, в судебном заседании дала изобличающие себя показания.

Признательные показания подсудимой по фактическим обстоятельствам хищения денежных средств достаточно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Кроме того, показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления, письменными доказательствами по делу, в том числе, исследованными видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», протоколом выемки банковской карты потерпевшей у подозреваемой ФИО6

Признательные показания подсудимой подтверждаются и информацией АО «<данные изъяты>» о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 банковского счета, открытых на ее имя.

Согласно исследованной в судебном заседании информации о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 со счета осуществлены 2 списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГг., связанных с оплатой приобретаемого товара в магазине «<данные изъяты>».

Размер похищенных денежных средств не оспаривается ФИО6., подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и сведениями из АО «<данные изъяты>», что позволяет признать их достоверными.

Квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Данные обстоятельства объективно установлены сведениями АО «<данные изъяты>». Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО6 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1 путем оплаты приобретенных товаров. Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым. Соответственно, ФИО6 неправомерно завладела безналичными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27 июня 2011 г. «О национальной платежной системе».

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достоверными, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу, позволяет суду сделать вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела нашли свое полное подтверждение размер похищенных денежных средств, причастность к совершению преступления именно ФИО6, а также наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» потерпевшей.

Находя вину в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Поведение подсудимой ФИО6 до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в её психической полноценности. В судебном заседании она также правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО6 вменяемой относительно инкриминируемого ей преступления.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО6 совершила умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.

ФИО6не судима (т.1 л.д.95), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.96), на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансере, в ОБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т.1 л.д.98,100,102).

Службой участковых уполномоченных полиции ФИО6 характеризуется следующим образом: соседями характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит (т.1 л.д.104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей (т.1 л.д.64,65,66,67-68).

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.52), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в её участии в проверке показаний на месте, в осмотре письменных доказательств и видеозаписей, даче признательных показаний;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, принятые последней, и возмещение материального ущерба (т.1 л.д.25);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

ФИО6 находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, а, соответственно, и получению дохода, не имеет.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, связанных с её поведением после совершения данного преступления и её личностью, которую суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, что позволяет суду с применением правил ст. 64 УК РФ назначить подсудимой наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО6 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшей ущерб был возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО6 не судима, признала свою вину и раскаялась в совершении преступления, активно способствовала органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В <адрес> поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, в котором указала, ФИО6 возместила ей ущерб, причиненный преступлением, претензий к подсудимой она не имеет, в связи с чем просила прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО6 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместила ущерб, причиненный в результате преступления Потерпевший №1, полностью признала вину и раскаялась в содеянном.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны без отбывания ФИО6 назначенного наказания. В этой связи суд считает возможным освободить ФИО6 от отбывания назначенного ей наказания на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО6 суд полагает необходимым отменить.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 302,304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6признать виновной в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ейнаказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере30000рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО6 преступления с тяжкой на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО6 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту АО «<данные изъяты>» № – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, дваCD-R диска с видеозаписями, выписку из АО «<данные изъяты>», товарные чеки №, № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При отсутствии ходатайства суд апелляционной инстанции может признать необходимым участие осужденной в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО1