Решение № 12-24/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-24/2024

Мировой судья Вологодской области Дело №12-24/2024

по судебному участку №

№ 31 Муравьева Е.И.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вытегра 23 апреля 2024 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе

судьи Коневой Н.Н.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица органа, выявившего правонарушение, - отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - старшего госинспектора ФИО1, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №31 от 05 марта 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 05 марта 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Вещественное доказательство по делу – орудие лова «багрушка», находящееся на хранении в отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области, конфисковано.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо органа, выявившего правонарушение, - отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - старшего госинспектора ФИО1, обратилась в Вытегорский районный суд с жалобой о его отмене.

В своей жалобе должностное лицо указывает на незаконность постановления, не выяснение по делу всех обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, необоснованное прекращение по малозначительности, поскольку согласно заключению эксперта Вологодского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 27.12.2023 № 589 орудие лова «багрушка» относится к колющим орудиям лова. При использовании орудия лова по типу «багрушка» происходит прокалывание крючьями (зубьями) тела рыб, которое приводит к травмированию ее внешних покровов, внутренних органов, а также ведет к поимке водных биоресурсов. При этом некоторая часть травмированных особей может, не попадая в улов, возвратиться обратно в водную среду и, в последствии, погибнуть в водоеме от полученных травм. Поэтому орудие лова «багрушка» может привести к массовому истреблению водных биологических ресурсов (письмо Вологодского ФГБНУ «ВНИРО» от 05.03.2024 № 154). Таким образом, факт отсутствия выловленных водных биологических ресурсов у ФИО2 не свидетельствует о не причинении вреда водным биологическим ресурсам. Освобождение ФИО2 от административной ответственности может создать предпосылку для повторного совершения им аналогичного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 по делу № 5-88/2024 от 05 марта 2024 года.

В судебное заседание старший госинспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение, в частности, административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, перечислены в статье 26.1 КоАП РФ. К ним относится: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.14.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещено осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе: с применением колющих орудий добычи (вылова), за исключением любительского рыболовства, осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей для подводной охоты, пневматического оружия, огнестрельного оружия (за исключением добычи (вылова) морских млекопитающих), орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, а также взрывчатых, токсичных, наркотических средств (веществ), самоловящих крючковых снастей и других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова); в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).

Согласно п.п. «г» п. 65 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292, запрещается осуществлять любительское рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Вологодской области (кроме одной удочки с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у гражданина), в том числе в реках Андома, Мегра, ФИО3, ФИО4, а также перед устьями этих рек на расстоянии менее 1 км в обе стороны от устьев и вглубь озера Онежское.

Запрещается любительское рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Вологодской области, рыбы - налима - с 15 декабря по 15 февраля (п.72.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292)

В силу п.77.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292, при любительском рыболовстве запрещается в том числе: добыча (вылов) на поддев во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей оценка указанным обстоятельствам дела и доводам не дана.

Согласно оспариваемому постановлению, 21 декабря 2023 года в <данные изъяты>, на реке <адрес> ФИО2, нарушил правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно: п.14.2, п.п. «г» п. 65, п.72.1, п.77.2 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292, а именно осуществлял вылов водных биологических ресурсов в запретном для вылова (добычи) водных биологических ресурсов районе, запрещенным орудием лова – «багрушкой», в период нереста рыбы вида «налим». На месте правонарушения выловленной рыбы не обнаружено.

В обоснование применения ст.2.9 КоАП РФ суд указал на характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, факт отсутствия улова водных биологических ресурсов, данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, придя к выводу, что административное правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял лов рыбы, используя колющее крючковое орудие лова - «багрушку», принцип которой заключается в лове рыбы на «поддев», с помощью расположенных на конце деревянного шеста крючков, что может также приводить к травмированию рыбы и ее гибели. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием причиненного ущерба водным биоресурсам.

Согласно заключению эксперта Вологодского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 27 декабря 2023 года № орудие лова «багрушка», примененное ФИО2 21 декабря 2023 года на реке <адрес>, относится к колющим орудиям лова. Вылов водных биологических ресурсов с применением орудия лова «багрушка», относится к способам массового истребления водных биологических ресурсов. При этом сама река <адрес> является местом нереста налима и миграционным путем к местам нереста налима.

Ввиду того, что в постановлении отсутствует надлежащая оценка действиям ФИО2, применявшего орудие массового истребления водных биологических ресурсов - «багрушку», дело не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно. Вывод мирового судьи о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, т.к. отсутствуют общеопасные последствия, и действиями ФИО2 не причинено существенного ущерба либо существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, является несостоятельным. При таких обстоятельствах, судья, при рассмотрении данной жалобы, не может согласиться с выводами мирового судьи о малозначительности деяния.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Фактически должностным лицом, представляющего также интересы потерпевшей стороны, подана жалоба на мягкость примененного наказания.

Данные нарушения суд признает существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, в том числе в связи с необходимостью решения вопроса о применении закона, влекущем назначение более строгого административного наказания. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица органа, выявившего правонарушение, - отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - старшего госинспектора ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №31 от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отменить, дело возвратить мировому судье Вологодской области по судебному участку №31 на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Конева