Решение № 12-0003/2026 12-3/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-0003/2026

Судья Петрова О.В. №12-3/26


РЕШЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Воронина Л.И.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 309 района Свиблово г. Москвы от 09 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 309 района Свиблово г. Москвы от 09 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 03 (три) месяца.

На постановление мирового судьи Симоновым М.Б. подана жалоба, в которой, выражая несогласие с вышеназванным судебным актом, просит его отменить, указывая на нарушения норм права.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что государственный номерной знак был закрыт листом не умышленно, листы также были и на бампере транспортного средства, отсутствовал умысел, лист налип в связи с погодным условиями, указал, что своевременно оплачивал штрафы за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 04.11.2025 г. в 11 час. 50 мин., управлял транспортным средством «***» гос. ***, следовал по адресу: <...> с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию (задний г.р.з. закрыт листом). Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п. 2 Основных положений и п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; материалами фотофиксации, иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, поскольку на установленный государственный регистрационный знак налипли листья, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, обосновано отвергнуты по мотивам, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Объективная сторона данного правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки отсутствуют, установлены с нарушением требований технического регламента либо находятся в состоянии, не позволяющем однозначно идентифицировать их в условиях дорожного движения. Закон не связывает наступление ответственности с наличием умысла на сокрытие номера или с «очевидностью» нанесения повреждений.

Относительно довода о непреодолимой силе (погодных условиях) и физике движения (налипание листьев). Ссылка заявителя на погодные условия и налипание листьев на государственный регистрационный знак как на обстоятельства непреодолимой силы не может быть принята во внимание. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Обычные погодные явления (дождь, снегопад, листопад) не относятся к категории чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Водитель, управляющий источником повышенной опасности, обязан осуществлять контроль за техническим состоянием транспортного средства, включая чистоту и читаемость государственных регистрационных знаков, как до начала движения, так и в процессе его эксплуатации. Возможность налипания листьев, снега, грязи является стандартным риском, который должен учитываться водителем и своевременно им устраняться. Заявителем не представлено доказательств того, что загрязнение номера произошло непосредственно в момент движения и не могло быть им замечено и устранено. Само по себе указание на погодные условия не освобождает водителя от обязанности обеспечивать читаемость государственных регистрационных знаков.

Относительно довода о недопустимости и недостаточности доказательств. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; фотоматериалы, фиксирующие состояние государственного регистрационного знака на момент выявления правонарушения; рапорт сотрудника полиции. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не установлено. Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, заявителем не приведено.

Относительно довода о добровольном устранении нарушения и малозначительности. Добровольное устранение нарушения после его выявления не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным в момент управления транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Последующее устранение нарушения может учитываться при назначении наказания, но не исключает наличие состава правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, не поддающимися идентификации, создает угрозу безопасности дорожного движения, препятствует исполнению государственных функций по контролю за соблюдением ПДД и не может рассматриваться как деяние, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Относительно довода о необходимости переквалификации на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Часть 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, под нечитаемым знаком понимается такой знак, который с расстояния 20 метров не обеспечивает прочтение хотя бы одной буквы или цифры в темное время суток, а в светлое – хотя бы одной буквы или цифры заднего государственного регистрационного знака. Если нечитаемость знака вызвана его повреждением, деформацией либо применением материалов, препятствующих идентификации, такие действия квалифицируются по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В рассматриваемом случае характер повреждений государственного регистрационного знака свидетельствовал о невозможности его идентификации вне зависимости от погодных условий. При таких обстоятельствах квалификация деяния по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ является правильной, оснований для переквалификации на ч. 1 указанной статьи не имеется.

Относительно довода о необоснованности назначенного наказания и неверной оценке отягчающих обстоятельств. Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. Мировым судьей избрано наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией. В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей обоснованно учтено совершение заявителем однородных административных правонарушений в области дорожного движения, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела. В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Оценка указанного обстоятельства произведена судьей в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого решения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, требованиям п. 2 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания судебной инстанцией распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 309 района Свиблово г. Москвы от 09 декабря 2025 года по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Судья Л.И.Воронина