Приговор № 1-260/2016 1-9/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-260/2016

дело № 1-9/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Зубанкова О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 - адвокатов Кумуковой Н.Д.,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого ФИО3 - адвокатов Калашниковой Т.А.,

ФИО4,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 18 минут ФИО3 и ФИО1 совместно, находясь возле принадлежащего М. автомобиля марки «KIASpectra» государственный регистрационный №, припаркованному у <адрес> договорились, о совершении тайного хищения из салона и багажного отделения автомобиля имущества, принадлежащего М.: автомагнитолы, колонок, сабвуферов. Действуя согласованно и совместно, в соответствии с распределёнными ролями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественноопасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает ФИО3 и ФИО1 осуществили действия по реализации совместного преступного умысла.

ФИО3, выполняя свою роль в хищении имущества, через разбитое стекло передней двери автомобиля со стороны водительского сидения, открыл указанную дверь, проник внутрь салона автомобиля, открыл багажник. После чего ФИО3 и ФИО1 подошли к автомобилю со стороны багажника, действуя совместно, вынули из багажника: сабвуферы «AlphardX12» в количестве 2 штук стоимостью 19 000 руб. каждый. После чего ФИО3 и ФИО1 проникли в салон автомобиля, где ФИО3 снял с передних дверей автомобиля колонки «F-13» 2 пары, стоимостью 11000 руб. пара, колонки «AlphardSLS-25 NEO», в количестве 3 пар, стоимостью 3000 руб. за пару, и передал их ФИО1 За тем ФИО3 снял с передней панели автомобиля магнитолу «Pioneerdex 80 PRS», стоимостью 25 000 руб. ФИО1 обнаружил на заднем сидении и похитил мужскую сумку, потерпевшему не принадлежащую и материальной ценности не представляющую, в которой находились не представляющие материальной для потерпевшего светокопии и дисконтные карты магазинов. Похищенное таким образом имущество потерпевшего М.: сабвуферы «AlphardX12» в количестве 2 штук стоимостью 19 000 руб., колонки «F-13» 2 пары, стоимостью 11000 руб. пара, колонки «AlphardSLS-25 NEO», в количестве 3 пар, стоимостью 3000 руб. за пару, магнитолу «Pioneerdex 80 PRS», стоимостью 25 000 руб., всего на общую сумму 94 000 руб., ФИО3 и ФИО1 перенесли в автомобиль С. неосведомленного об их преступных действиях, после чего с похищенным скрылись, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб.

Уголовное преследование в отношении ФИО3 по части 1 статьи 167 УК РФ прекращено на основании постановления Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает изложенные в обвинении обстоятельства совершения им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, поскольку у него со ФИО3 не было предварительного сговора. Суду пояснил, чтознаком со ФИО3 на протяжении 2 лет. В октябре 2015 года они встретились и поехали их общему знакомому С.. Потом проехали в <адрес>, где ФИО3 предложил наказать М. с которым были неприязненные отношения. ФИО3 подошел к находящейся там машине М. и разбил боковое стекло. Они убежали, но потом вернулись и ФИО3 через разбитое стекло открыл машину и они вместе с ним стали вытаскивать сабвуфер из багажника. Он помог ФИО3 вытащить сабвуфер, они отнесли его в машину ФИО5 и уехали. За рулем машины находился С.. Когда он проникал в машину, он понимал, что совершает кражу, но предварительной договоренности со ФИО3 у него не было. ФИО3 просил взять из машины сабвуфер, и они несли сабвуфер вдвоем. Также он взял сумку из машины по своей инициативе. В содеянном раскаивается.

Указанные показания подсудимого ФИО1 в части предварительной договорённости со ФИО3 о хищении имущества, а также в части объема похищенного имущества, суд считает недостоверными и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 всовершении вышеизложенного преступления подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им на предварительном следствиипри допросе в качестве подозреваемого, обвиняемогои оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину он признал полностью, пояснил, что знаком с М., ДД.ММ.ГГГГ он поругался с М. Вечером того же дня встретился с ФИО1 В последствии они встретились с ФИО5. Примерно в 01 час 45 мин., они на автомобили «ВАЗ 2110», которым управлял С., проехали на остановку «7-я Гвардейская». ФИО6, вновь стал звонить М., но тот не отвечал на звонки. В связи с этим он разозлился на М., и решил разбить стекло в автомобиле М., и он попросил ФИО5 проехать в <адрес>. Примерно в 4 часа они все приехали в <адрес> к дому 8 по <адрес>, где проживает М. Он попросил у ФИО5 отвертку, для того чтобы разбить стекло автомобиля М. Взяв отвертку они вместе с ФИО7 подошли к автомобилю М., С. остался в своем автомобиле. Подойдя к автомобилю М., он кирпичом разбил стекло автомобиля. При этом сигнализация не сработала, никто из посторонних их не обнаружил. Он и Марьянков вернулись к автомобилю ФИО5. Когда он разбил стекло, то поранил руку и решил вернуться к автомобилю М., чтобы стереть следы крови. Он и Марьянков вернулись к автомобилю М., было примерно 04 час 20 мин., и ФИО8 предложил ему через разбитое стекло проникнуть в автомобиль, и похитить имущество: магнитолу и автомобильные колонки. Он сообщил ФИО8 о том, что в багажнике также находятся 2 сабвуфера. После чего они обоюдно решили похитить имущество из автомобиля М. По договорённости с ФИО8 он должен был через разбитое стекло открыть дверь автомобиля, проникнуть в салон, похитить автомагнитолу, а также открыть багажное отделение, а ФИО8 должен был похитить из багажника сабвуферы, а потом совместно с ним похитить колонки из автомобиля. После чего он открыл дверь автомобиля, остальные двери тоже открылись автоматически. При этом сигнализация не сработала. Он сел на водительское сиденье и нажав кнопку открыл багажник. ФИО8 подошел к багажнику и пытался вытащить сабвуферы, он увидел, что ФИО8 тяжело, подошел к багажнику, и они вместе вытащили сабвуферы, отнесли коробку примерно на 5 метров от автомобиля, вернулись, он сел на переднее сиденье автомобиля, имеющийся при нем отверткой открутил колонки с передних дверей автомобиля, передал их ФИО8, который сидел на заднем сидении автомобиля. ФИО8 спрятал колонки под куртку. Также Марьянков взял сумку с заднего сиденья автомбиля. ФИО6 вынул магнитолу и они вместе с ФИО8 пошли к коробке с сабвуферами. Взяли вдвоем коробку с сабвуферами, при этом у него-ФИО3 была магнитола, а у ФИО8 сумка и колонки, подошли к автомобилю ФИО5, похищенное сложили на заднее сиденье автомобиля. Примерно в 5 часов приехали к его-ФИО3 гаражу. Вместе с Марьянков выгрузили похищенное имущество, кроме 2-х пар колонок, которые оставались в автомобиле ФИО5. ФИО8 осмотрел содержимое сумки, там были какие-то карточки, документы. ФИО6 принес горючую жидкость и поджег содержимое сумки. После этого С. отвез его и ФИО8 по домам. ФИО8 ушел, взяв с собой сумку. ФИО6 оставил колонки в автомобиле ФИО5, чтобы забрать их позже. ( т.1 л.д. 145-147, т. № л.д. 129-133).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания данные им на предварительном следствии подтвердил, при этом уточнил, что не ФИО8 предложил ему вытащить сабвуфер из машины, а он-ФИО3 предложил, и ФИО8 согласился

Изложенные выше показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми, и достоверными доказательствами, с учетом уточненийизложенных подсудимым ФИО3 в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого ФИО3, вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего М., данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым автомобиль марки «К1А Spectra», г/н № принадлежит на праве собственности его жене Тамаре Васильевне, на этом автомобиле ездил он. Примерно в 00 часов 20 минут он переставил свою автомашину во двор своего <адрес>, до этого автомашина была припаркована возле проезжей части дороги <адрес>. Припарковав автомашину, он закрыл все двери и поставил на сигнализацию марки «Стар Лайн», после чего пошел к себе домой. Утром примерно в 07 часов 30 минут он вышел на улицу, подошел к своей автомашине и обнаружил, что боковое стекло водительской двери разбито, и внутри салона отсутствуют имущество: автомагнитола «Pioneerdex 80 PRS», стоимостью 25 000 рублей, автомобильные колонки «F-13», в количестве 2 пар, стоимость 11 000 рублей за 1 пару, автомобильные колонки «AlphardSLS 25 NEO», в количестве 3 пар, стоимостью 3 000 рублей за 1 пару, из багажника автомашины пропали автомобильный сабвуфер «Alphard х 12», в количестве 2 шт., стоимостью 19 000 рублей за 1 шт. Данное оборудование приобреталось в мае 2015 года, документы на указанное имущество у него не сохранились, также с заднего сиденья машины пропала мужская сумка, которая ему не принадлежит, и хищением сумки ему ущерб не причинен, копии документов и дисконтные карты для него материальной ценности не представляют. Таким образом кражей ему причинен материальный ущерб который является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 10 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и одежду. Впоследствии сотрудники полиции вернули похищенное имущество (т. № л.д. 19-20, т. № л.д. 101-102);

показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, согласно которым в октябре 2015 его отец поставил машину за домом, утром обнаружил, что машина вскрыта, акустика отсутствовала. Зарегистрирована машина его мать М.. Похищено из машины было: колонки, 2 сабвуфера, магнитола, пищалки, айфар 3 пары. Также из машины похитили барсетку, которая ему принадлежит, ее утратой ему никакой материальный ущерб не причинен, в этой части претензий нет;

показаниями свидетеля Ч., данными в судебном заседании, согласно которым, в октябре 2015 г. около 4 часов дня он встретился со ФИО3, который приехал на встречу на машине белого цвета ВАЗ 2114 и попросил его взять на хранение сабвуфер. Они сели в машину и поехали в гаражный кооператив «Локомотив-2», где и оставили сабвуфер. Через 2 дня ему позвонили сотрудники полиции и попросили привезти этот самый сабвуфер в отделение полиции, что он и сделал. В отделении полиции ему объяснили, что данный сабвуфер краденный. О том, что сабвуфер был краденный, он не догадывался;

показаниями свидетеля Х., данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно 29 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый С. и попросил его дать на временное пользование автомобиль марки «ВАЗ 2114» г/н № регион в кузове белого цвета, за эту услугу П. обещал сделать ему страховку и заплатить 1 000 рублей за сутки использования указанного автомобиля. На данные условия он согласился. П. забрал указанный автомобиль, который был припаркован в районе ООТ «СХИ». Как пояснил С. автомобиль ему был нужен для того, чтобы заниматься частным извозом, более подробно П. ничего не пояснял. О том, что С. передал принадлежащий ему автомобиль постороннему лицу, он не знал, об этом П. ему ничего не говорил. На момент передачи С. автомобиля в его салоне была установлена автомагнитола марки «Пионер» и колонки марки «Пионер», «Гертс», сабвуфера в автомобиле установлено не было. (т.№ л.д. 74-76, л.д. 230-231);

показаниями свидетеля П. Д.К. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимых и их защитников, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ему, что совершил кражу из а/м «Киа Спектра» в <адрес>. При этом тот уточнил, что украл 3 пары автомобильных колонок «Алфард», 2 пары автомобильных колонок «F-13», автомагнитолу «Пионер» и 2 сабвуфера марки «Алфард», более подробно обстоятельства кражи ФИО3 ему не рассказывал. Затем они поехали в гараж № кооператива «Звезда», расположенный по <адрес>, принадлежащий ФИО3, где последний продемонстрировал ему часть указанного имущества. В свою очередь он настаивал, чтобы ФИО3 вернул похищенное имущество, на что ФИО3 ему ничего не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил дать тому на время, автомобиль марки ВАЗ 2114 г.н. С202ХВ / 34 регион, который он сам взял во временное пользование у Х., с каой целью ФИО3 понадобился автомобиль он не спрашивал, о том, что ФИО3 установил на указанный автмобиль часть похищенного имущества ему известно не было. (т. № л.д. 80-82; 233-234);

показаниями свидетеля С. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов 20 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал со своими друзьями в кальянной «Пикарня», расположенной по адресу: <адрес>, с кем именно он точно в настоящее время не помнит, при этом в этот период времени он не употреблял спиртное, так как передвигался на своем автомобиле. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовой телефон позвонил ФИО3, который пояснил, что находится вместе с ФИО1, и попросил о встрече. Он указал на место своего местоположения. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал вместе с ФИО1, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Насколько он помнит, те приехали на автомобиле такси. В кальянной они, то есть он, ФИО8, ФИО3, сидели до закрытия, то есть до 02 часов 00 минут, те парни с которыми он был в указанной кальянной до приезда последних ушли примерно в 01 час 45 минут. Когда кальянная закрылась он вместе со ФИО3 и ФИО8 сели в его а/м марки «ВАЗ 2110» в кузове красного цвета и по обоюдному согласию, поехали в «А1К Быстро», расположенный на ООТ «7-я Гвардейская», для того, чтобы приобрести покушать. В ходе разговора ФИО3 предложил поехать в <адрес>, для того, чтобы тот разбил стекло автомобиля принадлежащего М., на сколько он помнит время было примерно 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он сделал вывод что между ФИО3 и М. был какой то конфликт, суть конфликта он не знает, так как ФИО3 не расспрашивал об обстоятельствах конфликта. ФИО8 слышал просьбу ФИО3, при этом никак на нее не отреагировал, так как был сильно пьян и уже засыпал. Он долго отказывался ехать, но потом согласился. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они на его автомобиле отъехали от закусочной «А1К Быстро», расположенной на ООТ «7-я Гвардейская», в <адрес>, и стали передвигаться втроем на его автомобиле, по маршруту который указывал ФИО3. Передвигаясь на его автомобиле они сидели следующим образом: он за рулем, ФИО3 на переднем пассажирском сиденье, указывая маршрут передвижения, а ФИО8 сидел на заднем пассажирском сиденье, то есть не сидел а практически лежал так как спал. По указанному ФИО3 маршруту они приехали на <адрес>, в <адрес>: <адрес>, время было примерно 04 часа 00 минут. Когда они приехали на указанную улицу, он припарковал свой автомобиль напротив дома, его номер он не знает, на проезжей части, которая освещалась фонарями. После этого, ФИО3 вышел из автомобиля, он же сказал, что никуда не пойдет, в этот момент проснулся ФИО8, и сказал, что пойдет со ФИО3. Время было примерно 04 часа 05 минут, когда ФИО3 и ФИО8 зашли во двор <адрес>, в <адрес>, указанный двор не освещался. Перед тем как пойти в вышеуказанный двор ФИО3 спросил у него отвертку, как он понял, при помощи нее ФИО3 хотел разбить стекло автомашины М.. Он открыл бардачок своего автомобиля и ФИО3 самостоятельно взял отвертку, с рукояткой черного цвета. Затем ФИО3 и ФИО8 пошли в вышеуказанный двор. Зайдя во двор, оба пропали из поля его видимости, он остался в своем автомобиле. Примерно через 2 минуты, то есть в 04 часа 07 минут, он услышал, так как окна его автомашины были открыты, звуки стуков по стеклу, а потом звук разбитого стекла. Примерно через 3 минуты, то есть примерно в 04 часа 10 минут, к его машине подбежали ФИО3 и ФИО8, при этом у ФИО3 сочилась кровь с правой ладони. Никакого участия в краже имущества М. из автомобиля последнего он не принимал, из своего автомобиля он не выходил, кроме того даже не видел, как ФИО8 и ФИО3 совершали преступление, так как те были вне поля его зрения. Похищенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО3 колонки из автомобиля М. он просто не успел передать ФИО3 и ФИО8, так как указанные колонки были у него изъяты, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия у него сотрудниками полиции музыкальных колонок он не виделся со ФИО3 и ФИО8, поэтому не располагал физической возможностью их передать. Кроме того, бумажные салфетки, которые он предоставил ФИО3 для того, чтобы вытереть кровь с ладони, а также отвертку, с рукояткой черного цвета, которую взял ФИО3 из бардачка его машины, ФИО3 ему так и не вернул, как тот распорядился указанными вещами он не знает, так как не спрашивал у ФИО3 о местонахождении принадлежащего ему имущества( т. 2л.д.121-124).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-заявлением потерпевшего М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших хищение из автомобиля «KIASpectra» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с причинением ему значительного ущерба ( т.1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Прибалтийской осмотрен автомобиль «KIASpectra» гос.номер С487ХФ/34 регион, на автомобиле повреждены лобовое, заднее и боковое справа стекла, в салоне отсутствует автомагнитола, на дверях с внутренней стороны видны электропровода, в багажнике обнаружен гарантийный талон автомагнитолы «Пионер», с места происшествия изъяты следы пальцев рук, гарантийный талон (т.1 л.д. 4-7);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр <адрес> с участием С., в ходе осмотра обнаружены и изъяты пара колонок «Алфард» в корпусе золотистого цвета, пара колонок F-13 в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 45-50);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр гаражного бокса № в ГСК «Звезда» с участием С., в ходе осмотра обнаружены и изъяты пара колонок F-13 в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 51-58);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля «ВАЗ 2114» гос. номер № регион у <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты пара колонок «Алфард» в корпусе золотистого цвета, магнитола «Pioneerdex 80 PRS», сабвуфер «Алфард Х12» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 59-66);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП-2 УМВД России по <адрес> у Ч. изъят сабвуфер «Алфард Х12» (т.1 л.д. 84);

-справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомагнитолы «Pioneerdex 80 PRS» с учетом износа на октябрь 2015 г. составляет 25 000 руб., стоимость пары автомобильных колонок «F-13» с учетом износа на октябрь 2015 г. составляет 11 000 руб., стоимость пары автомобильных колонок «AlphardSLS-25 NEO», с учетом износа на октябрь 2015 г. составляет 3 000 руб., стоимость автомобильного сабвуфера «AlphardX12» с учетом износа на октябрь 2015 г. составляет 19 000 руб. (т.1 л.д. 85);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены магнитола «Pioneerdex 80 PRS», 2 автомобильных сабвуфера «AlphardX12», 2 пары автомобильных колонок «AlphardSLS-25 NEO», 2 пары автомобильных колонок «F-13» (т.1 л.д. 161-165);

-постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотренные магнитола «Pioneerdex 80 PRS», 2 автомобильных сабвуфера «AlphardX12», 2 пары автомобильных колонок «AlphardSLS-25 NEO», 2 пары автомобильных «F-13» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, принято решение о передаче вещественных доказательств под сохранную расписку потерпевшему (т1 л.д. 166);

-сохранной распиской согласно которой магнитола «Pioneerdex 80 PRS», 2 автомобильных сабвуфера «AlphardX12», 2 пары автомобильных колонок «AlphardSLS-25 NEO», 2 пары автомобильных «F-13» приняты потерпевшим М. как принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 167).

Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 и ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что хищение ФИО1 было совершено без договоренности со ФИО3, в связи с чем, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами из которых следует, что сговор между ФИО3 и ФИО1 состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Согласно показаниям подсудимого ФИО3, он договорился с ФИО1 о хищении имущества из автомобиля потерпевшего, при этом они определили между собой кто, и какие действия будет выполнять, после чего они совершили хищение имущества, при этом ФИО3 и ФИО1 действовали в соответствии с ранее согласованными ролями, и совместно осуществили действия по изъятию имущества, а также последующему его сокрытию.

Суд не усматривает в показаниях подсудимого ФИО3 каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО3, так они носят последовательный характер и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у подсудимого ФИО3, личной неприязни к подсудимому ФИО8 или иных оснований для их оговора. При этом суд учитывает, что давая показания об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО8 преступления ФИО3 сообщил о своей роли при совершении кражи.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действияподсудимых ФИО3 и ФИО1 - по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем ФИО3 и ФИО1 вменяется хищение сумки стоимостью 3 000 руб., как установлено в судебном заседании сумка не принадлежит потерпевшему, сведениями о ее стоимости он не располагает, хищением сумки какой-либо ущерб потерпевшему не причинен. Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения хищение сумки стоимостью 3000 руб., и снижении общей суммы похищенного имущества до 94 000 руб.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО3 преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая, что ФИО3 в ходе предварительного расследования дал достоверные показания о совершенном преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО3

Суд также учитывает данные о личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ - в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3, возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть ФИО3 счет отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей и домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенные подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины подсудимым, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

Суд также учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомагнитофон марки «Pioneerdex-80PRS», 2 автомобильных сабвуфера марки «AlphardX12», 2 пары автомобильных колонок марки «AlphardSLS-25 NEO», 2 пары автомобильных колонок марки «F-13», переданные под расписку потерпевшему М., вернуть по принадлежности.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть ФИО3 счет отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей и домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из под домашнего ареста в зале суда.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомагнитофон марки «Pioneerdex-80PRS», 2 автомобильных сабвуфера марки «AlphardX12», 2 пары автомобильных колонок марки «AlphardSLS-25 NEO», 2 пары автомобильных колонок марки «F-13», переданные под расписку потерпевшему М., вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова