Приговор № 1-338/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-338/2020

УИД: 16RS0047-01-2020-004774-22

Дело № 1-338/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Житлова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сабирова Л.З.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> Республики Татарстан на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, применив молоток, используемый им в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее семи ударов в область головы, лица и верхних конечностей последнего. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 согласно были причинены телесные повреждения в виде правой теменной области с оскольчатым вдавленным переломом правой теменной кости, повреждением твердой мозговой оболочки, локальным субарахноидальным кровоизлиянием на уровне конвекситальных борозд правой теменной доли, пневмоцефалией, ушибом головного мозга средней степени тяжести, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что с потерпевшим знакомы давно, вместе учились. До произошедшего ФИО1 жил у него неделю, так как у него с женой произошел конфликт. 10 марта с Потерпевший №1 распивали дома спиртные напитки, а именно 1 литр коньяка и 4,5 литра пива. Потом у них произошел разговор про матерей, в ходе которого у них произошло недопонимание, а именно Потерпевший №1 нелицеприятно выразился. Далее они продолжили распивать спиртные напитки, больше он ничего не помнит. Утром примерно в 6 часов он пришел в квартиру, следом за ним пришел Раушан. Он увидел у Потерпевший №1 кровь и спросил у него, что произошло. Потерпевший №1 сказал ему, что это он сделал. ФИО1 стал извиняться перед ФИО9, хотя не понимал как он это сделал. ФИО1 попросил Раушана вызвать «скорую помощь». Потом они с Раушаном вышли из квартиры и на улице он наблюдал как приехала машина «скорой помощи» и потом увезли Потерпевший №1 в больницу. Он сам явился в полицию и там под диктовку сотрудника полиции писал объяснение, об этом он говорил дежурному адвокату в следственном комитете. Молоток, который приобщен к материалам дела не тот, который он видел в квартире. Применять оружие к Потерпевший №1 ему не было никакого смысла, так как он физически сильнее потерпевшего.

Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартиру Потерпевший №1 он пригласил ФИО6 №4, которая приехала и привезла бутылку коньяка объемом 0,5 литра. Они втроем выпили эту бутылку коньяка, когда он закончился, то он с Потерпевший №1 в магазине купили еще одну бутылку коньяка объемом 0,5 литра и 3 бутылки пива «Клинское» объемом 1,5 литра, которое продолжили распивать все вместе. Далее он помнит, что у меня произошел конфликт со ФИО6 №4, который переросла в драку. Он нанес ей удары в область головы, а после начал ее душить веревкой или каким-то ремешком. В какой-то момент ФИО5 начал заступился за ФИО6 №4. ФИО1 заметил, что сбоку за шкафом, находится молоток. Он схватил указанный молоток, после чего нанес один удар молотком в область головы ФИО5, а именно в затылок. Вскоре он снова нанес ему один удар в область головы, но ФИО5 увернулся и он попал ему в руку. Далее он нанес еще несколько ударов в область головы ФИО5, примерно около 2 или 3 ударов, после чего вышел из квартиры. Через некоторое время он вернулся в квартиру ФИО5, зайдя вовнутрь он увидел кровь на лестничной площадке в подъезде 12 этажа. Он спросил у ФИО5 что произошло, на что ФИО5 ему пояснил, что он разбил ему голову молотком, а также ФИО6 №4 он чуть не задушил. Так как он не помнил, что произошло, то он стал нервничать и испугался, начал пытаться убрать следы крови. В это же время пришел общий знакомый по имени Рушан. После этого он извинился перед ФИО5 и ушел. Показания сотрудникам полиции так, как ему об этом рассказал ФИО5. Также хочет пояснить, что скорую помощь ФИО5 он хотел вызвать сам, но у него закончилась зарядка на телефоне, после чего он попросил вызвать скорую Рушана. ФИО5 он убивать не хотел, умысла на его убийство у него не было, так как они с ним находится в хороших отношениях, более 7 лет поддерживали дружеские отношения (т.1 л.д.95-101, т.2 л.д.71-74).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердить не может, так как не помнит произошедшего, подпись в протоколах допроса стоит его, дежурному адвокату он говорил, что первоначальные показания давал под диктовку сотрудников полиции. Показания данные им в судебном следствии считает верными.

Показания в ходе предварительного следствия ФИО1 даны в присутствии защитника, достаточно подробны и последовательны, поэтому суд считает их наиболее достоверными. Позицию ФИО1 в ходе судебного заседания суд расценивает как реализацию способа защиты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пили у него дома спиртное. У них произошел конфликт на почве мнения о матерях, а именно он оскорбил мать ФИО1, который пытался его успокоить, но Потерпевший №1 не успокаивался. Потом Потерпевший №1 вышел в другую комнату, а по возвращению ФИО3 уже стоял с молотком в руках. Он нанес ему один удар в голову, потом второй удар, но Потерпевший №1 левой рукой задержал молоток. Далее Потерпевший №1 пошел к двери, чтобы позвать на помощь, но не смог открыть дверь. Подошел ФИО1 и нанес ему еще два удара по голове. От нанесенных ударов Потерпевший №1 сознания не терял, но сел на пол возле входной двери, а ФИО1 открыл дверь и вышел из квартиры. Смотрел ли в этот момент ФИО1 на него он пояснить не может. Потерпевший №1 не помнит звал ли он на помощь во время нанесения ударов ФИО1 Через некоторое время Потерпевший №1 очнулся и вышел из квартиры и стал стучаться в двери к соседям, но никто не открыл. Позвонить по телефону он не мог, так как он был разбит. Тогда он зашел к себе в квартиру и лег спать. Около 5-6 часов утра пришел ФИО1, которому он рассказал о произошедшем. ФИО4 извинился и после этого ушел.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь у меня дома, по адресу: РТ, <адрес> пригласил ФИО6 №4, но в этот день она не приехала. Далее, он купил одну бутылку коньяка объемом 0,5 литра, который они вдвоем распили, примерно до 21 часа 45 минут, он повторно пошел в магазин и купил еще одну бутылку коньяка и 3 бутылки пива «Белый медведь» по 1,5 литра. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 сильно опьянел, у них с ФИО4 произошел конфликт. После чего Потерпевший №1 ушел в зальную комнату. Внезапно в комнату зашел ФИО4 с молотком и ударил им по голове, удар пришелся в правую часть головы. Затем, ФИО4 попытался ударить второй раз, но он успел задержать удар левой рукой, держал ручку молотка, чтобы оттянуть удар. Далее Потерпевший №1 побежал в прихожую комнату, чтобы открыть входную дверь и позвать соседей на помощь, но у него не получилось открыть дверь, так как в этот момент ему стало плохо от нанесенного удара молотком. Далее, ФИО4 догнал его и ударил по голове поочередно нанеся 2 удара по голове. Затем вышел из квартиры открыв собственноручно дверь. Потом Потерпевший №1 очнулся, увидел, что в области головы течет кровь. После этого он пошел стучать в двери соседей, но ему никто не открыл. Далее, он вернулся обратно к себе в квартиру, лег на диван и усн<адрес> того, как ФИО4 нанес ему удары молотком, он просил телефон чтобы позвонить, затем схватил его из рук Потерпевший №1, пытался кому-то позвонить, но на счете не было денег, после чего ФИО4 психанул, и разбил телефон об пол. Утром, примерно в 5 – 6 часов утра в квартиру вернулся ФИО4 с общим знакомым Рушаном, который начал спрашивать, что произошло. ФИО4 услышав это начал нервно себя вести, после чего начал пытаться убрать следы крови. По поведению ФИО4 он понял, что ФИО1 ничего не помнит, поэтому рассказал ему про обстоятельства которые произошли между нами. При этом, для того чтобы ФИО4 не стал пытаться избежать наказания, он так же сообщил что с ними в указанный день так же была девушка по имени ФИО6 №4. Он пояснил ФИО4, что между ФИО1 и ФИО6 №4 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей несколько ударов, повалил ее на пол, и стал душить шнуром, от его действий ФИО6 №4 потеряла сознание и стала задыхаться. ФИО9 стал пытаться прекратить действия ФИО4, который взяв в руки молоток стал наносить мне удары в область головы и по рукам. ФИО4 поверил его словам. Затем, Рушан сказал, что вызвал медицинскую помощь и она скоро приедет, на что ФИО4 будучи испуганным попросил Рушана отогнать его машину, после чего они вышли из квартиры. Больше они не возвращались. На момент ухода из квартиры, ФИО4 кричал ему, чтобы он следил за своим языком. Хочет пояснить, что рассказал ФИО4 историю про ФИО6 №4, так как во время того, как ФИО4 наносил ему удары молотком, он думал, что он его убьет. Ущерб в размере 18000 рублей за поврежденный сотовый телефон марки «Honor play», родственниками ФИО1 возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 217-220).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что телефон ФИО1 просил после нанесения ударов в коридоре, после чего он разбил телефон и ушел из квартиры. Претензий по телефону к ФИО1 он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что подсудимый приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что муж задержан сотрудниками полиции. Через несколько дней они узнали причину задержания. ФИО4 проживал у ФИО5, так как они поссорились. Характеризует его как спокойного, уравновешенного, не конфликтного человека. Он очень любит ребенка, является единственным кормильцем в семье. Алкоголем ФИО4 не злоупотребляет.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО6 №6 показал, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 часов 45 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> заявитель обнаружил своего товарища с травмой головы. Следственно-оперативной группе Потерпевший №1 пояснил, что в отношении него совершил преступление его знакомый ФИО1, который был задержан. ФИО1 написал чистосердечное признание в его присутствии, в служебном кабинете (т.2 л.д. 38-40).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО6 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу <адрес>. В период времени примерно с 22 часов до 23 часов 00 минут, из <адрес>, которая находится этажом выше, она слышала громкие голоса, однако каких-либо ссор, криков и звуков борьбы в это время она не слышала. В указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась ее сестра ФИО6 №2 и ее супруг ФИО6 №3 С их слов ей известно, что они слышали, как ночью примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> доносились крики о помощи, и при этом, слышали звуки борьбы, как будто кто-то кого-то избивает, а спустя несколько минут все утихло (т.2 л.д. 8-11).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО6 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 3 часа во входной звонок его квартиры позвонил сосед из <адрес>, каких-либо слов со стороны подъезда он не слышал. Звонивший человек молчал. Он также звонил и громко стучал в другие квартиры подъезда. Он соседа увидел через дверной звонок, дверь ему не открыл, потому что был уверен, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В нормальном адекватном состоянии он его практически не встречал. Одет он был легко, куртки на нем не было. Каких-либо травм или ссадин на лице он у него не заметил. Далее около 6 часов он увидел в дверной глазок, как кто-то из квартиры Потерпевший №1 вышел гулять с собакой (она лаяла), после чего примерно в 7 часов этот человек вернулся с собакой обратно в квартиру соседа (т.2 л.д. 12-14).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО6 №3 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и слышал, как соседа сверху по имени ФИО5 избивали, все было отчетливо слышно. Все это происходило примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ, он сильно кричал, чтобы его прекратили бить, но его продолжали избивать примерно до 2 часов 30 минут, затем ФИО5 захрипел и все немного стихло. Тишину и покой они нарушали с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. По голосам он понимал, что в квартире находилось несколько человек мужского пола, которые постоянно матерились. ДД.ММ.ГГГГ примерно до 4 часов 20 минут дверь в квартиру ФИО5 постоянно открывалась и закрывалась, возможно он ходил к соседям с просьбой о помощи. Примерно в 5 часов 20 минут он собрался на работу, так как слышимость между квартирами хорошая, он слышал, как мужские голоса говорили между собой о том, что ФИО5 ходит по соседям и из их разговора он понял, что его избивали молотком (т.1 л.д. 248-251).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО6 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и в ночное время этого же дня услышала, как у соседа сверху по имени ФИО5 начали шуметь. В ту ночь она слышала, как часто хлопала дверь в его квартиру, кто-то уходил и возвращался в квартиру, возможно они ходили за спиртными напитками. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа она слышала, как ФИО5 избивали, он кричал «помогите», но данные люди продолжали его избивать. Примерно в 2 часа 30 минут он начал хрипеть. Когда его избивали, он их умолял, чтобы его перестали бить. Точно может сказать о том, что его избили в квартире, так как слышимость между квартирами хорошая. Примерно в 4 часа 20 минут все угомонились и она уснула (т.1 л.д. 1-3).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО11 имелись следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома и ссадины области верхнего века правого глаза, не причинившее вреда здоровью, образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение; раны - потребовавшие наложения хирургических швов - правой височной области, правой бровной области, левой височной кости, причинившие легкий вред здоровью; травмы головы в виде раны правой теменной области с оскольчатым вдавленным переломом правой теменной кости, повреждением твердой мозговой оболочки, локальным субарахноидальным кровоизлиянием на уровне конвекситальных борозд правой теменной доли, пневмоцефалией, ушибом головного мозга средней степени тяжести, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, механизм- удар (т.1 л.д.137-141).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № кровь потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 по системе ABО одногруппна и относится к 0АВ группе. При дифференцировании их крови по системе MNSs установлено, что кровь Потерпевший №1 относится к MN группе, кровь ФИО1 принадлежит к N группе. На фрагменте ткани (в постановлении срез одеяла), фрагменте ткани (в постановлении срез подушки), изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека 0АВ, VN групп. Таким образом, полученные результаты не исключают возможность происхождения крови от потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается. Характер пятен не исключает смешение крови. На рукоятке молотка, изъятого в ходе ОМП, обнаружена кровь человека. При определении группоспецифических антигенов антигены А,В и Н не выявлены. На рабочей части молотка кровь не найдена (т. 1 л.д. 148-151).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к 0аВ, MN группам. Кровь обвиняемого ФИО1 принадлежит к 0аВ,N группам. На смыве со стиральной машине, смыве с пола ванной комнаты, смыве со стены в подъезде у двери <адрес>, куртке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека 0аВ, MN групп, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 Исключается происхождение крови, как от одного лица, от обвиняемого ФИО1 На левой кроссовке обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека 0аВ группы. При определении групповой принадлежности крови по системе MVSs антигены M и N не выявлены, а потому кровь могла произойти как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от самого обвиняемого ФИО1 На футболке и правой кроссовке обвиняемого ФИО1 крови не найдено (т. 1 л.д. 157-160).

Все экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, имеющими соответствующее образование и большой стаж экспертной деятельности. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд признает их объективными и достоверными, они подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательствами по делу также являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: смывы вещества бурого цвета с пола в ванной, смыв вещества бурого цвета со стиральной машины, смыв вещества бурого цвета со стены подъезда, срез с простыни-одеяла с веществом бурого цвета, запакованные в бумажные конверты с пояснительными записками, куртка бордового цвета, упакованная в полиэтиленовый пакет, молоток с деревянной ручкой, упакованный в бумажный сверток (т. 1 л.д. 18-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: молоток с деревянной ручкой, срез с одеяла с веществом бурого цвета, срез с подушки с веществом бурого цвета, образцы крови обвиняемого ФИО1, образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, смыв вещества бурого цвета со стены в подъезде, смыв вещества бурого цвета с пола в ванной комнате, смыв вещества бурого цвета со стиральной машины, куртка бордового цвета, футболка темно-серого цвета и пара кроссовок черного цвета, принадлежащие обвиняемому ФИО1 (т. 1 л.д. 117-127)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, соглсано которому потерпевший Потерпевший №1 показал, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у него в <адрес> в ходе ссоры, применив молоток, нанес ему удары в область головы, лица и верхних конечностей. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №1 (т.2 л.д.<адрес>).

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, последовательность воспроизведения им характера своих действий, активная позиция в суде, а равно заключение экспертной комиссии приводят суд к выводу о вменяемости подсудимого в содеянном. Данное заключение и доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, свидетельствуют об умышленном и осознанном характере действий подсудимого.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что после нанесения ударов молотком потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1 каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершал, хотя для этого имел реальную возможность, так как потерпевший Потерпевший №1 не оказывал и не имел возможности оказать сопротивления в силу физического состояния, а также полученных телесных повреждений.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Обвинением не представлены доказательства и судом не установлен прямой умысел ФИО1 на совершение убийства Потерпевший №1, что является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает квалификацию причинения телесных повреждений потерпевшей, как покушение на убийство.

В соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидя неизбежность таковых, поскольку нанес Потерпевший №1 удары молотком по голове - в область расположения жизненно-важных органов человека.

Суд критически относится к позиции подсудимого, отрицавшего в ходе судебного разбирательства факт нанесения ударов молотком по голове и расценивает как линию защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Данное обстоятельство подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что удары молотком он наносил по голове Потерпевший №1 умышленно. К показаниям ФИО1 о том, что данные показания он не давал, они были придуманы сотрудниками полиции, суд относится критически, расценивает как способ защиты. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника-адвоката, каких-либо замечаний на протокол допроса им не подавались. Кроме того, показания, данные им в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, проведенной с участием защитника-адвоката, действующего на основании соглашения. Все показания Потерпевший №1 и ФИО1 согласуются между собой, в совокупности с материалами дела подтверждают вину ФИО1

Доводы подсудимого о том, что на молотке не обнаружены его следы, не опровергают выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном следствии материалах дела, в том числе допросах потерпевшего, оглашенных показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия.

Как было указано выше судом, после нанесения ударов молотком потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1 каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершал, хотя для этого имел реальную возможность, так как потерпевший Потерпевший №1 не оказывал и не имел возможности в силу физического состояния, а также полученных телесных повреждений, оказать сопротивления. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 показал, что после нанесения ударов молотком, находясь в прихожей, ФИО1 попросил у него телефон, который после разбил и ушел из квартиры. Данное обстоятельство свидетельствует, что ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 находится в сознании.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Между тем по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 предварительным следствием не добыто и судом не исследовано.

Сам факт нанесения ударов в места расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1, которая фактически не наступила, не доказывает намерения ФИО1 убить потерпевшего. ФИО1 имея реальную возможность лишить жизни Потерпевший №1 при помощи молотка, каких либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. Способ нанесения повреждений потерпевшему, с применением при этом молотка, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает частичное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в установлении обстоятельств совершенного им преступления, а также оказание содействия при проведении процессуальных действий с его участием, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства, также суд признает «чистосердечное признание» как явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в просьбе вызвать «скорую помощь».

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае нахождение ФИО1, не состоящего на учете у врача нарколога, в состоянии алкогольного опьянения не может быть безусловно признано судом обстоятельством отягчающим наказание, поскольку не было установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления подсудимым.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

Учитывая цели применения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, которые могут быть достигнуты только в случае изоляции подсудимых от общества, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения статей 73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тоже время суд назначает наказание с учетом требованием части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно положениям пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора день лишения свободы на основании подпункта «б» пункта 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: молоток с деревянной ручкой, срез с одеяла с веществом бурого цвета, срез с подушки с веществом бурого цвета, образцы крови обвиняемого ФИО1, образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, смыв вещества бурого цвета со стены в подъезде, смыв вещества бурого цвета с пола в ванной комнате, смыв вещества бурого цвета со стиральной машины, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; куртку бордового цвета, футболку темно-серого цвета, пару кроссовок черного цвета, принадлежащие ФИО1, вернуть по принадлежности, при невозможности - вернуть близким родственникам, а при отказе - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Ф. Галимов

<данные изъяты>