Решение № 2-487/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-487/2017

Дело № 2-487/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июня 2017 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Бортниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 23.11.2013 между АКБ Мособлбанк ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13.04.2015 изменилось наименование истца на Публичное акционерное общество Московский областной банк. Согласно условиям кредитного договора, ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере в размере <данные изъяты>, кредит предоставлен на приобретение автомобиля, ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых, кредит предоставлен по 23.11.2018. Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее <данные изъяты>. При просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения, возврата суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № № от 23.11.2013, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль <данные изъяты> №, идентификационный номер №, цвет кузова <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Банком была выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки ФИО1 на конвертацию иностранной валюты по текущим/ расчетным счетам физических лиц №№ от 23.11.2013 года. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств. Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. По состоянию на 12.01.2017 кредитная задолженность составляет <данные изъяты>, из которой задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам <данные изъяты> долларов США за период с 30.11.2014 по 12.01.2017. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору № № от 23.11.2013, по состоянию на 12.01.2017 в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> №, идентификационный номер №, цвет кузова оранжевый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кредит был им получен в долларах США, в настоящее время курс доллара к рублю значительно увеличился, в связи с чем сумма кредита, подлежащая возврату, исчисляемая в рублях, возросла. В настоящее время он является <данные изъяты>, единственным источником его доходов является пенсия по инвалидности, в связи с чем он не имеет возможности выплачивать долг по кредиту.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.11.2013 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит для приобретения транспортного средства. По условиям кредитного договора сумма кредита составляет <данные изъяты>, процентная ставка - 13 % годовых, дата погашения кредита - по 23.11.2018 года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляют <данные изъяты>, неустойка - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.15-21).

Согласно выписке из лицевого счета ответчика ФИО1, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена в полном объеме (л.д.11-14).

Банком была выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки ФИО1 на конвертацию иностранной валюты по текущим/ расчетным счетам физических лиц №№ от 23.11.2013 года (л.д.40).

Ответчик ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.01.2017 составляет <данные изъяты>, из которой задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам за период с 30.11.2014 по 12.01.2017 - <данные изъяты> (л.д.8-10).

Таким образом, заемщиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, что в соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ считается нарушением обязательств и дает банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Размер задолженности, представленный истцом, является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом условий кредитного договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В силу ч.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита в иностранной валюте, полной стоимостью кредита, графиком платежей по кредиту (л.д.31-33), порядком погашения в выбранной иностранной валюте, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

При заключении кредитного договора стороны согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США, ответчик был ознакомлен с условиями договора, им была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей. Вместе с тем, ответчик подписал кредитный договор на указанных в нем условиях и принимал меры к его исполнению, не оспаривая условия кредитного договора до изменения и роста курса доллара США к рублю.

Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора ответчику было навязано получение кредита в долларах США, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика о существенном изменении курса доллара США в сторону его увеличения, что повлекло невозможность исполнять обязательства по погашению кредита, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями о погашении кредитной задолженности в согласованной сторонами валюте.

При этом изменение курса иностранной валюты в сторону увеличения, на что указывает ответчик, применительно к положениям ч.1 ст.451 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик принял на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

Заключая кредитный договор, ответчик мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного соответственно на 5 лет, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, доход ответчика не являлся условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у ответчика из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с изложенным, имеющаяся на сегодняшний день задолженность в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 23.11.2013 банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № № от 23.11.2013, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль <данные изъяты> №, идентификационный номер №, цвет кузова оранжевый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> (л.д.22-26).

23.11.2013 между ответчиком ФИО1 и ООО «Скай» заключен договор купли - продажи № № транспортного средства <данные изъяты> №, идентификационный номер №, цвет кузова оранжевый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> (л.д.50-54).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21.03.2017, транспортное средство <данные изъяты> № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет кузова оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (л.д.95,96).

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости от 02.12.2016, рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на 02.12.2016 составляет <данные изъяты> рублей (л.д.58-60).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд возможным принять представленный истцом отчет об оценке в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он логичен, последователен, содержит методику расчета, ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства по кредиту, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет кузова оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору № № от 23.11.2013 по состоянию на 12.01.2017 в размере <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2017.

Судья И.Г. Петриченко