Решение № 12-32/2021 7-403/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-32/2021

№ 7 - 403/21

№ 12 - 32/21

Судья Терещенко О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. от 19 ноября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 обжаловала указанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года постановление №... оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда.

В обосновании жалобы указала, что в ее действиях отсутствует как состав вменяемого административного правонарушения, так и событие. У водителя <...> К.К. не было преимущественного права движения, а у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу <...> К.К., что свидетельствует о соблюдении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, и нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что соблюдала Правила дорожного движения РФ, допустила только ошибку при включении сигнала левого поворота, при этом осуществляла поворот направо. Выводы судьи первой инстанции являются неверными, не основаны на представленных материалах дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия <...> К.К. пояснила, что при составлении процессуальных документов, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия в отделе ГИБДД, ФИО1 какие-либо возражения не высказывала, со схемой была согласна. 12.11.2020 года ФИО1 был нарушен п. 8.5 ПДД РФ, так как ФИО1 не заняла крайнее правое положение на проезжей части, что привело к столкновению транспортных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 8.5 Правил дорожного движения указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 ноября 2020 года около 20 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<...>» г.р.з. <...>, при выезде с прилегающей территории Торгового центра «<...>» на пр. Культуры, поворачивая направо, в нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном правлении, в результате чего имело место дорожно-транспортное происшествии с автомобилем «<...>» г.р.з. <...>, под управлением <...> К.К.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом <адрес> от 19.11.2020 года об административном правонарушении; определением №... от 12.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой от 12.11.2020 года по дорожно-транспортному происшествию; справкой от 12.11.2020 года о дорожно-транспортном происшествии; схемой от 12.11.2020 года места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями <...> К.К. от 12.11.2020 года; фото-таблицей места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия с камеры видео регистратора.

В частности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения так же подтверждается показаниями второго участника ДТП ФИО2, данными ею в районном суде и при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде.

<...> К.К. при рассмотрении жалобы в районном суде сообщила, что 12 ноября 2020 года управляла автомобилем «<...>» г.р.з. <...>, двигалась по прилегающей территории Торгового центра «<...>», выезжала на пр. Культуры. Впереди неё, левее двигался автомобиль «<...>» г.р.з. <...>, под управлением ранее незнакомой ФИО1, которая, подъезжая к выезду на пр. Культуры, включила сигнал левого поворота и остановилась, несмотря на то, что на пр. Культуры можно выехать только направо. Поскольку ширина проезжей части позволяла двигаться в одном направлении двум автомобилям, <...> К.К. продолжила движение, остановилась перед выездом на пр. Культуры, ожидая, когда можно будет совершить маневр поворота направо. Неожиданно автомобиль «Фольксваген Поло», находившейся слева от автомобиля <...> К.К., начал движение направо и совершил наезд на ее автомобиль.

Показания свидетеля, данные ею как при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, признаются судом достоверными и допустимыми, поскольку свидетель предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные <...> К.К. сведения согласуются между собой, а также с объяснениями, данными ею при производстве по делу у инспектора ГИБДД /л.д. 9 адм. материала/, а также с представленной видеозаписью, фото-таблицей в административном материале, схемой места ДТП.

Так, согласно схеме места ДТП /л.д. 6 адм. материала/, при выезде с прилегающей территории на пр. Кульутуры ширина проезжей части составляет 5 метров, расстояние между правым бампером автомобиля «<...>» (расположенного на проезжей части левее) и бордюрным камнем правой части проезжей части, в момент столкновения автомобилей, составляло 2,4 метра.

На видеозаписи /л.д. 26 адм. материала/ усматривается, что автомобиль «Фольксваген Поло», под управлением ФИО1, в момент выезда с прилегающей территории занимает фактически крайнее левое положение на проезжей части, при этом включен левый сигнал поворота. В момент, когда автомобиль «Рено» занимает крайнее правое положение, останавливается перед выездом на пр. Культуры, чтобы осуществить пропуск автомобилей, движущихся по пр. Культуры, автомобиль «<...>» начинает движение, осуществляет столкновение с автомобилем «Рено».

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

ФИО1 нарушила требования пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку в момент совершения маневра – поворота направо, обязана была занять крайнее положение на проезжей части, однако указанное требование не выполнила, в связи с чем произошло столкновение её автомобиля с автомобилем «Рено», под управлением <...> К.К.

Собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнила требования пункта 8.5 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя не влекут отмену или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оснований полагать, что водитель <...> К.К. совершила столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» - по делу не имеется, поскольку из представленной видеозаписи, схемы места ДТП, показаний <...> К.К. с очевидностью следует, что автомобиль «Рено», под управлением <...> К.К., занял крайнее правое положение на проезжей части при выезде с прилегающей территории, не совершал столкновения с автомобилем «<...>», находившимся слева, после чего, автомобиль «Фольксваген Поло» при осуществлении движения направо, совершил наезд на автомобиль «<...>».

При этом, суд учитывает, что действия второго участника ДТП – <...> К.К. при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку суд не устанавливает виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а разрешает вопрос о допущении нарушения пункта 8.5 ПДД РФ со стороны ФИО1, а также ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы на постановление нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление дана мотивированная оценка аналогичным доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова