Апелляционное определение № 33-1462/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Полетайкина А.В. Дело №33-1462/26 (№ 2-126/2025)

22RS0039-01-2025-000193-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Райман А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалоаме ответчика МО МВД России «Петропавловский», третьих лиц ГУ МВД России по Алтайскому краю и МВД России

на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2025 года по делу по иску

прокурора <адрес> Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к МО МВД России «Петропавловский» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения антитеррористической защищенности в деятельности ОП по <адрес> МО МВД России «<адрес>» установлено, что с юго-западной и юго-восточной сторон ограждение территории отсутствует, имеющиеся по периметру территории ОП ограждение расположено не на фундаменте и его высота составляет менее 2,5 метров.

Внесенное прокурором представление полностью не удовлетворено, нарушения не устранены.

В связи с чем, прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчику, в котором просил возложить обязанность провести работы по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов ОВД РФ от преступных посягательств в административном здании отдела полиции по <адрес> МО МВД России «<адрес>», а именно: осуществить монтаж ограждения территории отдела полиции по <адрес> МО МВД России «<адрес>» с юго-западной стороны и с юго-восточной стороны в соответствии с требованиями п.п. 11.2, 11.2.1 Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ *** «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел от преступных посягательств»; осуществить установку ограждения по периметру территории отдела полиции по <адрес> МО МВД России «<адрес>» в соответствии с требованиями п. 11.2.1 Инструкции не ниже 2,5 метров, а также установку всего ограждения по периметру территории отдела полиции по <адрес> МО МВД России «<адрес>» на фундамент. Установить срок для добровольного исполнения ответчиком решения суда в соответствии с положением ч. 2 ст. 206 ГПК РФ – 24 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2025 года иск прокурора удовлетворен.

Судом постановлено обязать МО МВД России «<адрес>» провести работы по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов ОВД РФ от преступных посягательств в ОП по <адрес> МО МВД России «<адрес>», расположенному по адресу: <адрес>, путем осуществления монтажа ограждения территории ОП по <адрес> МО МВД России «<адрес>» с юго-западной стороны и юго-восточной стороны в соответствии с требованиями п.п. 11.2, 11.2.1 Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ *** «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел от преступных посягательств»; установки ограждения по периметру территории ОП по <адрес> МО МВД России «<адрес>» в соответствии с требованиями п. 11.2.1 Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ *** «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел от преступных посягательств» не ниже 2,5 метров, а также установки всего ограждения по периметру территории ОП по <адрес> МО МВД России «<адрес>» на фундамент.

Установлен срок исполнения данного решения – два года со дня его вступления в силу.

В апелляционных жалобах представитель ответчика ОП по <адрес> МО МВД России «<адрес>» и представитель третьих лиц МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалоб отмечают, что судом не принято во внимание положения Инструкции, согласно которой имеются альтернативные способы обеспечения безопасности (установка постов, наблюдательных будок или вышек).

В ОП по <адрес> МО МВД России «<адрес>» установлены камеры наблюдения, установлен пропускной режим.

Необоснованно приняты в качестве доказательства результаты прокурорской проверки, которая проведена без привлечения специалистов.

Кроме того, указывают на то, что порядок реализации ведомственной инструкции урегулирован ведомственными актами и понуждать отдел устранять недостатки нет необходимости.

Обращает внимание на то, что ведомственный приказ (Инструкция) официально не опубликован и не обязателен для других органов.

Не учтено, что материально-техническое обеспечение деятельности органой полиции осуществляется за счет бюджетных средств, выделяемых на соответствующий год. МВД РФ является главным распорядителем бюджетных средств и вмешиваться в деятельность главного распорядителя недопустимо.

Считают, что действия органа МВД подлежали рассмотрению в порядке КАС.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменение, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю поддержала доводы жалобы, прокурор возражал против отмены решения суда.Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что мероприятия по антитеррористической защищенности административного здания, расположенного по адресу: <адрес> и находящемуся в оперативном управлении МО МВД России «<адрес>» в соответствии с Инструкцией по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***, до настоящего времени не реализованы.

В связи с чем, возложил на ответчика обязанность по приведению объекта в надлежащее состояние, отвечающего требования Инструкции...

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, результаты прокурорской проверки, вопреки доводам жалоб, так же являются доказательствами по делу.

Законом «О прокуратуре РФ» на прокуроров возложена обязанность по осуществлена надзора за исполнением и соблюдением законодательства РФ, в том числе и органами МВД.

Прокурором внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено МО МВД России <адрес>» и подтверждено наличие выявленных нарушений.

На основании ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, ответчик фактически признал наличие допущенных нарушений и необходимости представления дополнительных доказательств, подтверждающих их наличие, не требуется.

В связи с чем, доводы жалоб о необходимости проведения проверки с привлечением специалистов, являются несамостоятельными, поскольку в этом случае их привлечение не требуется.

Доводы жалобы о том, что Приказ МВД не опубликован и не является обязательным для других органов и предусматривает альтернативные меры укрепленности и защищенности, не опровергают выводов суда.

Указанные ведомственные акты являются обязательными для самих исполнителей и на основании этих актов на исполнителя возложена обязанность по его исполнению судом, поскольку добровольно исполнитель не устраняет нарушения.

При этом учитывается значимость объекта и имеющаяся на данный момент обстановка в стране.

Доводы жалобы о недопустимости вмешательства в деятельность Главного распорядителя не имеют отношения к данному делу, поскольку суд при вынесении решения не возлагал каких-либо обязанностей на МВД РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МО МВД России «<адрес>», третьих лиц ГУ МВД России по Алтайскому краю и МВД России - без удовлетворения.


Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.