Решение № 2-1150/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1150/2019

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001434-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 17 июля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1150/2019 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 05.02.2014 в размере 366033 руб. 60 коп., в том числе задолженности по основному долгу – 156 030 руб. 92 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 210 002 руб. 68 коп. Одновременно истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 860 руб. 34 коп. В обоснование иска указано о заключении между сторонами кредитного договора № от 05.02.2014 и неисполнении ответчиком обязательств по заключенному договору.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.12.2017 сроком действия по 31.01.2020, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Одновременно указано, что исковые требования поддерживаются истцом в полном объеме.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что не оспаривает факт заключения между сторонами кредитного договора, получение кредита, а также нарушение срока внесения платежей по кредитному договору. Возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского от 30.03.2015 с нее в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.02.2014 в сумме 287938, 78 руб. Несмотря на отмену судебного приказа 22.04.2015, он продолжал исполняться в период до 18.06.2019. Невзысканной осталась задолженность в сумме 88016, 98 руб. При подаче искового заявления в суд истцом не учтены платежи, внесенные в порядке исполнения судебного приказа. С учетом изложенного, ФИО1 полагала, что размер задолженности по кредитному договору с ее стороны менее заявленной к взысканию суммы денежных средств.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2 – 221/2015 по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу:

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, 05.02.2014 между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила кредит в размере <*****> руб. сроком на 36 месяцев под <*****> % годовых, при этом, ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается представленной в материалы гражданского дела выпиской из лицевого счета, не оспаривался ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу.

Однако, как следует из расчета размера задолженности, выписки из лицевого счета, ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.02.2014 по состоянию на 02.02.2015 в размере 287938, 78 руб., в том числе суммы основного долга – 224457, 44 руб., процентов в сумме 63481, 34 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского от 30.03.2015 с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 06.05.2014 по 02.02.2015 по договору о предоставлении кредита № от 05.02.2014, в сумме 287938, 78 руб., в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 039, 69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского от 22.04.2015 судебный приказ от 30.03.2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от 05.02.2014, в сумме 287938, 78 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 039, 69 руб. отменен.

Из материалов исполнительного производства № – ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 30.03.2015, следует, что в период до 18.06.2019 судебный приказ исполнялся в принудительном порядке путем ежемесячных удержаний из пенсии должника, размер не взысканной задолженности составляет 88016, 98 руб.

Суд отмечает, что сведения об удержаниях, имеющиеся в исполнительном производстве № – ИП, полностью соответствуют сведениям о поступлении денежных средств, имеющимся в выписке лицевого счета ФИО1 № за период с 05.02.2014 по 17.07.2019, представленной Банком в материалы дела.

Как следует из материалов исполнительного производства № – ИП, в порядке принудительного исполнения судебного приказа от 30.03.2015 у ответчика в период с 26.08.2015 по 18.06.2019 были удержаны денежные средства в общей сумме 202961, 49 руб., в том числе в счет погашения суммы основного долга – 96687, 71 руб., в счет погашения процентов за пользование кредитом – 106273, 78 руб. Не взысканной осталась сумма 88016, 98 руб. (287938, 78 руб. + 3039, 69 руб. – 202961, 49 руб.), о чем указано в постановлении судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства № – ИП от 18.06.2019.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО1 на основании заочного решения Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 27.08.2018, вынесенного ранее по указанному гражданскому делу (отмененного определением суда от 05.07.2019), следует, что в порядке исполнения заочного решения суда с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 7734, 14 руб., в том числе в счет погашения суммы основного долга – 5624, 63 руб., в счет уплаты процентов за пользование кредитом 2109, 51 руб. В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства от 11.07.2019 размер неисполненной задолженности по исполнительному производству составляет 365159, 80 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных ответчиком в порядке исполнения судебных постановлений в счет погашения задолженности по кредитному договору №, составляет 210695, 63 руб., в том числе в счет погашения суммы основного долга 102312, 34 руб. (96687, 71 руб. + 5 624, 63 руб.), в счет погашения процентов за пользование кредитом 108383, 29 руб. (106273, 78 руб. + 2109, 51 руб.).

Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету № за период с 05.02.2014 по 17.07.2019, расчета размера задолженности по кредитному договору, имеющемуся в материалах дела, также следует, что в период до обращения Банка к мировому судье судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского заемщиком в добровольном порядке в счет возмещения суммы основного долга было уплачено 7222, 56 руб.

Следовательно, размер задолженности по уплате суммы основного долга составит 122145, 10 руб. (231680 руб. – 7222, 56 руб. – 102312, 34 руб.).

Из представленного истцом расчета размера процентов за пользование кредитом, не опровергнутого ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующего условиям кредитного договора (37,5 % годовых) следует, что за период с 06.02.2014 по 06.02.2017 Банком были начислены проценты за пользование кредитом в сумме 157331, 49 руб. (исходя из срока внесения платежей по кредитному договору, установленного графиком гашения кредита), а также за период с 06.05.2014 по 20.03.2018 – проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг, исходя установленной кредитным договором ставки 37,5 % годовых, в общей сумме 152500, 04 руб.

Суд отмечает, что начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга, как и начисление указанных процентов по истечении срока возврата суммы основного долга является правомерным, соответствующим приведенным выше требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленныепунктом 1 статьи 317.1,статьями 809,823ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско - правовой ответственности (например, проценты, установленныестатьей 395ГК РФ).

При этом, в соответствии спунктом 2 статьи 317.1ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренныхстатьей 395ГК РФ.

Следовательно, начисление Банком процентов на сумму основного долга за период просрочки его возврата, а также за период после истечения срока возврата суммы основного долга является правомерным, соответствующим как требованиям закона, так и условиям кредитного договора.

Следует также отметить, что начисление процентов за пользование кредитом произведено Банком с учетом фактического погашения ответчиком задолженности по кредитному договору.

Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету №, расчета размера задолженности по кредитному договору, имеющегося в материалах дела, следует, что в период до обращения Банка к мировому судье судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского с заявлением о выдаче судебного приказа заемщиком в добровольном порядке в счет уплаты процентов за пользование кредитом было уплачено 14527, 44 руб. Как указано ранее, в порядке исполнения судебного приказа от 30.03.2015, а также заочного решения суда ответчиком уплачены проценты за пользование суммой кредита в размере 108383, 29 руб., общая сумма уплаченных процентов составляет 122910, 73 руб. (14527, 44 руб. + 108383, 29 руб.). Следовательно, сумма долга по уплате процентов за пользование кредитом составляет 186920, 80 руб. (157331, 49 руб. + 152500, 04 руб. – 122910, 73 руб.).

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению частично, в размере 309065, 90 руб., в том числе суммы основного долга - 122145, 10 руб., процентов за пользование кредитом – 186920, 80 руб.

Вследствие частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 5762, 68 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 05.02.2014 в размере 309 065 рублей 90 копеек, в том числе, сумму основного долга – 122 145 рублей 10 копеек, сумму долга по процентам за пользование кредитом – 186 920 рублей 80 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 762 рубля 68 копеек, а всего взыскать 314 828 рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.