Решение № 2-3198/2019 2-3198/2019~М-2995/2019 М-2995/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3198/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Камаловой Д.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указали, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной на пятом (последнем) этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов затоплялась талой водой с крыши дома. В результате залива потолки в трех комнатах: большой комнате, спальне и на кухне, а также стены между ними (с обоих сторон) стали влажные, с разводами с примесью ржавчины. Отклеились обои, повредилась штукатурка. В квартире высокая влажность, что плохо влияет на здоровье членов семьи истцов.

Истцы неоднократно обращались в районную диспетчерскую по факту протечки крыши по вине управляющей компании многоквартирным домом организации – АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию кровли дома. Из-за за разрыва кровельного материала на крыше дома квартира истцов, а также квартиры соседей, проживающих на 5-то этаже указанного дома постоянно затапливаются осадками и талой водой от подтаявшего снега и дождя.

Диспетчер прислал мастера участка обслуживающей организации <данные изъяты>, который осмотрел пострадавший потолок, стены, пол и ДД.ММ.ГГГГ составил акт.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел с кровли дома, описан причиненный ущерб внутренней отдели в трех комнатах: на потолках акриловая краска пожелтела, на обоях по стенам появились разводы, желтые пятна, трубы – стояки отопления пожелтели, появилась ржавчина, пол – ламинат был залит водой, обои отходят. На потолке в кухне появилась в двух местах трещина по стыкам плит перекрытия длиной 0,8 и 1,2 м.

Для определения величины ущерба в денежном выражении истцы обратились к оценщику <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых дл восстановления отделки квартиры и имущества в ней (в частности имеющихся повреждений), с учетом округления на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 500 руб. Расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) составили 7 000 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненных убытков в размере 103 500 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика

- стоимость восстановительного ремонта в размере 96 500,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- неустойку в размере 20 940,50 руб.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

- почтовые расходы в размере 435 руб.

Впоследствии истцами было подано уточненное исковое заявление в котором просили взыскать неустойку в размере 44 873 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес>.

АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» является управляющей организацией обслуживающей дом № по ул. <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов затоплялась талой водой с крыши дома.

В результате залива потолки в трех комнатах: большой комнате, спальне и на кухне, а также стены между ними (с обоих сторон) стали влажные, с разводами с примесью ржавчины. Отклеились обои, повредилась штукатурка. В квартире высокая влажность.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел с кровли дома, описан причиненный ущерб внутренней отдели в трех комнатах: на потолках акриловая краска пожелтела, на обоях по стенам появились разводы, желтые пятна, трубы – стояки отопления пожелтели, появилась ржавчина, пол – ламинат был залит водой, обои отходят. На потолке в кухне появилась в двух местах трещина по стыкам плит перекрытия длиной 0,8 и 1,2 м.

Для определения величины ущерба в денежном выражении истцы обратились к оценщику <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых дл восстановления отделки квартиры и имущества в ней (в частности имеющихся повреждений), с учетом округления на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 500 руб. Расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) составили 7 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Отчет, представленный истцами определения рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений), ответчиком не оспорен и не опровергнут, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Указанный отчет является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу; основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов; соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ». Оценщик имеет соответствующее образование, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания указанного отчета недопустимым доказательством.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходит из того, что залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> стороной ответчика не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залив квартиры истцов произошел из-за обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцам, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между установленной причиной залива неисправность кровельного покрытия дома по вине управляющей организации и заливом квартиры истцов и причиненным в результате этого залива ущербом.

Таким образом, с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» следует взыскать в пользу истцов в счет возмещения ущерба 96 500 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 48750 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 435 руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 4273,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск ФИО1, ФИО2 к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в пользу ФИО1, ФИО2:

- стоимость восстановительного ущерба в размере 96 500 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

- штраф в размере 48750 руб.

- расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб.

- почтовые расходы в размере 435 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района Городского округа город Уфы Республики Башкортостан» госпошлину в бюджет в размере 4273,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.