Решение № 2-1755/2017 2-1755/2017~М-1401/2017 М-1401/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1755/2017

2-1755/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т. Н.,

при секретаре Агеевой О. С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обосновании которого указал, что 15.11.2016 года произошло ДТП с тремя автомобилями «Тойота Кореста» г/н <***> под управлением ФИО4 и «Тойота Королла Филдер» г/н <***> под управлением ФИО5 и «Хонда Прелюд» г/н <***> под управлением ФИО6 Виновником и причинителем вреда, был признан водителяьавтомобиля «Тойота Креста». ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которому было отказано в выплате страхового возмещения. Между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор переуступки прав требования по взысканию суммы страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 108 830, 88 рублей и расходы. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 97000 рублей; независимую оценку в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 3377 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, измененные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения измененных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2016 года произошло ДТП с тремя автомобилями «Тойота Кореста» г/н <***> под управлением ФИО4 и «Тойота Королла Филдер» г/н <***> под управлением ФИО5 и «Хонда Прелюд» г/н <***> под управлением ФИО6 Виновником и причинителем вреда, был признан водителя автомобиля «Тойота Креста».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, административным материалом №250032790.

Факт принадлежности автомобиля «Хонда Прелюд» г/н <***> ФИО6, сторонами не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; в) в части взыскания возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 000 рублей с 01.10.2014 года.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом.

Однако, в соответствии с представленным суду договором уступки права (требования) от 22.03.2017 года, заключенным между ФИО3 и ФИО6 право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме по обязательствам, установленным действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о защите прав потребителей, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2016 г. перешло от ФИО6 к истцу.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту-Постановление) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). П. 23 Постановления гласит, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В связи с заключение договора уступки права (требования), воспользовавшись правом требования о возмещении вреда, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к нему пакет необходимых документов. Страховая компания не признала событие страховым и отказала в выплате страхового возмещения.

28.03.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако выплата произведена не была, мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

В подтверждение доводов иска и размера понесенного ущерба, истцом суду представлено заключение эксперта №21.03.17 от 21.03.2017 года, составленного ООО «Эксперт-Сервис» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила134 000 рублей, стоимость годных остатков составила 25 169, 12 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 РАО «Прайс-Консалтинг». Согласно заключения № 1107-17АЭ, повреждения а/м «Тойота Креста» г/н <***> и повреждения а/м «Тойота Королла Филдер» г/н <***>, «Хонда Прелюд» г/н <***> соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения на а/м «Хонда Прелюд» г/н <***> могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Средняя рыночная стоимость автомобиля составила 110 800 рублей. Стоимость годных остатков составила 13 000 рублей.

Заключение эксперта не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а так же ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Содержащиеся в заключение формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. А поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу и необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из заключения судебной экспертизы, представленного экспертом ФИО8 сторонами указанное заключение не оспорено.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная заключением судебной экспертизы в размере 97 800 рублей, из расчета 110 800 (рыночная стоимость авто) – 13 000 рублей (стоимость годных остатков).

Однако в соответствии со ст. 196 ГПК суд выносит решения по заявленным требованиям, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 97 000 рублей.

Согласно ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за нарушение требований потребителя в размере 48 500 рубля из расчета 97 000 рублей:2.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договорам на оказание юридических услуг, заключенного 27.03.2017 года между ФИО1 и ФИО3 и распиской в получении суммы 10 000 рублей от 27.03.2017 года.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг по составлению искового заявления и услуг представителя, суд принимает во внимание, что представитель истца в соответствии с условиями договора, подготовила исковое заявление, сформировала доказательственную базу для предъявления исковых требований, принимала участие в судебном заседании. Однако при определении размера возмещения расходов суд учитывает, что ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, участия представителя в судебных заседаниях, считает разумным определить размер 7 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца частично.

Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от 21.03.2017 года и квитанцией к приходно- кассовому ордеру от 21.03.2017 года. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 3377 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.04.2017 года, таким образом, денные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 97 000 рублей; штраф в размере 48 500 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3377 рублей, а всего взыскать 165 877 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т. Н. Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме

«___»_________ 2017 года.

Судья: Т. Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Секретарь судебного заседания: О. С. Агеева