Решение № 2-310/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-310/2023;)~М-354/2023 М-354/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-310/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Конгуровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к администрации Планского сельсовета Неверкинского района Пензенской области, администрации Неверкинского района Пензенской области о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к администрации Планского сельсовета Неверкинского района Пензенской области, администрации Неверкинского района Пензенской области о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование иска ФИО14 указал, что 20.02.2005 им был заключен договор купли-продажи нежилых зданий: зернохранилища № 1, площадью 609,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зд. 25, стр. 1, зернохранилища №, площадью 803,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зд. 25, стр. 2.

21.10.2022 указанные зернохранилища были приняты на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Он (ФИО14) с 20.02.2005 по настоящее время открыто и непрерывно владеет названными объектами недвижимого имущества, что подтверждается договором купли-продажи от 20.02.2005 (объекты были приобретены за 170 000 рублей), актом приемки-передачи от 21.02.2005, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 31 и № 32 от 20.02.2005, постановлением администрации Планского сельского совета Неверкинского района Пензенской области от 18.06.2019 № 61 «О внесении изменений в постановление администрации Планского сельсовета Неверкинского района Пензенской области» от 21.03.2019 № 24 «О присвоении адресов», межевым планом от 20.09.2012 на земельный участок, площадью 15 831 кв.м., расположенном в Пензенской области, Неверкинском районе, примерно в 300 м. по направлению на северо-восток от центра с. Елшанка, на котором находятся зернохранилища. Работы по межеванию земельного участка были оплачены им (ФИО14), что подтверждается чек-ордером от 11.12.2012 на сумму 12 400 рублей. Он также оплатил работы по составлению технических паспортов на указанные здания, что подтверждается квитанцией на сумму 16 000 рублей.

Им производились работы по надлежащему содержанию спорных объектов недвижимости, что подтверждается договором № 1 от 31.08.2021, в соответствии с которым были осуществлены сварочные работы (изготовление ворот) в зернохранилище № 2, расположенном по адресу: <адрес>, зд. 25, стр.2, а также договором № 6 от 02.09.2022, в соответствии с которым произведены работы по перекрытию крыши зернохранилища № 1 и № 2, расположенных по адресу: <адрес>, зд. 25, стр. 1 и 2.

22.09.2023 им было подано заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Регистрирующим органом вынесено решение о приостановлении государственной регистрации, решить данный вопрос без обращения в суд не представляется возможным.

Ссылаясь на ст. ст. 234, 273 ГК РФ, ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, полагает, что имеет право на признание за ним права собственности на земельный участок, на котором расположены зернохранилища, по давности владения.

Просит признать за ним, ФИО14, право собственности на зернохранилище № 1, расположенное по адресу: <адрес>, зд. 25, стр. 1, на зернохранилище № 2, расположенное по адресу: <адрес>, зд. 25, стр. 2, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 300 м по направлению на северо-восток от центра <адрес>, в силу приобретальной давности.

Истец ФИО14 в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2023, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и в дополнение пояснил, что в 2005 году его сын получил денежное вознаграждение за участие в военных действиях в Чеченской Республике, и предложил ему указанные деньги вложить в предпринимательство. В феврале 2005 года между ним (ФИО14) и председателем СПК «Память Ильича» ФИО1 был подписан договор купли-продажи нежилых зданий – двух зернохранилищ, расположенных вблизи <адрес>. Он внес в кассу СПК «Память Ильича» 170 000 рублей в счет стоимости зданий. Деньги он передавал кассиру ФИО2, которая ему выдала чеки. Какие-либо документы на зернохранилища ему не передавали. Затем он выкупил земельные паи у жителей сельсовета, завел скотину, и стал заниматься растениеводством и животноводством. В приобретенных зданиях хранил зерно и сено. Одно зернохранилище – кирпичное, побелено белым цветом, имеет два входа, в каждом из которых деревянные ворота, крыша из шифера. С лицевой стороны здания ворота были в нормальном состоянии, с задней части пришлось отремонтировать. Второй склад расположен на расстоянии примерно 1 м. 70 см. от первого. Стены склада сложены из красного кирпича, здание имеет два входа. В середине склада была глухая перегородка, которую он демонтировал. В 2012 году он оплатил работы по межеванию земельного участка, на котором расположены данные строения. В 2019 году по его заказу была оформлена техническая документация на здания (технические паспорта). С 2011 г. по 2013 г. он был председателем СПССК «Елшанский». В 2013 году между администрацией Неверкинского района и СПССК «Елшанский» был заключен договор аренды спорного земельного участка на длительный срок. В период деятельности СПССК «Елшанский» он продолжал использовать склады в личных целях, т.к. у него в этот период были собственные бычки, корм для которых хранил в зернохранилищах.

В 2018 году он с семьей переехал жить в г. Пенза, но продолжал владеть спорными объектами недвижимости как своими. С апреля по ноябрь каждого года он живет в селе, заготавливает сено, складирует его на своих складах. Примерно с 2015 года на протяжении 3-4 лет с сентября по декабрь с его (ФИО14) разрешения на складах знакомые ему ребята хранили елки, срубленные для новогоднего праздника. Примерно три года назад к нему обратился ФИО15 с просьбой дать ему возможность использовать данные зернохранилища для хранения сельхозпродукции (зерна) и сельхозтехники. С указанного времени по настоящее время ФИО15 с его согласия использует наравне с ним спорные здания. В течение последних трех лет им отремонтированы крыши зданий, в одном из складов заменены деревянные ворота на железные.

Он (ФИО14) также использовал земельный участок, на котором расположены зернохранилища. Трава вокруг зданий им косилась сначала вручную, потом косилкой. Он (ФИО14) пользовался спорными объектами недвижимости открыто, добросовестно и непрерывно. О его владении зернохранилищами и земельным участком было известно и администрации Планского сельсовета Неверкинского района Пензенской области, и администрации Неверкинского района Пензенской области. Просит иск удовлетворить полностью.

Представители истца ФИО14 – ФИО15, ФИО16, действующие по доверенности, адвокат Юдина Д.В., действующая по ордеру, исковые требования своего доверителя поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В дополнении к доводам, изложенным в исковом заявлении, представитель истца Юдина Д.В. суду пояснила, что ФИО14 приобрел два зернохранилища, расположенные по адресу: <адрес>, здание №, строение 1 с кадастровым номером № и строение № с кадастровым номером №. Им был подписан договор купли-продажи нежилых зданий с председателем СПК «Память Ильича» ФИО1 Сумма договора составила 170 000 рублей, которые были внесены в кассу кооператива, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 и № 32 от 20.02.2005. После составления договора и внесения денежных средств в кассу был составлен акт приема-передачи зданий зернохранилищ.

С момента приобретения по настоящее время истец владеет и пользуется двумя зданиями зернохранилищ, а также земельным участком, на котором они расположены.

В 2012 году было произведено межевание спорного земельного участка. Площадь земельного участка составила 15831 кв.м. Межевание проведено в тех границах, которыми истец владел и пользовался. В 2019 году были сделаны технические паспорта на оба здания зернохранилищ.

Оплата работ по межеванию и составлению технических паспортов произведена ФИО14, о чем свидетельствуют квитанции № 19-ПФ57-02098/1 от 14.05.2019 на сумму 16 000 рублей и чек-ордер от 11.12.2012 на сумму 12 400 рублей.

ФИО14 стал владеть зданиями, когда они были в ветхом состоянии, ему пришлось их восстанавливать и ремонтировать, начиная с 2005 года. Последние работы по ремонту зернохранилищ были произведены в августе 2021 года. Истец дважды в год косил траву в пределах границ земельного участка, в помещениях зернохранилищ хранил сено, зерно и фураж, которые использовал для откорма скота в личном хозяйстве. В зданиях он также хранит строительные материалы и другое имущество.

Просит принять во внимание показания свидетеля ФИО1, бывшего председателя СПК «Память Ильича», который подтвердил подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи спорных зданий и передачу их ФИО14, при этом свидетель не помнит, проводилось ли общее собрание членов кооператива по отчуждению имущества. Главный бухгалтер СПК «Память Ильича» ФИО2 подтвердила факт передачи денежных средств ФИО14 в счет приобретенных им зданий зернохранилищ, текст договора и акта приема-передачи она писала собственноручно, документы подписывались в ее присутствии.

Факт открытого и добросовестного владения спорным имуществом подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, глава администрации Планского сельсовета Неверкинского района Пензенской области пояснил, что знал о принадлежности зернохранилищ ФИО14, но в связи с тем, что они не были оформлены в собственность истца, он обратился в регистрирующий орган для постановки их на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

К показаниям свидетелей со стороны ответчиков следует отнестись критически, поскольку они не проживают в <...>, в связи с чем не могут точно знать всех обстоятельств дела.

При разрешении требований в части земельного участка просит принять во внимание следующее. 01.04.2013 между администрацией Неверкинского района Пензенской области и председателем СПССК «Елшанкий» ФИО14 был заключен договор аренды земельного участка площадью 15831 кв.м., на котором расположены зернохранилища. Договор был заключен на 49 лет, с 01.04.2013 по 01.04.2064, но в связи с ликвидацией 13.11.2013 СПССК «Елшанский», как юридического лица, договор аренды был расторгнут, о чем свидетельствует постановление администрации Неверкинского района № 101 от 20.02.2019. Фактически арендные отношения длились всего 7 месяцев 13 дней.

При заключении договора аренды стороны должны убедиться, что арендатор - юридическое лицо может беспрепятственно пользоваться арендным имуществом, в данном случае земельным участком. При сдаче в аренду спорного земельного участка администрация Неверкинского района должна была знать, что данный земельный участок находится в пользовании ФИО14, как физического лица, т.к. на нем расположены принадлежащие ему два зернохранилища. При таких обстоятельствах арендодатель должен был обратиться в суд с виндикационным иском, но этого сделано не было.

ФИО14 не мог обратиться к кому-либо для приобретения прав на спорный земельный участок по причине отсутствия его владельца.

Третье лицо - ПАО «Россети волга» оставляет разрешение требований истца о признании за ним право собственности на земельный участок на усмотрение суда при условии обеспечения беспрепятственного доступа работникам их компании к объектам энергетики и строгого соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160. Истец обязуется исполнять данные требования.

Природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обуславливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящихся на нем объектов, являющееся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ. Данное положение соответствует статье 273 ГК РФ.

Просит принять во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, практику судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, содержащуюся в определениях от 27.01.2015.№ 127-КГ 14-9, от 20.03.2018 № 5 –КГ 18-3, от 17.03.2019 № 78-КГ 19-29, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16.

Оформить зернохранилища № 1 и № 2, расположенные в <адрес>, зд. 25, без земельного участка не представляется возможным в связи с отсутствующими правоустанавливающими документами на земельный участок, занятый данными сооружениями. Единственная возможность приобрести право собственности на основании приобретательной давности. Отсутствие надлежащим образом оформленного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок по давности владения, в случае если лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком в течение установленного законом времени. Просит исковые требования ФИО14 удовлетворить в полном объеме.

В дополнении к доводам, изложенным в исковом заявлении, представитель истца ФИО15 суду пояснил, что факт принадлежности спорных зернохранилищ на момент подписания договора купли-продажи от 20.02.2005, СПК «Память Ильича» подтверждается архивной выпиской из передаточного акта имущества от АКХ «Память Ильича» в уставной капитал СПК «Память Ильича». Проводилось ли общее собрание СПК «Память Ильича» по вопросу отчуждения зернохранилищ ФИО14, не известно. Но факт подписания договора купли-продажи, передачи денег за строения и передачи самих зернохранилищ истцу имеет документальное подтверждение. О наличии других договоров купли-продажи, кроме того, который представлен суду в подлинном виде, ему не известно. Точное указание в договоре площади зданий объясняется возможным самостоятельным измерением перед тем, как составить договор.

С февраля 2005 года по настоящее время ФИО14 пользуется спорными зданиями открыто, добросовестно и непрерывно. Он принимает меры по сохранению данного имущества. В первые годы владения ФИО14 демонтировал глухую перегородку в одном из складов, отремонтировал деревянные ворота, которые не закрывались. В 2021-2022 годах им проводились работы по ремонту крыш зернохранилищ и замене деревянных ворот на железные ворота на одном из них. В этих целях он нанимал бригады, оплачивал их работу. Начиная с 2015 года, ФИО14 передавал строения во временное пользование других лиц. С разрешения истца в зернохранилищах его знакомые в течение трех лет, с сентября по декабрь месяцы, складировали елки. С 2018 года ФИО14 разрешил ему (ФИО15) пользоваться помещениями. При этом истец также продолжал складировать и хранить свою солому.

На протяжении всего владения зернохранилищами истец ухаживал за земельным участком, на котором они расположены, в частности косил траву вокруг зданий, подъездные пути к ним. Просит иск ФИО14 удовлетворить.

В дополнении к доводам, изложенным в исковом заявлении, представитель истца ФИО16 суду пояснил, что истец приобрел зернохранилища для собственных нужд как физическое лицо, в связи с чем стал хранить свои личные вещи, в частности зерно и сено. В период своего владения зданиями он оплатил работы по межеванию земельного участка, на котором расположены строения, внес оплату за составление технических паспортов на здания, производил ремонт обоих зернохранилищ. Сдача земельного участка в аренду СПССК «Елшанский», по его мнению, не влияет на течение срока его давностного владения ФИО14, в связи с чем истец приобрел право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Просит иск ФИО14 удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Планского сельсовета Неверкинского района Пензенской области – глава администрации ФИО17, действующий в силу Устава, в ходе судебного заседания 19.12.2023, с исковыми требованиями ФИО14 не согласился, и суду пояснил, что он является главой администрации Планского сельсовета Неверкинского района с 1991 года. На территории сельсовета ранее существовал колхоз «Память Ильича», который в последующем был реорганизован в СПК «Память Ильича». Кооператив занимался животноводством и растениеводством. В кооперативе проводились общие собрания, на большинстве которых он присутствовал. В 2005 году ФИО14 приобрел у СПК «Память Ильича» два зернохранилища, которыми стал пользоваться. Данные зернохранилища расположены рядом с селом Елшанка Неверкинского района. О приобретении ФИО14 данных зданий ему (ФИО17) сначала было известно только со слов истца. В 2019 году ФИО14 предоставил ему договор купли-продажи зернохранилищ от 2005 года, заключенный между ним и председателем СПК «Память Ильича» ФИО1 Постановлением администрации Планского сельсовета Неверкинского района от 2019 года указанным объектам недвижимости были присвоены адреса. В течение трех лет, точный период назвать не может, но после 2010 года, в зернохранилищах хранились елки, как ему известно, с разрешения ФИО14 В настоящее время зернохранилищами пользуется ФИО15, со слов которого использовать здания ему разрешил ФИО14 В 2022 году на одном из зернохранилищ были заменены ворота, отремонтирована крыша. В октябре 2022 года администрацией сельсовета спорные зернохранилища поставлены на учет как бесхозяйные объекты недвижимости. По истечении года с момента постановки зданий на учет администрация Планского сельсовета имеет право обратиться в суд с заявлением о признании их муниципальной собственностью. Просит в иске ФИО14 отказать.

Представители ответчика - администрации Планского сельсовета Неверкинского района Пензенской области – адвокат Амирова Н.Ю., действующая по ордеру, ФИО18, действующий в силу доверенности, с исковыми требованиями ФИО14 не согласились, просили в иске отказать.

В возражениях на исковые требования ФИО14 представитель ответчика в лице администрации Планского сельсовета Неверкинского района Пензенской области - Амирова Н.Ю. суду пояснила, что анализ положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» свидетельствует о том, что правовая позиция истца является противоречивой. Давностное владение является обоснованным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Однако истец ФИО14 в обоснование своих требований ссылается на заключенный между ним и СПК «Память Ильича» договор купли-продажи нежилых зданий от 20.02.2005.

Представленные истцом доказательства не содержат сведения об открытом и непрерывном владении как своим собственным недвижимом имуществом в течение пятнадцати лет. ФИО14 не представил доказательства того, что он нес бремя содержания данного недвижимого имущества, уплачивал налоги, производил оплату коммунальных услуг, производил текущий и капитальный ремонт строений.

Договор купли-продажи нежилых зданий от 20.02.2005, заключенный между ФИО14 и СПК «Память Ильича», является ничтожной сделкой и не порождает никаких правовых последствий для сторон. На момент заключения договора деятельность сельскохозяйственных кооперативов регулировалась Федеральным Законом «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995, в соответствии с которым отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок является исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива. Аналогичные положения содержались и в Уставе СПК «Память Ильича». Никаких общих собраний по вопросу отчуждения спорных объектов недвижимости в СПК «Память Ильича» не проводились, соответствующие решения общим собранием не принимались.

Первичная техническая инвентаризация зернохранилищ и определение адресных ориентиров земельного участка были осуществлены значительно позже даты заключения договора купли-продажи, в связи с чем в договоре не могли быть указаны сведения о площади объектов и адрес местоположения земельного участка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что текст договора был составлен позже 20 февраля 2005 года. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что имеется несколько редакций договора купли-продажи, отличающихся как содержанием, так и временем их заключения.

Обращает внимание на то, что первоначальный собственник зернохранилищ – СПК «Память Ильича» не регистрировал свои права на данное имущество в установленном законом порядке, хотя на дату заключения сделки уже действовал Федеральный закон РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Более того, и ФИО14 не обращался на протяжении более, чем 15 лет, с заявлением о государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество.

В части исковых требований о признании права собственности на земельный участок просит принять во внимание следующее. Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.11.2012, после чего был предоставлен в долгосрочную аренду юридическому лицу - СПССК «Елшанский» на основании договора аренды № 7 от 01.04.2013. Данный договор аренды никем не оспорен. Обязательства сторон по договору исполнялись надлежащим образом. Фактическая передача имущества по договору состоялась. Оплата по договору производилась на протяжении всего срока действия договора аренды. Тем самым подтверждается факт пользования спорным земельным участком не ФИО14, а юридическим лицом - СПССК «Елшанский». Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания за ФИО14 права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказать.

В дополнении к возражениям на исковые требования ФИО14 представитель ответчика в лице администрации Планского сельсовета Неверкинского района Пензенской области - ФИО18 суду пояснил, что признание за истцом права собственности на зернохранилища в силу приобретательной давности невозможно, поскольку эти объекты недвижимости были приобретены истцом по договору купли-продажи, оплачены и переданы ему на основании передаточного акта. Истцу было достоверно известно о наличии у него оснований для приобретения права собственности на приобретаемое по договору купли-продажи имущество, в связи с чем положения статьи 234 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Муниципальное образование – Планский сельсовет Неверкинского района поставило зернохранилища на учет как бесхозяйное имущество, т.е. публичное образование фактически имеет интерес к спорным объектам недвижимости.

В материалах дела имеются сведения об оформлении земельного участка в аренду СПССК «Елшанский», что прервало срок приобретательной давности в отношении зернохранилищ, поскольку судьба зданий производна от земельного участка, на котором они расположены.

Требование истца о признании права собственности на земельный участок незаконно, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 214 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновения права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказать.

Представители ответчика – администрации Неверкинского района Пензенской области ФИО19, ФИО20, действующие по доверенности, с исковыми требованиями ФИО14 не согласились, указав следующее.

Постановлением администрации Неверкинского района Пензенской области № 299 от 04.09.2012 установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 15 831 кв.м., расположенного примерно в 300 метрах по направлению на северо-восток от центра <адрес>.

26.11.2012 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости.

01.04.2013 земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды № 7 был предоставлен в аренду сроком на 49 лет сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Елшанский», председателем которого являлся ФИО14 В связи с ликвидацией 13.11.2013 СП ССК «Елшанский», как юридического лица, договор аренды был расторгнут, о чем свидетельствует постановление администрации Неверкинского района № 101 от 20.02.2019.

С момента расторжения договора аренды по настоящее время от ФИО14 в отношении спорного земельного участка не поступало.

Просит принять во внимание, что председатель СПК «Память Ильича» ФИО1, подписавший с ФИО14 20.02.2005 договор купли-продажи спорных зернохранилищ, в силу ст. 20 Федерального Закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации», не имел полномочий без решения общего собрания членов кооператива, заключать такой договор. Просили в иске ФИО14 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. От государственного регистратора Управления ФИО21 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», ФИО22, действующая в силу доверенности, присутствуя на судебном заседании 18.01.2024, оставила на усмотрение суда решение о признании за ФИО14 в силу приобретательной давности права собственности на спорные бесхозяйные объекты недвижимого имущества и земельный участок, при условии обеспечения беспрепятственного доступа работникам ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (Кузнецкое ПО) к объектам энергетики и строго соблюдения требований Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, осмотрев в ходе выездного судебного заседания спорные объекты недвижимого имущества, исследовав материалы гражданского дела, изучив подлинные документы, представленные сторонами, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года № 18-П).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.02.2005 ФИО14 и СПК «Память Ильича» Неверкинского района Пензенской области в лице председателя ФИО1 подписан договор купли-продажи нежилых зданий, из содержания которого следует, что ФИО14 приобрел у СПК «Память Ильича» в собственность два нежилых здания – зерносклады, находящиеся на балансе «01 счета» СПК «Память Ильича», расположенные на землях населенных пунктов, место нахождения – примерно в 300 метрах по направлению на северо-восток от центра <адрес>. Цены продаваемых зданий составляют: 1. Здание – зерносклад, 1968 года постройки, площадью 609,8 кв.м., - 50 000 рублей; 2. Здание – зерносклад, 1989 года постройки, площадью 803,6 кв.м., - 120 000 рублей. В договоре указано, что право собственности от продавца покупателю переходит после внесения денежных средств в кассу СПК «Память Ильича» (т. 1 л.д. 11).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 31 и № 32 от 20.02.2005, подписанным главным бухгалтером и кассиром ФИО2, ФИО14 внес в кассу СПК «Память Ильича» 50 000 рублей и 120 000 рублей за вышеуказанные нежилые здания (т. 1 л.д. 27).

Недвижимое имущество передано истцу ФИО14 по акту приема-передачи от 21.02.2005, подписанному ФИО14 и ФИО1 (т. 1 л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили факт составления, подписания договора купли-продажи, передачи ФИО14 зданий – зернохранилищ, расположенных рядом с <адрес>, и внесения истцом денежных средств в размере 170 000 рублей в кассу СПК «Память Ильича.

Так, свидетель ФИО1 суду показал, что с 1986 года он работал в колхозе «Память Ильича» в должности главного агронома, с 14.02.2005 – в СПК «Память Ильича» в должности председателя. В 2005 году была большая задолженность по зарплате работникам кооператива, в связи с чем продавались активы организации. ФИО14 работал в колхозе сварщиком, затем стал заниматься предпринимательством. В начале 2005 года ФИО14 подошел к нему, как к руководителю СПК «Память Ильича», с предложением приобрести у кооператива два здания зернохранилища, расположенные рядом с селом Елшанка. Он (ФИО1) согласился. Не помнит, решался ли вопрос об отчуждении указанных строений истцу на заседание правления СПК. По его (ФИО1) указанию главный бухгалтер кооператива ФИО2 составила договор купли-продажи зернохранилищ, который они подписали. ФИО14 передал деньги в сумме 170 000 рублей в кассу. Был составлен акт о передаче складов ФИО14 и выданы квитанции о получении денег. Какой-либо технической документации на указанные помещения на момент составления договора не было. Регистрация права собственности на зернохранилища за кооперативом отсутствовала. Не знает, имел ли он право единолично, без решения правления, отчуждать какое-либо имущество. При этом, факт составления договора купли-продажи зернохранилищ истцу и факт передачи истцом денег в кассу кооператива подтверждает.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она работала в колхозе «Память Ильича» с 1982 года сначала в должности кассира, с 2000 года – в должности и кассира, и бухгалтера. В ее обязанности входило проводить денежные операции, вести кассовую книгу, где указывались расход и приход кооператива. На период 2005 года были трудные времена, имелась задолженность по зарплате работникам. В целях погашения задолженности продавали зерно, скот, транспортные средства, склады. Около села Елшанка располагались два зернохранилища (одно – из красного кирпича, другое – отштукатурено белой краской), которые были проданы ФИО14 Она составляла договор купли-продажи указанных помещений, который подписали ФИО14 и председатель СПК ФИО1 ФИО14 передал деньги в счет стоимости этих зданий, она внесла их в кассу и выдала квитанции. Помнит, что в тот период у ФИО14 были земельные паи, которые он арендовал у жителей села, и занимался растениеводством. В дальнейшем она неоднократно сама лично покупала у ФИО14 тюки сена, которые она забирала на тракторе из зернохранилища из красного кирпича. В представленном для обозрения договоре купли-продажи узнает свой подчерк. Допускает, что договор купли-продажи в последующем был переписан в целях уточнения площади зданий, но точно не помнит.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, включая пояснения истца. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, судом не установлено. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.12.2023 КУВИ-001/2023-274474720 следует, что здание – зернохранилище № 1, площадью 609,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Планский сельсовет, <адрес>, зд. 25, строен. 1, поставлено на кадастровый учет 20.10.2022, с присвоением кадастрового номера №. Видом разрешенного использования является хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Данное здание 21.10.2022 принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости (т. 1 л.д. 151-152).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.12.2023 КУВИ-001/2023-274483871 следует, что здание – зернохранилище №, площадью 803,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Планский сельсовет, <адрес>, зд. 25, строен. 2, поставлено на кадастровый учет 20.10.2022, с присвоением кадастрового номера №. Видом разрешенного использования является хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Данное здание 21.10.2022 принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости (т. 1 л.д. 153-155).

Адреса вышеуказанных объектов недвижимости присвоены постановлением Администрации Планского сельсовета Неверкинского района Пензенской области № 61 от 18.06.2019 (т. 1 л.д. 39).

Представленные суду технические паспорта, составленные АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 20.05.2019, содержат технические характеристики спорных строений, в том числе и площади, которые согласуются с данными Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 50-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

С 1 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О государственной регистрации недвижимости». До указанного времени регистрация прав осуществлялась на основании положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей и является обязательной при государственной регистрации перехода таких прав.

В силу п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ, действующих на момент подписания договора купли-продажи спорных зданий, при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Закона перехода права или совершенной после введения в действие указанного Закона сделки с объектом недвижимого имущества требуется государственная регистрация возникшего до введения в действие закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что регистрация прав продавца на недвижимое имущество является обязательной, если обладатель возникшего права на недвижимость желает передать свое право новому лицу или пожелает совершить сделку с недвижимым имуществом.

По сведениям Управления Росреестра по Пензенской области в ЕГРП отсутствовали сведения о государственной регистрации за СПК «Память Ильича» права собственности на объекты недвижимости в виде зернохранилищ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из системного толкования названных правовых норм во взаимосвязи со ст. 551 ГК РФ следует, что до государственной регистрации перехода к приобретателю права собственности на объект недвижимости он не вправе совершать сделки по его отчуждению.

Поскольку до подписания договора купли-продажи от 20.02.2005 СПК «Память Ильича» в установленном законом порядке не зарегистрировало право собственности, то в силу положений ст. 8, 131, 223 ГК РФ, право собственности на данное имущество у него не возникло. Следовательно, не обладая таким правом на спорные объекты недвижимости, СПК «Память Ильича» не мог осуществлять их продажу.

Кроме того, суд учитывает положения подпункта 6 пункта 2, пунктов 3, 4 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции Федерального закона от 11.06.2003 № 73-ФЗ, действовавшей на день совершения сделки от 20.02.2005), согласно которым к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения основных средств производства кооператива, совершения сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Решение по указанному вопросу считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. Уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в обязательном порядке направляется всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания членов кооператива считается неправомерным.

Из книги заседаний правления СПК «Память Ильича» (начата – 01.02.2000, окончено – 19.08.20050 и книги протоколов общих собраний за 2005 год СПК «Память Ильича» (начато – 14.02.2005, окончено – 02.04.2006), исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что общее собрание СПК «Память Ильича» не рассматривало и не принимало решение по вопросу отчуждения спорных зданий зернохранилищ (т. 1 л.д. 232-247).

Судом установлено, что на момент подписания договора купли-продажи нежилых зданий от 20.02.2005 председателем СПК «Память Ильича» являлся ФИО1, который выступал от имени юридического лица в силу Устава. Согласно п. 5.4.15 Устава СПК «Память Ильича» (т. 2 л.д. 4-17) председатель правления действует по доверенности от имени кооператива, заключает договора и совершает иные сделки оборотных и основных средств не более 100 миллионов рублей. Учитывая, что Устав СПК «Память Ильича» был утвержден 21.05.1998, с учетом деноминации, председатель правления в 2005 году (на момент заключения сделки) вправе был заключать договора от имени кооператива при отчуждении имущества на сумму не более 100 000 рублей. Вместе с тем, по договору купли-продажи нежилых зданий от 20.02.2005 стоимость отчуждаемого имущества составляет 170 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомочности подписания председателем СПК «Память Ильича» ФИО1 договора купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, ФИО14, подписывая вышеназванный договор, внеся за приобретаемое имущество денежные средства в кассу кооператива, что нашло свое подтверждение как письменными, так и свидетельскими доказательствами, не имея осведомленности об изложенных выше требований заключения сделки, ошибочно предполагал, что он становится собственником спорных зданий и, начиная с 2005 года, добросовестно стал ими владеть и пользоваться.

Истец ФИО14, получая владение спорными зернохранилищами, не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в силу разъяснений Верховного суда, изложенных в абзаце 3 пункта 15 Пленума № 10/15, свидетельствует о добросовестности владения истцом спорных объектов. Нежилые помещения приобретались истцом внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу вышеизложенных обстоятельств не возникло. Невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Судом установлено, что ФИО14, владея открыто и добросовестно спорными строениями, заботился об этом имуществе, поддерживая спорные объекты в надлежащем состоянии и неся расходы на их содержание, не нарушал при этом ничьих прав.

Какие-либо правопритязания со стороны администрации Планского сельсовета Неверкинского района и иных лиц в отношении зернохранилищ на протяжении всего периода их владения истцом отсутствовали. Использование ФИО14 указанными объектами после ликвидации СПК «Память Ильича» (29.01.2007) местной администрацией не оспаривалось. Интереса к испрашиваемому истцом имуществу администрация не проявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла. Тем самым, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, создало предпосылки к его утрате. Доказательств обратному суду не представлено.

Оценивая поведение истца после передачи ему 21.02.2005 зернохранилищ применительно к стандарту доброй совести приобретения имущества по давности, суд учитывает, что в условиях очевидного отсутствия интереса у органа местного самоуправления к судьбе спорных строений относительная сохранность данных объектов, обеспеченная истцом, ответчиком в лице администрации Планского сельсовета Неверкинского района не опровергнута. Напротив, орган местного самоуправления не отрицал факт владения ФИО14 нежилыми зданиями. То, обстоятельство, что на момент обращения с иском в суд по инициативе администрации Планского сельсовета Неверкинского района зернохранилища поставлены на учет как бесхозяйные объекты недвижимости, не свидетельствует об отступлении истцом от стандарта доброй совести и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку возражения ответчика сводятся к предположениям и не подтверждаются каким-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Обращение истца в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на указанные объекты и получение отказа в осуществлении регистрационных действий свидетельствует о том, что у ФИО14 отсутствует возможность легализовать владение спорными нежилыми зданиями во внесудебном порядке.

В качестве доказательства открытого владения и пользования спорными зданиями истцом представлены: договор выполнения работ-услуг № 1 от 31.08.2021 (сварочные работы по изготовлению ворот в количестве 2 штук у зернохранилища № 2), акт выполненных работ № 1 от 03.09.2021, договор выполнения работ-услуг № 6 от 02.09.2022 (перекрытие крыш на обоих зернохранилищах), акт выполненных работ № 6 от 14.09.2022, квитанции об оплате вышеуказанных работ (л.д. 44-48).

Нахождение спорных зданий во владении и пользовании ФИО14 с 2005 года по настоящее время подтверждается пояснениями истца и его представителя ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым в 2021 году ФИО15 обратился к ФИО14 с просьбой дать ему возможность использовать данные зернохранилища для хранения сельхозпродукции (зерна) и сельхозтехники, и с указанного времени по настоящее время ФИО15 с согласия ФИО14 использует наравне с истцом спорные здания.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом зернохранилищами также подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО4 суду показал, что он знаком с ФИО14 с 1992 года. Начиная с 2005 года он (ФИО4) неоднократно помогал ФИО14 складировать сено и зерно в зернохранилища, которые расположены рядом с селом Елшанка Неверкинского района. Ильяс возил сено и зерно (пшеницу) со своих полей. Сено складировалось в склад из красного кирпича, зерно – в побеленный склад. Он также помогал ФИО14 ремонтировать указанные помещения, в частности крышу, ворота. По поручению Ильяса он вырубал кустарники, косил траву вокруг зернохранилищ. Зимой он (ФИО4) неоднократно брал из зернохранилищ сено для собственной скотины. При этом ворота ему открывал ФИО14 Со слов истца ему известно, что эти склады он приобрел у колхоза. Примерно два года назад зернохранилища с разрешения Ильяса стал использовать ФИО15

Свидетель ФИО5 суду показал, что в 2002-2003 г.г. он приехал проживать в <адрес>, работал в колхозе «Память Ильича» трактористом. С 2004-2005 г.г. ФИО14 стали принадлежать два склада, расположенные рядом с селом. Он (ФИО5) помогал Ильясу ремонтировать крышу, демонтировать перегородку в одном из складов, вывозить мусор из складов, а затем завозить в них зерно и сено. Он также косил траву вблизи зернохранилищ. На протяжении нескольких лет, не менее 8 лет, он брал у ФИО14 для личных нужд зерно, которое хранилось в этих помещениях. Затем он (ФИО5) уехал работать в г. Москву.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в 2005 году ФИО14 приобрел два склада у колхоза «Память Ильича». Они находятся рядом с селом Елшанка, в котором она проживает. На 2005 год ворота на складах были деревянные, сейчас железные. Ее супруг помогал Ильясу делать ворота, ремонтировать крышу, демонтировать внутреннюю перегородку в одном из помещений. Ей известно, что ФИО14 хранил в складах зерно и сено. Он занимался растениеводством и животноводством. Он также держал собственную скотину. Она (ФИО6) ворошила сено в этих складах на протяжении 10 лет. ФИО14 оплачивал ее работу зерном. Примерно пять лет назад Ильяс переехал жить в г. Пенза, передал склады в пользование ФИО15, но с весны до поздней осени Ильяс живет в селе, и тоже использует эти помещения.

Свидетель ФИО7 суду показал, что знает ФИО14 с начала 90-х годов. У него всегда было хозяйство: коровы, овцы. В середине 2000 гг. он приобрел у колхоза два склада рядом со с. Елшанка. Он их использовал и продолжает использовать для хранения зерна и сена. В 2022 году он (ФИО7) брал у него из склада одну тонну овса. Не смотря на то, что ФИО14 несколько назад уехал в г. Пензу, он каждый год на летний период приезжает в село, и работает сварщиком у ИП ФИО23, который платит Ильясу овсом. Он (ФИО7) помогал Ильясу ремонтировать крышу, ворота у одного из складов, косить траву вокруг этих помещений. Его работу ФИО14 оплачивал зерном и сеном.

Свидетель ФИО8 суду показал, что рядом с селом <адрес> расположены два помещения: одно – из красного кирпича, где была внутренняя перегородка, второе – белого цвета, при колхозе там хранилась мука. В 2005-2007 г.г. ФИО14 завозил туда зерно и сено, т.к. у него были поля, он занимался сельским хозяйством. Он (ФИО8) по просьбе Ильяса вывозил сено из одного из складов. ФИО14 отремонтировал крышу склада, пользовался этими помещениями как своими собственными.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, являющиеся в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу также были допрошены свидетели со стороны ответчика в лице администрации Планского сельсовета Неверкинского района Пензенской области, показания которых согласуются с пояснениями истца в части владения истцом зернохранилищами.

Так, свидетель ФИО9 суду показал, что с 2015 года работает в с. План Неверкинского района. В силу своих трудовых обязанностей проезжает один раз в неделю мимо села Елшанка Неверкинского района, где вдоль дороги расположены два зерносклада. Один склад кирпичный, второй – деревянный. Примерно два-три года назад увидел, что на крыше склада из красного кирпича сделан железный конек, а на крыше деревянного склада частично заменен шифер и ворота немного отремонтированы. До этого видел тюки сена на крыше одного из склада. Трава около складов не обкашивалась. Рядом с этими помещениями, когда мимо проезжал, никого и никогда не видел. Внутрь складов не заходил, что находится в них, не знает.

Свидетель ФИО10 суду показал, что около села Елшанка Неверкинского района находятся два зернохранилища, кому они принадлежат не знает, но слышал, что их купил ФИО14, который затем продал Бражному Валере. В эти склады он (ФИО10) никогда не заходил. Видел на крыше склада из красного кирпича тюки сена. Два года назад на этом складе появились железные ворота, железный конек на крыше. На втором складе, он белого цвета, ворота не изменились, крыша из шифера была отремонтирована. В прошлом году он (ФИО10) часто по работе ездил вдоль этих зернохранилищ, и наблюдал, что трава вокруг складов не обкашивается.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с 2017 года он ездит в с. Елшанку Неверкинского района на пруд рыбачить. При выезде из села есть два складских помещения. Крыши помещений были местами повреждены. Территория рядом со складами не обрабатывалась. Хранилось ли что-то в этих зданиях, не знает. Примерно два года назад отремонтировали крыши складов, на одном из них поменяли деревянные ворота на железные. Кто проводил указанные работы, не знает.

Свидетель ФИО12 суду показал, что, начиная с 2018 года, проезжал мимо двух складов, расположенных рядом с селом Елшанка Неверкинского района. На складе из красного кирпича крыша была дырявая, ворот не было. В 2023 году у склада появились железные ворота, на крыше - железный конек. Видел на крыше склада сено. Второе здание белого цвета имеет ворота с одной стороны, с другой стороны склада был проем, сейчас вроде его заделали. На этом же складе дырявая крыша. Летом вокруг складов трава не косится. Внутрь складов не заходил, не знает, что внутри них.

К показаниям свидетеля ФИО13, который показал, что в 2017 году, с сентября по декабрь, складировались елки в спорных зернохранилищах, которые никем не использовались, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются другими доказательствами, в том числе пояснениями главы администрации Планского сельсовета Неверкинского района ФИО17, данными им в судебном заседании, согласно которым в течение трех лет, точный период назвать он не смог, в зернохранилищах хранились елки, как ему известно, с разрешения ФИО14 Пояснения Главы администрации согласуются с пояснениями истца ФИО14 и другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по делу судом осуществлялось выездное судебное заседание по месту нахождения спорных объектов недвижимости, по итогам которого нашли свое подтверждение обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, в частности проведение ремонтных работ зданий зернохранилищ, что свидетельствует о принятии ФИО14 мер по сохранению имущества, а также судом установлен факт нахождения в указанных строениях имущества истца, в частности сена, зерна и стройматериалов.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе пояснения сторон, свидетельские показания и письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО14 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными зернохранилищем № 1, с кадастровым номером №, площадью 609,8 кв.м., и зернохранилищем № 2, с кадастровым номером №, площадью 803,6 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, Планский сельсовет, <адрес>, зд. 25 (строен. 1 и 2), как своими собственными с момента передачи ему указанных строений - с 21.02.2005, т.е. более 15 лет. Доказательства выбытия спорных зданий из владения истца в указанный период в материалы дела не представлены.

В силу вышеизложенного доводы стороны ответчика о том, что в данном случае отсутствует совокупность признаков приобретательной давности, являются несостоятельными.

Одновременно суд отклоняет доводы ответчиков о подложности договора купли-продажи нежилых зданий от 20.02.2005, представленной истцом, в силу следующего. Копии договоров купли-продажи с иным содержанием, нежели подлинный договор, в силу своего ненадлежащего заверения либо не предоставления в подлинном виде, не свидетельствуют о фальсификации подлинного договора купли-продажи нежилых зданий от 20.02.2005. Кроме того, представленной стороной истца договор не является правоустанавливающим документом для признания права собственности на строения. Указанный договор вместе с актом приема-передачи от 21.02.2005 имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора в части установления даты начала добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом зернохранилищами.

Довод стороны ответчика в лице администрации Планского сельсовета Неверкинского района Пензенской области о том, что ФИО14, обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорные зернохранилища, ссылается на договор купли-продажи нежилых зданий от 20.02.2005, что означает, что он знал о титуле собственника, суд находит не состоятельным в силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

То, что сделка купли-продажи спорных нежилых помещений не была зарегистрирована в установленном законом порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности на них в силу приобретательной давности.

Других обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО14 по отношению к владению зернохранилищами, расположенными в <...>, судом не установлено.

К доводу представителей администрации Планского сельсовета Неверкинского района Пензенской области о том, что об использовании зернохранилищ истец не сообщил в официальном порядке в органы местного самоуправления, что нарушает принцип открытости владения имуществом, суд относится критически, поскольку о владении ФИО14 зернохранилищами главе администрации Планского сельсовета Неверкинского района ФИО17 было известно, начиная с 2005 года, что подтверждается пояснениями, данными им в ходе судебного разбирательства, и его письменными объяснениями, имеющимися в материалах проверки ОМВД России по Неверкинскому району (КУСП № 1469). ФИО14 открыто владел нежилыми помещениями, храня в них зерно и сено. При этом, требований со стороны администрации Планского сельсовета Неверкинского района Пензенской области об освобождении помещений от какого-либо имущества, о прекращении использования складов к ФИО14. начиная с 2005 года по настоящее время не предъявлялось.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременно наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Истцом ФИО14 представлены суду допустимые и достоверные доказательства открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорными нежилыми помещениями на протяжении срока приобретательной давности.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается то обстоятельство, что ФИО14 с 21.02.2005 добросовестно, открыто и непрерывно владеет зернохранилищем № 1, расположенным по адресу: <адрес>, зд. 25, стр.1, и зернохранилищем № 2, расположенным по адресу: <адрес>, зд. 25, стр.2, используя их под хранение зерна и сена, отремонтировал крыши и ворота зданий, полагая, что у него возникло право в силу договора купли продажи от 20.02.2005, заключенного с председателем СПК «Память Ильича» ФИО1, обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на указанные объекты, а после получения отказа обратился в суд с иском о признании за ним право собственности в силу приобретательской давности.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

На основе оценки доказательств в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований ФИО14 в части признания права собственности на зернохранилища № 1 и № 2, расположенные по адресу: <адрес>, зд. 25, стр.1 и 2, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Предметом настоящего спора, кроме того, является признание права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, на котором расположены указанные выше зернохранилища.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса РФ).

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28 мая 2010 г. № 12-П указал, что признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения, невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Необходимым для кадастрового учета земельного участка документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (статья 22 Закона № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок, на котором расположены зернохранилище № 1, площадью 609,8 кв.м., и зернохранилище № 2, площадью 803,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, зд. 25, строен. 1 и 2, сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2012 году.

26.11.2012 ему присвоен кадастровый №, определена его площадь - 15 831 +/-786. Местоположение участка установлено относительно ориентира: примерно в 300 м по направлению на северо-восток от центра <адрес>. Данный участок относится к землям населенных пунктов, видом разрешенного его использования является хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Данное обстоятельство подтверждается сведениями межевого плана, составленного ООО «Эксперт Групп» 20.09.2012, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.12.2023 КУВИ-001/2023-274483905.

Представленный чек-ордер Пензенского отделения № 8624 Сбербанка от 11.12.2012 (л.д. 28) свидетельствует о том, что оплату стоимости работ по межеванию названного земельного участка в размере 12 400 рублей произвел ФИО14

В силу изложенного суд считает установленным, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2012 году, как объект права он возник с момента учета в ЕГРН.

01.04.2013 земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды № 7 был предоставлен в аренду сроком на 49 лет сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Елшанский», председателем которого являлся ФИО14 В связи с ликвидацией 13.11.2013 СП ССК «Елшанский», как юридического лица, договор аренды был расторгнут, о чем свидетельствует постановление администрации Неверкинского района № 101 от 20.02.2019. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка № 7 от 01.04.2013, актом приема-передачи земельного участка от 01.04.2013, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-19-15383573 от 12.02.2019 в отношении СПССК «Елшанский», постановлением администрации Неверкинского района Пензенской области № 101 от 20.02.2019 (т. 1 л.д. 138-139). Тем самым, отсутствует непрерывность владения спорным земельным участком на протяжении срока приобретательной давности истцом ФИО14 как своим собственным имуществом.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № в частную собственность никогда не предоставлялся, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом ФИО14 права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку он находится в государственной собственности.

Кроме того, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что истец ФИО14 ранее не предпринимал попытки легализации своего права на оспариваемый земельный участок.

Учитывая изложенное, истец ФИО14 не лишен права ставить вопрос о приобретении в собственность (или в аренду) земельного участка, в отношении которого возник спор, согласно правилам, установленным главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При несогласии с действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов по вопросу предоставления земельного участка такие действия могут быть оспорены в судебном порядке.

Довод стороны истца о том, что ФИО14 оплатил работы по межеванию земельного участка, на протяжении всего владения зернохранилищами ухаживал за земельным участком, а именно косил траву вокруг зданий, суд находит не состоятельным, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения указанных исковых требований.

Суд также критически относится к доводу истца о применении судом положений статьи 273 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ, которыми закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, так как приведенные нормы применимы к иным обстоятельствам, в частности при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится. Установленные судом обстоятельства при разрешении настоящего спора не позволяют применение вышеназванных ном гражданского и земельного законодательства.

Кроме того, суд при разрешении заявленного требования о признании права собственности на земельный участок руководствуется следующим.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для признания за истцом ФИО14 права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом установлено, что ФИО14 обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности. При этом доказательств нарушения его прав со стороны органа местного самоуправления не представлено.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на зернохранилища не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на ответчика в лице администрации Планского сельсовета Неверкинского района обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом за исковые требования о признании права собственности на земельный участок, не подлежат возмещению в силу отказа в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО14 удовлетворить в части.

Признать за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. Старо-<адрес> Башкирской АССР (паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 580-002) право собственности на зернохранилище №, с кадастровым номером №, площадью 609,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Планский сельсовет, <адрес>, зд. 25, строен. 1, и на зернохранилище №, с кадастровым номером №, площадью 803,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Планский сельсовет, <адрес>, зд. 25, строен. 2.

В остальной части иска ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 22.02.2024.

Судья Л.В.Игошина